ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-1134/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества ограниченной ответственностью «Каравелла» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2021), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 06-46/п), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Каравелла» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу № А62-1134/2020 (судья Пудов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – заявитель, общество, ООО «Каравелла») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020 № 10113000-1799/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу № А62-1134/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Каравелла» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что указание в декларации на товар неправильного кода ТН ВЭД ЕАЭС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает на то, что правомерность классификации Смоленской таможней спорного товара в субпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу № А62-7377/2019. Однако указанным решением подтверждена лишь правомерность классификации товара таможенным органом. Оценка действиям заявителя при декларировании товара, полноты либо неполноты заявленных при декларировании сведений о спорном товаре, то есть именно тому, что является основанием для выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, судом при вынесении решения в рамках дела № А62-7377/2019 не давалась.
Общество обращает внимание на то, что в описании товара при первоначальном декларировании указан состав ввозимой кормовой добавки (лизоцим и растительные экстракты), что само по себе подразумевает ее антимикробное действие.
По мнению заявителя, отсутствие в графе 31 ДТ № 10113110/080419/0047873 сведений о назначении товара для подавления патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных не влияет на классификацию товара, что следует также из оспариваемого постановления.
ООО «Каравелла» считает, что декларантом л указан полный состав кормовой добавки, на основании которого таможенным органом в дальнейшем произведена надлежащая классификация товара. Указание либо не указание в графе 31 ДТ сведений о назначении спорного товара, не повлияло на надлежащую классификацию товара.
Общество полагает, что заявленных декларантом сведений было достаточно для классификации товара. Из материалов дела не следует, что указание неполных сведений о свойствах, характеристиках товара привело к ненадлежащей их квалификации.
Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля сведений о товарах в декларации на товары от 08.04.2019 № 10113110/080419/0047873 (далее – ДТ), заявленных таможенным представителем ООО «Каравелла», действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом обществом с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (далее – ООО «ФидКонсалт») от 06.11.2018 № 0770/СПБ/185, должностным лицом Смоленской таможни обнаружен факт указания недостоверных сведений о классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара № 1 неполных сведений об его характеристиках, влияющих на классификацию, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
Так, товаром № 1 в ДТ заявлено «продукты для кормления сельскохозяйственных животных: кормовая добавка, предназначенная для добавления в полнорационные корма для повышения продуктивности и сохранности свиней. Представляет собой порошок серо-коричневого цвета с белыми вкраплениями, расфасованный в многослойные бумажные мешки весом нетто 25 кг. Состав: растительные экстракты (кориандр посевной, тимьян обыкновенный, орегано) и эфирных масел – 45 – 55 %, синтетический капсулированный лизоцим – 0,8 – 1,2 %, ниацинамид – 7 – 11 %, антислеживающий агент диоксид кремния – 0,1 – 0,3 %, пшеничная мука – 15 – 20 %, наполнитель карбонат кальция – 18 – 22 % без содержания молочных продуктов, крахмала и гмо». Производитель: PATENT CO.D.O.O. Марка: PATENTE HERBA PLUS. Артикул: 8606015363110...».
В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2309909609.
Размер ввозной таможенной пошлины для кода ТН ВЭД ЕАЭС 2309909609 составляет 5 % таможенной стоимости товара, НДС – 10 %. Поскольку страной происхождения товара № 1 является Сербия, указанный товар согласно законодательству Российской Федерации освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины, и в отношении него взимается только НДС.
В комплекте ДТ обществом представлена инструкция по применению «PATENTE HERBA PLUS» (далее по тексту также – инструкция).
Как указано в разделе I «Общие сведения» инструкции, товар включает в себя: действующие вещества – экстракты трав (кориандр посевной, тимьян обыкновенный, орегано), эфирные масла – 45 – 55 % (содержание танина 9,2 + 10 %, тимола 2,5 + 10 %, карваклора 2,2 + 10 %), синтетический капсулированный лизоцим – 0,8 – 1,2 %), ниацинамид – 7 – 11 %; вспомогательные вещества: антислеживающий агент диоксид кремния – 001 – 0,3 %) и наполнители пшеничную муку – 15 – 20 %, карбонат кальция – 18 – 22 %). Согласно разделу II «Биологические свойства» инструкции кормовая добавка снижает развитие бактерий Brachyspira Hyodysenteriae и Lawsonia intracellualrus. Ее активные ингредиенты действуют на поверхности слизистой оболочки тонкого и толстого кишечника, делая невозможным размножение бактерий.
Таможенным органом произведен отбор проб и образцов данного товара и назначена экспертиза (решение от 11.04.2019 № 10113110/110419/ДВ/000148), который пришел к выводу, что представленная на исследование проба является добавкой к основному корму для животных в виде порошка, содержащей растительные экстракты, эфирные масла, лизоцим, ниацидамид, пшеничную муку, карбонат кальция, диоксид кремния, используемой в животноводстве с целью подавления патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных и стимулирования пищеварительной функции. Проба товара не относится к кормам вареным, используемым в кормлении животных. Проба товара не является готовым продуктом, используемым для кормления животных, предназначенным для удовлетворения физиологических потребностей сельскохозяйственных животных в питательных веществах и энергии. Проба товара не относится к таким видам продовольственных товаров как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, концентраты (включая белково-витамино-минеральные, амидо-витамино-минеральные), премиксы (заключение таможенного эксперта № 12403020/0014686 от 23.04.2019).
С учетом выводов эксперта и положений инструкции, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 27.05.2019 № РКТ-10113110-19/000410 о классификации товара № 1 в ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3808 94 900 0, ставка НДС увеличена с 10 % до 20 %, соответственно, изменился размер таможенных платежей.
Кроме того, государственным таможенным инспектором ОТОиТК Смоленского таможенного поста (ЦЭД) в отношении ООО «Каравелла» составлен протокол № 10113000-001799/2019 от 23.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением таможни № 10113000-1799/2019 от 17.01.2020 общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 477 688 руб. 73 коп.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких характеристиках недостоверны либо неполны, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.
При этом положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕЭС).
Согласно статьям 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС следует, что с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении данных товаров.
Пунктом 8 статьи 101 Договора определено, что для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, если иное не установлено международными договорами в рамках ЕАЭС и (или) двусторонними международными договорами между государствами-членами.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
В свою очередь проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией (статья 19 ТК ЕАЭС).
Как верно отметил суд первой инстанции, на дату подачи ДТ действовала единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.
Указанная ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.
ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения № 21), которые, в свою очередь, базируются на международной основе Пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения – один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из текста товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются подслащенные корма и другие готовые продукты. К готовым продуктам товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС относят:
(A) Готовые продукты, предназначенные для обеспечения животных всеми питательными элементами, необходимыми для создания рационального и сбалансированного повседневного рациона (полноценный корм);
(Б) Готовые продукты для дополнения (сбалансирования) хозяйственных, то есть произведенных в хозяйстве, кормов (кормовые добавки);
(B) Готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок, описанных выше в пунктах (А) и (Б).
В пояснениях к товарной позиции 2309 определены продукты, которые не включаются в товарную позицию 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, среди них указаны препараты, являющиеся по своей природе антимикробными дезинфицирующими средствами, используемые при производстве кормов для животных для контроля за нежелательными микроорганизмами (товарная позиция 3808).
В соответствии с текстом товарной позиции 3808 в нее включаются инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий.
В отношении дезинфицирующих средств товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС в Пояснениях указано, что они представляют собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах. Также применяются они в сельском хозяйстве для дезинфекции семян и при производстве кормов для животных для контроля за нежелательными микроорганизмами. Исходя из текста Пояснений № 21 обязательными критериями для классификации в товарной позиции 3808 в качестве дезинфицирующих и аналогичных им средств, для товаров, применяемых при производстве кормов для животных для контроля за нежелательными микроорганизмами, являются следующие характеристики товара:
– средство должно обладать дезинфицирующими либо аналогичными свойствами: фунгицидными, бактерицидными, бактериостатическими;
– средство должно оказывать воздействие на нежелательные микроорганизмы: уничтожать либо необратимо дезактивировать вредные бактерии, вирусы, патогенные микробы или другие микроорганизмы.
Из наименования товарной позиции 3808ТН ВЭД ЕАЭСследует, что перечень препаратов, равно как и способ применения таких препаратов, является открытым, в нее могут быть включены аналогичные по свойствам и назначению препараты, в связи с чем в указанную товарную позицию включаются не только инсектициды, гербициды, фунгициды, действующие целенаправленно на конкретную группу нежелательных организмов, но и ряд других продуктов, обеспечивающих уничтожение патогенных микробов.
Согласно подпункту 29 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием обществом решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 27.05.2019 № РКТ-10113110-19/000410 о классификации товара № 1 в ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3808 94 900 0 производство по настоящему делу приостановлено (определение суда от 10.03.2020).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу № А62-7377/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, решение Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 27.05.2019 № РКТ-10113110-19/000410 признано законным, в удовлетворении требований ООО «Каравелла» отказано.
Как установлено судом, факт неуказания обществом в ДТ № 10113110/080419/0047873 всех значимых сведений о товаре № 1, что сопряжено с заявлением недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшим занижение размера таможенных пошлин, налогов, подтверждается материалами дела, в том числе копией договора таможенного представителя с декларантом ООО «ФидКонсалт» от 06.11.2018 № 0770/СПБ/185, копией указанной ДТ, копией решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 27.05.2019 № РКТ-10113110-19/000410, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019 № 10113000-001799/2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу № А62-7377/2019.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности, таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.
В пункте 1 статьи 84 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что декларант вправе, в частности, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (подпункт 1).
Как верно отметил суд первой инстанции, аналогичное право предоставлено ООО «Каравелла» договором таможенного представителя с декларантом ООО «ФидКонсалт» от 06.11.2018 № 0770/СПБ/185 (пункт 2 Договора).
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи ДТ в распоряжении общества имелись инструкция по применению «PATENTE HERBA PLUS», в которой указано, что кормовая добавка снижает развитие бактерий Brachyspira Hyodysenteriae и Lawsonia intracellualrus; ее активные ингредиенты действуют на поверхности слизистой оболочки тонкого и толстого кишечника, делая невозможным размножение бактерий; заключение таможенного эксперта от 14.11.2018 № 12402010/0035837, согласно которому исследованная проба «PATENTE HERBA PLUS» содержит в своем составе бактериостатические компоненты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь, в отличие от декларанта, профессиональным участником таможенных отношений и располагая информацией о характеристиках декларируемой им кормовой добавки, ООО «Каравелла» имело возможность для правильного описания указанного товара в графе 31 ДТ и правильного указания его кода в графе 33 ДТ.
С учетом его назначения товар № 1 в графе 31 ДТ должен был быть описан как «добавка к основному корму для животных …, используемая в животноводстве с целью подавления патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных и стимулирования пищеварительной функции» (заключение таможенного эксперта № 12403020/0014686 от 23.04.2019).
Продукты, предназначенные для уничтожения патогенных микробов, насекомых и т.д., согласно Пояснениям включаются в подсубпозицию 3808949000.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка декларирования товаров.
При этом являясь, в отличие от декларанта, профессиональным участником таможенных отношений и располагая информацией о том, что декларируемая им кормовая добавка (товар № 1) используется для подавления патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных, ООО «Каравелла» имело возможность для правильного описания указанного товара в графе 31 ДТ и правильного указания его кода в графе 33 ДТ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ).
Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств – членов Союза, поскольку, по смыслу ОПИ, основной характеристикой для определения товара является его описание в наименовании позиции (субпозиции) с учетом примечаний к субпозициям, разделам и группам товаров, а исходя из наименования товара подлежит определению соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины, установленная ТН ВЭД ЕАЭС. Коды ТН ВЭД ЕАЭС носят вспомогательный характер, и, в случаях их введения в электронные базы данных, позволяют осуществить быстрый поиск необходимого товара для расчета таможенных пошлин.
Следовательно, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Однако в рассматриваемом случае обществом не только неправильно указан код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1, но и не описана должным образом характеристика товара, необходимая для определения классификационного кода, поэтому ссылка на вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельной.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Каравелла» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штраф в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 477 688 руб. 73 коп., назначено в пределах санкции указанной правовой нормы, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление таможни от 17.01.2020 № 10113000-1799/2019 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела доказан факт того, ООО «Каравелла» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товара № 1 неполных сведений об его характеристиках, а именно, что он используется с целью подавления патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных, влияющих на классификацию.
Согласно информации, содержащейся в письме ООО «Каравелла» (вх. № 07340 от 20.08.2019, полученной на запрос таможни (письмо от 15.08.2019 № 41-10/01682), товар № 1 в ДТ № 10113110/080419/0047873 заявлен по коду 2309909609, исходя из характеристик товара и наличия документов, подтверждающих соответствие товара требованиям и нормам, предъявляемым к кормам для животных, содержит в своем составе бактериостатический компоненты. Кроме того, указано, что при заявлении кода ТН ВЭД ЕАЭС 2309909609 общество руководствовалось, в том числе пунктом 5 Инструкции по применению «Патенте Херба Плюс» к свидетельству о государственной регистрации кормовой добавки для животных per. № ПВИ-2-10.18/05217 от 20.04.2018, а также сведениями, содержащимися в пункте 4 выводов заключения таможенного эксперта от 14.11.2018 № 12402010/003583 (т. 2 л.д. 61).
Следовательно, в графе 31 ДТ общество должно было указываться все характеристики товара, влияющие на классификационный код, исходя из имеющихся документов, однако данную обязанность не выполнило.
Ссылка подателя жалобы на то, что указание в декларации на товар неправильного кода ТН ВЭД ЕАЭС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемом случае обществом не только неправильно указан код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1, но и не описана должным образом характеристика товара, необходимая для определения классификационного кода.
Так, в графе 31 ДТ необходимо было указать информацию об использовании товара «Патенте Херба Плюс» с целью подавления патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных, поскольку данная информация является классификационным признаком товара. Информация, содержащаяся в заключение эксперта и Инструкции по применению спорного товара, подтверждает использование товара «Патенте Херба Плюс» с целью подавления патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных.
Ссылка заявителя на судебную практику (дела №№ А52-3177/2019, А52-3178/2019, А76-34336/2018) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в данных делах, являются отличными от рассматриваемых в настоящем деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 25.01.2021 № 211 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу № А62-1134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Каравелла» – без удовлетворения.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Каравелла» (198095, <...>, Литер И офис 723, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2021 № 211.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова |