Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлассик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу № А68-6800/2016 (судья Тажеева Л.Д.),

установил.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлассик» (далее – ответчик, ООО «АвтоКлассик») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 5 963 959 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения до полной уплаты ущерба.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» (далее – третье лицо, ООО «Кюне+Нагель»).

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку без достаточных оснований и в нарушение пункта 8 Правил транспортного страхования грузов принял во внимание пояснения стороны СПАО «Ингосстрах» в отношении наименования застрахованного груза. Указывал на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия груза в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО «РМ-Плюс» (клиент) и ООО «Кюнэ+Нагель» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2015, по которому ООО «РМ-Плюс» поручило ООО «Кюнэ+Нагель» организовать перевозку груза и выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 4.1.1 вышеназванного договора предусмотрено право экспедитора для выполнения своих обязательств привлекать любые третьи стороны. Возложение экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

В рамках указанного договора ООО «РМ-Плюс» направило ООО «Кюнэ +Нагель» поручение экспедитору на организацию перевозки и (или) предоставление ТЭУ на доставку груза в адрес ООО «Виктория-Балтия» по маршруту: г. Домодедово Московской области – п. Заозерье Калининградская область. Дата подачи транспортного средства под загрузку 27.03.2015.

ООО «Кюнэ+Нагель» застраховало товары, в т.ч. за которые оно несет ответственность в силу договорных или других обязательств, в ОСАО «Ингосстрах» по генеральному полису по страхованию грузов № 424-095760/14, с периодом страхования с 1.01.2015 по 31.12.2015.

Между ООО «Кюнэ+Нагель» (клиент) и ООО «АвтоКлассик» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № KH-S2631 от 06.10.2014, в рамках которого клиент поручил экспедитору предоставить услуги по перевозке груза в адрес ООО «Виктория-Балтия» по маршруту: г. Домодедово Московской области – п. Заозерье Калининградская область в период с 1 по 27.03.2015. В заявке стороны согласовали условия доставки груза (адреса загрузки/отгрузки, автотранспорт – ИВЕКО госномер Н761СК/190 п/п ВС 7162/77; ФИО водителя – ФИО2, паспортные данные <...> выдан ОВД Ленинского р-на г. Ставрополя).

Пропуском для постановки транспортного средства подтверждается, что автомобиль ИВЕКО госномер Н761СК/190 п/п ВС 7162/77 под управлением водитель ФИО2 был загружен 27.03.2015. В пропуске указан номер накладной, по которой загружается товар (15М0000000819) и номер пломбы (26937511). Пропуск подписан водителем ФИО2

В соответствии товарной накладной № 610 от 25.03.2015, товарно-транспортной накладной № 610 от 25.03.2015 (с отметкой об отпуске товара 27.03.2015) грузом являлась бытовая техника – паровые системы, отпариватели, утюги стоимостью 5 993 782 руб. 08 коп. В товарно-транспортной накладной указан номер пломбы, которой опломбирован товар (26937511). Номер пломбы в товарно-транспортной накладной совпадает с номером пломбы, указанным в пропуске для постановки транспортного средства. Товарно-транспортная накладная подписана водителем ФИО2

Бухгалтерской справкой ООО «РМ-Плюс» от 02.04.2015 подтверждается, что вышеназванный товар на момент реализации числился на балансе этой организации по общей стоимости 5 963 959 руб. 06 коп.

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи неустановленными лицами в период с 27.03.2015 по 30.03.2015, товара, указанного в товарной и товарно-транспортной накладной № 610 от 25.03.2015.

На основании заявления о выплате страхового возмещения и страхового акта об урегулировании страхового случая истцом выгодоприобретателю – ООО «РМ-Плюс было выплачено возмещение в сумме 5 963 959,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 134716 от 29.02.2016.

Полагая, что ООО «АвтоКлассик» приняв обязательства по доставке груза по договору № KH-S2631 от 06.10.2014, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что ООО «АвтоКлассик» несет ответственность за утрату груза при перевозке.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение груза произошло после принятия ООО «АвтоКлассик» груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно ответчик несет ответственность за его сохранность.

Поскольку истец, выполняя обязанности страховщика, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 5 963 959,06 руб., составляющее стоимость утраченного груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области до полной уплаты суммы ущерба также являются правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных истцом документов (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.10.2014, заявка, пропуск для постановки транспортного средства, товарная накладная, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о достижении между ответчиком (экспедитором) и ООО «Кюне + Нагель» договоренности по всем существенным условиям договора, в том числе о порядке документального оформления взаимоотношений в процессе исполнения договора, факте передачи товара на основании вышеназванных документов ответчику для оказания им предусмотренных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. При этом отсутствие предусмотренных п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторских документов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия груза.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано выполнение страхователем обязанности по выплате страховой премии опровергается дополнением № 3 от 17.04.2015 к полису № 424-095760/14 о размере общей страховой премии за март, выставленным истцом в адрес ООО «Кюне + Нагель» счетом № 424-78101-10485/15 от 17.04.2015 и платежным поручением № 250 от 28.04.2015. Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС15-2636 по делу № А56-20906/14, отсутствие доказательств внесения страхователем страховой премии при заключении договора страхования со страховщиком не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку не влияет на обязанность возместить причиненный вред в размере фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований принял во внимание пояснения в отношении наименования груза принятого к страхованию, отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2017 года по делу № А68-6800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова