Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца – акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), ФИО2 (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Шаркон» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Жизненная сила» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаркон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу № А68-8495/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к:

– обществу с ограниченной ответственностью «Жизненная сила» о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения без заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение на объекте – нежилое здание, расположенное по адресу <...> в период с 17.09.2014 по 21.06.2016 в сумме 3 041 986 руб. 94 коп.;

– обществу с ограниченной ответственностью «Шаркон» о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения указанного объекта в период с 21.06.2016 по 08.08.2016 в сумме 235 690 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта самовольного пользования ответчиками централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения спорного объекта в период с 17.09.2014 по 08.08.2016 и не представлением ответчиками доказательств внесения платы за потребленную воду и оказанные истцом услуги водоотведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шаркон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то обстоятельство, что ему, как новому собственнику спорного объекта, не было известно о самовольном подключении указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Тулагорводоканал» выданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 выданы технические условия от 06.08.2008 на подключение нежилого здания по адресу <...> к централизованным сетям водоснабжения и канализации, кроме того с ним заключен договор от 01.11.2008 № 2-36/20-8 на подключение объекта капитального строительства к сетям. Впоследствии срок действия технических условий от 06.08.2008 продлен до 06.08.2014.

17.03.2014 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выдаче ему справки о выполнении указанных технических условий.

АО «Тулагорводоканал» отказало ФИО3 в выдаче справки со ссылкой на отсутствие между сторонами договора технического надзора за строительством сетей водоснабжения и канализации, непредставление ФИО3 исполнительной документации на построенные им сети водоснабжения и водоотведения, а также не заключение договора на отпуск воды и прием стоков.

В ходе проведенного обследования водопроводного колодца по адресу: <...> АО «Тулагорводоканал» составлен акт от 17.09.2014, которым установлено, что водоснабжение нежилого здания не осуществляется, врезка в водопроводном колодце не подключена, кран на вводе водопровода опломбирован в закрытом состоянии.

В результате повторного обследования истом выявлено самовольное подключение и пользование системами холодного водоснабжения в нежилом здании, что отражено в акте от 04.04.2016, при этом сотрудники АО «Тулагорводоканал» осуществили отключение здания путем закрытия и опломбирования крана на вводе водопровода.

27.04.2016 истцом проведено повторное обследование водопроводного колодца, в ходе которого установлен факт срыва пломбы и открытия запорной арматуры на сети водопровода в колодце. Работники АО «Тулагорводоканал» истца повторно произвели отключение водопользования нежилым зданием путем закрытия запорной арматуры и опломбирования крана на вводе водопровода.

20.05.2016 проведено очередное обследование, которым установлено, что водопотребление вновь возобновлено. 29.07.2016 истцом вновь проведено отключение спорного объекта от сетей, на что указано в акте от 29.07.2016.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчики самовольно пользовались централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения без заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение на объекте – нежилое здание, расположенное по адресу <...> а также не производили оплату оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила) устанавливает, что подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов. До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 Правил).

Факт самовольного подключения спорного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения истца без заключения с ним договора на холодное водоснабжение и водоотведение подтвержден представленными в дело актами (том 1, л. д. 32 – 37), подписанными представителями ООО «Жизненная сила» и ООО «Шаркон», и ответчиками не оспаривается.

Срок действия технических условий на подключение спорного объекта к сетям, выданных ФИО3, истек 17.09.2014.

В удовлетворении заявления ФИО3 от 17.03.2014 о выдаче справки о подключении отказано, в связи с отсутствием между сторонами договора технического надзора за строительством сетей водоснабжения и канализации, непредставлением исполнительной документации на построенные сети водоснабжения и водоотведения, а также не заключение договора на отпуск воды и прием стоков.

Каких-либо доказательств соблюдения порядка подключения спорного объекта к сетям истца сторонами не представлено.

Пунктом 16 постановления Правительства Российской РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» период времени, в течение которого осуществляется самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Наличие несанкционированного подключения установлено актом от 04.04.2016, при этом предыдущая контрольная проверка была проведена 17.09.2014.

Последующие контрольные проверки фиксировались в актах от 27.04.2016, 20.05.2016 и 29.07.2016.

ООО «Шаркон» обратился к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения 08.08.2016.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг, подлежащей уплате ООО «Жизненная сила» за период с 17.09.2014 по 21.06.2016 (дату перехода права собственности на спорный объект от ООО «Жизненная сила» к ООО «Шаркон» на основании договора купли-продажи от 06.06.2016), ООО «Шаркон» – за период с 21.02.2016 по 08.08.2016 (дату обращения ООО «Шаркон» к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения).

Сторонами факт пользования услугами, оказанными им истцом в спорный период в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения не оспаривается.

Расчет объема оказанных услуг, произведенный истцом в соответствии с пунктами 16 и 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» (зарегистрирован в Минюсте России 25.02.2015 № 36200) и на основании действующих в спорный период тарифов на водоснабжение и водоотведение, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным.

При этом представленный ООО «Жизненная сила» контррасчет задолженности обоснованно не принят во внимание судом в связи с его несоответствием методике, предусмотренной вышеуказанными нормативными актами, а также в связи с допущенной ответчиком ошибкой в значении диаметра осуществленного подключения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Тулагорводоканал».

Ответчиком – ООО «Жизненная сила» решение суда первой инстанции не обжалуется.

ООО «Шаркон» в апелляционной жалобе не согласно со сроком начала начисления платы за оказанные услуги водоснабжения и водопотребления, полагая, что таким сроком должно являться 29.07.2016 – дата, когда ООО «Шаркон» узнало о самовольном подключении спорного объекта к сетям истца. Иные показатели расчета АО «Тулагорводоканал» ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что право собственности на спорный объект перешло к ООО «Шаркон» 21.06.2016 на основании договора купли-продажи от 06.06.2016.

При этом о самовольном подключении спорного объекта к сетям ответчик мог узнать еще на стадии заключения указанного договора.

Довод апелляционной жалобы ООО «Шаркон» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Судом установлено, что на представленной истцом при подаче иска претензии от 11.08.2016 № 2-36/4698-16 действительно отсутствует подпись получившего ее лица.

Вместе с тем в материалы дела представлена квитанция № 00376 об отправке заказного письма с уведомлением о вручении (идентификатор № 30005390003762) по юридическому адресу ООО «Шаркон» 16.08.2016, а также почтовый конверт с указанным идентификатором, возвращенный истцу почтой в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении АО «Тулагорводоканал» досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении ответчику был направлен иной документ, ответчиком не представлено. Отсутствие описи вложения не опровергает то обстоятельство, что в почтовом отправлении от 16.08.2016 ответчику была направлена именно претензия от 11.08.2016. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обеспечил получение указанного почтового отправления по адресу своего места нахождения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу № А68-8495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик