Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (06.07.2017): от истца – государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортика» – ФИО2 (приказ № 1 от 03.02.2012), эксперты Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» ФИО3 (паспорт) и ФИО4(паспорт); после перерыва (11.07.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 по делу № А68-7917/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного спортивного оборудования, поставленного по контракту от 22.07.2014 в размере 711 080 рублей.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного спортивного оборудования, поставленного по государственному контракту от 22.07.2014 в размере 670 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ООО «Спортика» просит решение суда от 26.01.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на исполнение ООО «Спортика» своих гарантийных обязательств по контракту: замену оборудования и ремонт.

В судебном заседании 06.07.2017 апелляционной инстанции представитель ООО «Спортика» доводы жалобы поддержал, представитель государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 06.07.2017 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного апелляционного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спортика» (поставщик) и государственным учреждением капитального строительства «ТулоблУКС» (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 2014.166815 от 22.07.2014 на поставку спортивного оборудования и инвентаря для объектов: «Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области» и Строительство спортивного комплекса в г. Богородицке Тульской области» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке спортивного оборудования (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, форме и размере, установленным контрактом. Качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место поставки товара: <...> территория стадиона «Шахтер»; <...> западнее д. 26 А.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 1 329 035 рублей (без НДС). Цена контракта является твердой и неизменной, включает в себя стоимость товара, сборку на месте установки, командировочные расходы, проживание и проезд специалиста, упаковки, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, гарантийное обслуживание. Транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара, который составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Оплата по контракту в силу пункта 3.2 контракта производится в течение 30 банковских дней с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика после подписания актов сдачи - приемки товара, а также предоставления поставщиком предусмотренных условиями контракта документации. Проверка объемов и качества поставляемого товара производится представителем заказчика при подписании актов сдачи-приемки товара.

Пунктом 4.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить наличие необходимой упаковки, режим хранения товара на своем складе и при транспортировке (влажность, температурный режим, прочие условия) до момента передачи товара Заказчику, осуществляет транспортировку (доставку) товара до места поставки товара, монтаж и сборку составных частей, установку и подключение оборудования. По требованию заказчика поставщик обязан заменить товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования госзаказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте (пункт 4.1.8 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара подписать акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара и актом выполненных рабом (без претензий).

Согласно пункту 5.4 контракта поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки товара и некомплектность в течение 10 (десяти) дней с момента заявления о них государственным заказчиком.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что устранение поставщиком в установленные сроки выявленных государственным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 5.6 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, можем проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что на поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии е нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок действует с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору.

Заказчик незамедлительно, но не более чем в 5-дневный срок, уведомляет поставщика о наступлении, гарантийного случая и оформляет данный факт соответствующим актом, который направляется поставщику для устранения неисправностей.

Время устранения отказа (устранение неисправности) товара при наступлении гарантийного случая - не более 14 календарных дней с момента получения поставщиком акта.

Пунктом 10.3.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а именно: претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный отзыв но существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания на поставку спортивного оборудования и инвентаря для объектов «Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области» и Строительство спортивного комплекса в г. Богородицке Тульской области» гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий контракта ООО «Спортика» поставило истцу спортивное оборудование по товарной накладной № 61 от 20.08.2014 на сумму 1 329 035 рублей.

Кроме того, факт поставки оборудования 20.08.2014, подписания актов сдачи-приемки товара 27.11.2014 и перечисления заказчиком поставщику оплаты в сумме 873 774 рублей платежным поручением № 560 от 23.12.2014 установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу №А68-1039/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Указанным судебным актом также установлен факт неисполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара в сумме 322 357 рублей.

В письме от 11.11.2014 ГУКС «ТулоблУКС» указало ООО «Спортика» на то, что в процессе эксплуатации оборудования в г. Щекино вышли из строя Шведские стенки и стойки для игры в волейбол. После сборки ООО «Спортика» оборудования в г. Богородицке ГУКС «ТулоблУКС» выявлены замечания, отраженные в акте от 06.11.2014 ГУКС «ТулоблУКС» указало на необходимость устранения замечаний в срок до 15.11.2014

Письмом от 17.11.2014 ООО «Спортика» сообщило, что 13.11.2014 были направлены специалисты для устранения недостатков, указанных в акте от 06.11.2014.

В письме от 18.11.2014 ГУКС «ТулоблУКС» указало, что замечания по оборудованию в г. Богородицк устранены. Замечания по г. Щекино устранены не в полном объеме, шведские стенки необходимо заменить или произвести их доработку в срок до 24.11.2014.

27.11.2014 между ООО «Спортика» и ГУКС «ТулоблУКС» подписаны акт проверки замены шведских стенок в г. Щекино и акт проверки замены оборудования в г. Богородицк. Акты подписаны без замечаний.

В ходе эксплуатации поставленного ООО «Спортика» спортивного оборудования были выявлены неисправности и недостатки части спортивного оборудования, о чем были составлены акты рекламации № 1 от 30.03.2015 и № 2 от 30.03.2015.

01.04.2015 ГУКС «ТулоблУКС» направило в адрес ООО «Спортика» претензию № 01-496 с приложением актов-рекламаций с требованием устранить неисправности спортивного оборудования, а в случае невозможности устранения неисправностей, заменить неисправный товар, предоставив эквивалентный товар или аналогичный товар с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками. Кроме того, ГУКС «ТулоблУКС» предлагал в случае не согласия с актами согласовать время и направить представителя ООО «Спортика» для составления комиссионных актов. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

20.04.2015 ГУКС «ТулоблУКС» направил ООО «Спортика» претензию № 01-627 с требованием в срок до 05.05.2015 заменить неисправное спортивное оборудование, указанное в актах-рекламациях № 1 от 30.03.2015 и № 2 от 30.03.2015. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Спортика» акты рекламации № 1 от 30.03.2015 и № 2 от 30.03.2015 не рассмотрело, представителей для составления комиссионных актов не направило, неисправное оборудование не заменило.

06.05.2015 ГУКС «ТулоблУКС» направило ООО «Спортика» претензию № 01-708 с требованием возвратить денежные средства в размере 711 080 рублей, уплаченные за спортивное оборудование, поскольку спортивное оборудование непригодно для эксплуатации по назначению. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

26.06.2015 ГУКС «ТулоблУКС» направило ООО «Спортика» претензию № 01-1049 с требованием в срок до 10.07.2015 рассмотреть акты рекламации, а в случае не согласия с актами согласовать время и направить представителя ООО «Спортика» для составления комиссионных актов с участием представителей ГУКС «ТулоблУКС и представителей ООО «Спортика». Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае обязательства сторон возникли из контракта № 2014.166815 от 22.07.2014, который по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 названной статьи, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 9 Технического задания на поставку спортивного оборудования и инвентаря для объектов «Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области» и «Строительство спортивного комплекса в г. Богородицке Тульской области» гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.2 контракта качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества, указанных в Приложении № 2.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что на поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийные обязательства распространяются на все товары и на все составляющие его части (или комплектующие). Гарантийный срок на составляющие товар части (или комплектующие) считается равным гарантийному сроку на весь товар. Гарантийный срок действует с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки исполненных обязательств по договору. Время устранения отказа (устранения неисправности) товара при наступлении гарантийного случая – не болеем 14 календарных дней с момента получения поставщиком акта.

Согласно приложения № 2 к контракту к функциональным и техническим характеристикам складной мобильной баскетбольной фермы относится, в том числе, гидравлический механизм подъема (пункт 4.2.5), в свою очередь к функциональным и техническим характеристикам комплекта волейбольных телескопических стоек относится, в том числе, функция плавного регулирования по высоте (пункт 25.2.3)

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно, в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара истец ссылается на акты рекламации № 1 от 30.03.2015 и № 2 от 30.03.2015.

Определением от 28.10.2015 суд области обязал стороны составить совместный акт обследования спорного оборудования, поставленного в рамках контракта от 22.07.2014 и указанного в актах- рекламациях от 30.03.2015. Суд обязал ответчика предоставить указанный акт суду до 04.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования спортивного оборудования от 02.12.2015 по объекту «Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина», составленному в одностороннем порядке ООО «Спортика» боковины футбольных ворот находятся в исправном состоянии; волейбольные стойки и сетку от показа заказчик отказался; мобильная баскетбольная ферма: механизм подъема-опускания работает, на одной стойке требуется замена опорной планки в месте крепления.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования спортивного оборудования от 02.12.2015 по объекту «Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская», составленным в одностороннем порядке ООО «Спортика» механизм подъема - опускания баскетбольных ферм (мобильная баскетбольная ферма) находится в рабочем состоянии; на 2-х степ-платформах присутствуют трещины. От показа волейбольных стоек и сеток заказчик отказался. Согласно акту выполнения ремонта спортивного оборудования от 19.12.2015 по объекту «Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, 26А» (складная баскетбольная мобильная ферма), составленному в одностороннем порядке ООО «Спортика», был проведен ремонт 2-х баскетбольных мобильных стоек (ремонт опорных планок) – выпрямление опорных планок, наваривание опорных пластин, переставление колес.

Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Ворота для гандбола, 2 шт.» установлено наличие разрыва сварных узлов в местах скрепления. К использованию не пригодна. Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Степ-платформа, 8 шт.» установлена неустойчивость конструкции, в 2-х степ-платформах имеется трещина в корпусе. Эксплуатация невозможна из- за риска опрокидывания. К использованию не пригодна.

Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Складная мобильная баскетбольная ферма, 2 шт.» установлена неисправность механизма подъема-опускания; при перемещении фермы колеса цепляются за механизм подъема. При перемещении портится напольное покрытие. К эксплуатации пригодна частично.

Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Стойка волейбольная телескопическая, 4 шт.» установлена неисправность механизма подъема-опускания механизма. Дефект устранен силами эксплуатирующей организации.

Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Сетка волейбольная» при установке сетки на стойки она сильно растягивается и провисает (использовалась только один раз для проверки). Для эксплуатации непригодна.

Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015г., составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Стенка шведская» сломана перекладина. Частично пригодна к эксплуатации. Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Степ-платформа, 8 шт.» установлена неустойчивость опорной конструкции, травмаопасность для эксплуатации. Непригодна для эксплуатации.

Согласно рекламационному акту проверки от 02.12.2015, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по элементу «Складная мобильная баскетбольная ферма» установлено, что гидравлический подъемник не функционирует. Для эксплуатации непригодна.

С учетом возражений ответчика о том, что им предприняты меры по устранению гарантийных случаев: в ФОК г. Щекино были замены волейбольная сетка, две степ-платформы, отремонтирована шведская стенка, произведен ремонт 2- баскетбольных мобильных стоек (ремонт опорных планок) – выпрямление опорных планок, наваривание опорных пластин, переставление колес, суд апелляционной инстанции определением суда от 07.04.2016 также предложил ГУКС «ТулоблУКС» и ООО «Спортика» провести совместный осмотр спортивного оборудования, размещенного в Спортивном комплексе в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина и в Спортивном комплексе в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, на предмет установления обстоятельств, указанных в актах-рекламациях № 1 и № 2 от 30.03.2015, по результатам осмотра составить совместный акт.

Из акта осмотра спортивного оборудования, находящегося в спорткомплексе г. Богородицк Тульской области по ул. Ленина, от 28.04.2016 следует, что при осмотре присутствовали: директор ООО «Спортика» ФИО2, рабочий-водитель ООО «Спортика» ФИО5, представитель ГУКС «ТулоблУКС» ФИО6, представитель ФОКа ФИО7, были осмотрены следующие изделия: баскетбольная мобильная стойка – 2 шт., волейбольная стойка – 4 шт., ворота минифутбольные – 2 шт. По результатам осмотра установлено, что баскетбольные стойки в рабочем состоянии и готовы к использованию, волейбольные стойки: 3 стойки механизм подъема-опускания работает, у 1 стойки механизм не работает; ворота минифутбольные переделаны эксплуатантом. Кроме того в акте представителем ФОК ФИО7 отражено, что в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты в сварных швах, и были устранены сами из-за нужды в использовании.

Из акта осмотра спортивного оборудования, находящегося в спорткомплексе г. Щекино Тульской области по ул. Шахтерская, от 28.04.2016 следует, что при осмотре присутствовали: директор ООО «Спортика» ФИО2, рабочий-водитель ООО «Спортика» ФИО5, представитель ГУКС «ТулоблУКС» ФИО6, представитель ФОКа ФИО8, были осмотрены следующие изделия: баскетбольная мобильная стойка – 2 шт., волейбольная стойка – 4 шт. По результатам осмотра представителями ООО «Спортика» установлено, что у баскетбольных стоек механизм подъема-опускания работает, у волейбольных стоек механизм изменения высоты работает. Представителем ГУКС «ТулоблУКС» констатировано, что одна из баскетбольных мобильных стоек непригодна к эксплуатации. Представителем эксплуатирующей организации заявлены следующие замечания: баскетбольные стойки с начала эксплуатации сразу вышли из строя, на данный момент исправлена одна стойка; волейбольные стойки также сразу вышли из строя, собственными силами неисправности устранены; футбольные ворота через два месяца сварочные швы потрескались, на данный момент они развалились; степ-доски после одного месяца использования лопнули.

Поскольку при заявленных исковых требованиях необходимо установить фактическое несоответствие поставленного товара по отношению к контракту; существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) судом апелляционной инстанции определением от 26.12.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 1343/16 от 05.04.2017 на поставленные судом вопросы получены следующие ответы: 1.Соответствует ли качество изделий – складная мобильная баскетбольная ферма (2 шт. находятся на объекте – Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. – на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 26б) и комплект волейбольных телескопических стоек (2 шт. находятся на объекте – Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. – на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 26б), поставленных ООО «Спортика», требованиям контракта № 2014.166815 от 22.07.2014, а именно: функциональным и техническим характеристикам спортивного оборудования (приложение № 2 к контракту № 2014.166815 от 22.07.2014) – гидравлический механизм подъема (пункт 4.2.5) и функция плавного регулирования по высоте (пункт 25.2.3)?

Складная мобильная баскетбольная ферма с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленная предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266, в левом углу от входной двери и складная мобильная баскетбольная ферма с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленная предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266, в правом углу от входной двери, поставленные Истцом для Ответчика согласно приложения №2 к Контракту (пункт 4.2.5), соответствуют функциональным и техническим характеристикам, изложенным в образце документа «Паспорт. Складная мобильная баскетбольная ферма. ООО «Спортика». Иваново 2014».

Комплекты волейбольных стоек: (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек с инвентарным номером: 361630116, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32; комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек с инвентарным номером: 361630117, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32), поставленные Истцом для Ответчика согласно приложения №2 к Контракту (пункт 25.2.3), соответствуют функциональным и техническим характеристикам, изложенным в образце документа «Паспорт. Волейбольные телескопические стойки в стаканах. ООО «Спортика». Иваново 2014».

Складная мобильная баскетбольная ферма с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером 361630098, поставленная предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32, и складная мобильная баскетбольная ферма с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером 361630099 поставленная предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32, поставленные Истцом для Ответчика согласно приложения №2 к Контракту (пункт 4.2.5), не соответствуют функциональным и техническим характеристикам, изложенным в образце документа «Паспорт. Складная мобильная баскетбольная ферма. ООО «Спортика». Иваново 2014» (см. листы 8-11, том 2 Дела) - нарушен п. 7 указанного паспорта в части ослабления элементов крепления.

Комплекты волейбольных стоек: (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266; комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), поставленные Истцом для Ответчика согласно приложения №2 к Контракту (пункт 25.2.3), не соответствуют функциональным и техническим характеристикам, изложенным в образце документа «Паспорт. Волейбольные телескопические стойки в стаканах. ООО «Спортика». Иваново 2014» (см. листы 4-7, том 2 Дела) - нарушен п. 7 указанного паспорта в части неисправности элементов крепления.

2. Если качество не соответствует функциональным и техническим характеристикам, указать конкретные несоответствия и дефекты?

1. Для складной мобильной баскетбольной фермы с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером 361630098, поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32, нарушен п. 7 паспорта, согласно которому «<...> эксплуатация изделия при неисправных или ослабленных элементах крепления не допускается». Как показали результаты осмотра, в Ферме №1 имеет место изгиб поперечины на величину 4 см, с помощью которой гидроцилиндр крепится к основанию Фермы №1, то есть ослабление крепежного элемента, что

•во-первых, указывает на несоответствие прочностных характеристик

поперечины, испытываемой ею (поперечиной) нагрузки со стороны гидроцилиндра, который в свою очередь нагружен весом несущих элементов конструкции Фермы №1 (весом: щита; стрелы; стоек; раздвижного упора);

•во-вторых, указывает на несоответствие рабочему чертежу Фермы №1, на котором изображена поперечина, выполненная в виде цилиндрического стержня типа тела вращения, имеющего строго горизонтальную ось;

•в-третьих, представляет опасность для обслуживающего персонала из-за возможной поломки поперечины. 2. Для складной мобильной баскетбольной фермы с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером 361630099, поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32, нарушен п. 7 паспорта, согласно которому «<...> эксплуатация изделия при неисправных или ослабленных элементах крепления не допускается». Как показали результаты осмотра, в Ферме №1 имеет место изгиб поперечины на величину 3 см, с помощью которой гидроцилиндр крепится к основанию Фермы №2, то есть ослабление крепежного элемента, что

•во-первых, указывает на несоответствие прочностных характеристик поперечины, испытываемой ею (поперечиной) нагрузки со стороны гидроцилиндра, который в свою очередь нагружен весом несущих элементов конструкции Фермы №2 (весом: щита; стрелы; стоек; раздвижного упора);

•во-вторых, указывает на несоответствие рабочему чертежу Фермы №2, на котором изображена поперечина, выполненная в виде цилиндрического стержня типа тела вращения, имеющего строго горизонтальную ось;

•в-третьих, представляет опасность для обслуживающего персонала из-за возможной поломки поперечины

3. Для волейбольной стойки (условно обозначенной №6) из комплекта волейбольных стоек: комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266, нарушен п. 7 паспорта, согласно которому «<...> эксплуатация изделия при неисправных или ослабленных элементах крепления не допускается». Как показали результаты осмотра, в стойке №6 имеет место отрыв верхних резьбовых частей регулировочных винтов от поворотной рукоятки храпового механизма, то есть неисправность элемента конструкции, что не позволяет реализовать функциональное назначение - плавное изменение высоты стойки №6.

4. Для волейбольной стойки (условно обозначенной №7) из комплекта волейбольных стоек: комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266, нарушен п. 7 паспорта, согласно которому «<...> эксплуатация изделия при неисправных или ослабленных элементах крепления не допускается». Как показали результаты осмотра, в стойке №7 имеет место отрыв верхних резьбовых частей регулировочных винтов от поворотной рукоятки храпового механизма, то есть неисправность элемента конструкции, что не позволяет реализовать функциональное назначение - плавное изменение высоты стойки №7.

3. При наличии дефектов имеется ли техническая возможность использовать указанные изделия по их прямому назначению?

При наличии дефектов в спортивном оборудовании: 1) изгиба оси поперечины на величину 4 см для складной мобильной баскетбольной фермы с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером 361630098, поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32;

2)изгиба оси поперечины на величину 3 см для складной мобильной баскетбольной фермы с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером 361630099, поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32;

3)отрыва резьбовой частей регулировочного винта от поворотной рукоятки храпового механизма на волейбольной стойке, условно обозначенной №6, входящей в комплект стоек (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266);

4)отрыва резьбовой частей регулировочного винта от поворотной рукоятки храпового механизма на волейбольной стойке, условно обозначенной №7, входящей в комплект стоек (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), техническая возможность использования указанного спортивного оборудования отсутствует до тех пор, пока не будет произведен ремонт спортивного оборудования.

4. Являются ли обнаруженные дефекты производственными или следствием его ненадлежащей эксплуатации указанных изделий?

С учетом обстоятельств, зафиксированных в рекламационных актах, имеющихся в материалах дела №А68-7917/2015, а также учитывая результаты осмотра 18.01.2017, правомерно утверждать, что обнаруженные дефекты являются производственными.

5. Являются ли дефекты, обнаруженные при осмотре изделий существенными?

Выявленные в результате экспертного исследования дефекты спортивного оборудования:

1) изгиб оси поперечины на величину 4 см для складной мобильной баскетбольной фермы с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером

361630098, поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32;

2) изгиб оси поперечины на величину 3 см для складной мобильной баскетбольной фермы с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером

361630099, поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32;

3) отрыв резьбовой частей регулировочного винта от поворотной рукоятки храпового механизма на волейбольной стойке, условно обозначенной №6, входящей в комплект стоек (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266);

4) отрыв резьбовой частей регулировочного винта от поворотной рукоятки храпового механизма на волейбольной стойке, условно обозначенной №7, входящей в комплект стоек (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), правомерно считать существенными на том основании, что они (дефекты) в процессе эксплуатации проявились неоднократно.

6. Какова стоимость устранения дефектов?

Стоимость устранения дефектов:

1) изгиба оси поперечины на величину 4 см для складной мобильной баскетбольной фермы с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм, класса А, без идентификационной таблички, с инвентарным номером

361630098,поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32;

361630099,поставленной предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» и установленная по адресу: РФ, г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32;

3) отрыва резьбовой частей регулировочного винта от поворотной рукоятки храпового механизма на волейбольной стойке, условно обозначенной №6, входящей в комплект стоек (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266);

4) отрыва резьбовой частей регулировочного винта от поворотной рукоятки храпового механизма на волейбольной стойке, условно обозначенной №7, входящей в комплект стоек (комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек, без идентификационной таблички, без инвентарного номера, поставленный предположительно по контракту № 2014.166815 от 22.07.2014 компанией ООО «Спортика» для ГУ КС «ТулоблУКС» по адресу: РФ, г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), составит 25 210 рублей без НДС.

Оценив представленное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что дополнительная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ признает выводы эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, наличия в поставленном товаре существенных недостатков, в отношении 1 комплекта стоек волейбольных телескопических и 2 ферм баскетбольных складных мобильных, и, соответственно, правомерности требований истца в сумме 323 320 рублей (11 800 рублей + (155 760 х2)) в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.01.2017 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного оборудования в размере 323 320 рублей, в остальной части требований отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 221,60 рублей (платежное поручение № 267 от 19.08.2015 – т.1, л. д. 51), при подаче апелляционной жалобы ОО «Спортика» оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (т. 2, л. д. 40).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 277,64 рублей судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 10.08.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт». Определением суда от 14.10.2016 установлена стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда от 10.08.2016 в сумме 80 000 рублей. Определение суда от 26.12.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счету экспертного учреждения от 03.11.2016 № 000622/16 (т.3, л. д. 154) стоимость экспертизы составляет 80 000 рублей.

Согласно счету экспертного учреждения от 07.02.2017 № 000063/17 (т.4, л. д. 15) стоимость выезда экспертов ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по товароведческой экспертизе составляет 15 000 рублей.

Согласно счету экспертного учреждения от 11.04.2017 № 000193/17 (т.4, л.д. 187) стоимость выезда эксперта и оплаты транспортных расходов по определению суда от 22.12.2016 составляет 16 270 рублей.

ООО «Спортика» для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 22 000 рублей (платежное поручение № 176 от 22.05.2016 – т. 2, л. д. 122).

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертной организации подлежит перечислению 22 000 рублей, с ГУКС «ТулоблУКС» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 57 596,97 рублей, с ООО «Спортика» в пользу экспертной организации – 31 676,02 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-7917/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» в пользу государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» стоимость некачественного спортивного оборудования, поставленного по государственному контракту от 22.07.2014 в размере 323 320 рублей и в возмещение судебных расходов 6 277 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» 57 596 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» 31 676 рублей 02 копейки.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «Судебный Эксперт» (ИНН – <***>, КПП – 774301001, расчетный счет № <***>, корреспондентский счет № 30101810400000000225, БИК – 044525225, Банк получателя «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва) 22 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева