Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя– индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеняка Евгения Викторовича (Калужская обл., с. Маклино, ОГРНИП 313401106300047, ИНН 401109544146) и административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеняка Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу № А23-8338/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеняка Евгения Викторовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшеняк Е.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 № 40112123500058800003 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 9020 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что ненадлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что действующее законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения от 18.08.2021 № 401120210025002 проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства, по результатам которой установлены факты выплаты предпринимателем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заработной платы своим работникам – Оллоберганову Мухаммаду Тохир угли по платежной ведомости от 05.11.2021 № 21 в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 217 руб. 39 коп. за расчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и – Страту Александру по платежной ведомости от 05.11.2021 № 21 в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 6809 руб. за расчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2021 № 401120210025004, которым установлено нарушение предпринимателем требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Уведомлением от 23.08.2021 № 40112123500058800001 предпринимателю предложено прибыть 25.08.21 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела инспекции 25.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 40112123500058800002, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю 25.08.2021.

Постановлением инспекции от 14.09.2021 № 40112123500058800003 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9020 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпунктов «а» – «в» пункта 6 части 1 статьи 1 этого закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 части 1, являются нерезидентами.

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Положениями статьи 14 Закона № 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться юридическими лицами – резидентами с физическими лицами – нерезидентами без использования счетов в уполномоченных банках: в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами – резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами – нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

При этом Оллоберганов Мухаммад Тохир угли, состоящий на основании трудового договора от 24.10.2019 № 1 в трудовых отношениях с предпринимателем, на момент получения денежных средств 05.11.2021 являлся гражданином Республики Узбекистан, вид на жительство в Российской Федерации не имел, что подтверждается справкой УМВД России по Калужской области, а, значит, имеет статус нерезидента.

Страту Александр, состоящий на основании трудового договора от 16.10.2018 № 2 в трудовых отношениях с предпринимателем, на момент получения денежных средств 05.11.2021 являлся гражданином Республики Молдова, вид на жительство в Российской Федерации не имел, что подтверждается справкой УМВД России по Калужской области, следовательно, также имеет статус нерезидента.

Таким образом, выдача предпринимателем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Между тем предприниматель – резидент осуществил выплату нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним не оспаривается.

Согласно положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом сказанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприниматель, вступая в соответствующие правоотношения, должен был знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Вышеуказанное правонарушение совершено предпринимателем 05.11.2020, в момент выплаты заработной платы работникам – нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено инспекцией – 14.09.2021, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Размер штрафа установлен инспекцией в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), а также из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административном правонарушении судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), что применимо по аналогии к извещениям при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя 23.08.2021 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о месте и времени составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании статуса электронного документа вышеуказанный документ получен предпринимателем 24.08.2021. Держателем электронной подписи является Пшеняк Е.В.

Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Поскольку предприниматель не заявил о фальсификации ЭЦП в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований сомневаться в подлинности его печати, содержащейся в отчете об отслеживании статуса электронного документа.

Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, своего представителя на его составление не направил, в связи с чем протокол от 25.08.2021 № 40112123500058800002 обоснованно составлен в его отсутствие.

С учетом сказанного суд пришел к справедливому выводу о том, что в отношении предпринимателя не допущено каких-либо нарушений со стороны инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в интернете-обращении от 02.09.2021 предприниматель сообщил, что находится в отпуске и по прибытии в Россию ознакомится с проколом и актом проверки. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о его нахождении за пределами Российской Федерации, им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц без каких-либо существенных нарушений.

Отклоняя довод предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на предпринимателя действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Согласно пункту 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 и пунктами 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Преамбулой к Федеральному закону № 173-ФЗ предусмотрено, что целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а трудовым договором не предусматривалась возможность перечисления средств в кредитную организацию, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ понятие валютной операции, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу предпринимателя.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

В случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства РФ.

Расчеты с работниками – гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу № А23-8338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова