Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Е.И, Афанасьевой и О.Г. Тучковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурного управляющего ОАО «Рязаньцветмет» Маслова И.Н.-Серегиной Ю.А. (доверенность от 31.12.2018), в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2019 года по делу № А54-5452/2012 (судья Козлова И.А.),принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова Игоря Николаевича (302004, г.Орел, ул.3-я Курская, д.15) об истребовании документов у арбитражного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С. Пластик" (далее по тексту - ООО "А.С. Пластик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее по тексту - должник, ОАО "Рязцветмет") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 7 от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ОАО "Рязцветмет" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

13.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 перечня имущества должника, а также имущественных прав; документов должника, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 14.09.2017 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "Рязцветмет" ФИО2 неоднократно уточнялся перечень истребуемых документов в связи с передачей документов ФИО4

18.01.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение заявленных требований, в котором просит истребовать у бывшего конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" ФИО4 документы должника необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника, которые до настоящего времени не переданы по актам приема- передачи, в том числе:

-оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015,2016 года, расшифровки по счетам, номенклатуре к балансу за 2016 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам на 31.12.2016 год, отчет по основным средствам на 30.06.2017 года);

-расшифровку нематериальных активов на сумму 8 тыс. руб.;

-расшифровку запасов по строке бухгалтерского баланса 1210 в сумме 43 772 тыс.руб.;

-пояснить увеличение запасов на сумму 7 204 тыс. руб. за 2016 г.;

-электронный файл автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета (бух.база данных);

-договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника - решение о совершении сделки, отчеты об оценке приобретаемых или отчуждаемых активов при их наличии за три года до введения конкурсного производства; в том числе сделки по отчуждению имущества в адрес ЗАО "Рязцветмет";

-перечень имущества должника с указанием балансовой и остаточной стоимостей по данным бухгалтерского учета на текущую дату;

-аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009г. - 2016г.;

-ежеквартальные отчеты должника как эмитента за период с 01.01.2009 г.;

-ежеквартальные списки аффилированных лиц должника за период с 01.01.2009 г.;

-реестр акционеров ОАО "Рязцветмет", а также сведения об изменении их состава.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что конкурсный управляющий истребует документы именно за период конкурсного производства, где управляющим был ФИО4, в связи с чем, вывод суда об отсутствии документов является необоснованным.

От Арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.02.2013 по 18.07.2017.

Арбитражный управляющий ФИО4, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как установлено судом области, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается частичная передача документов освобожденным конкурсным управляющим ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО2, в связи с чем, в ходе рассмотрения обособленного спора перечень истребуемых документов неоднократно уточнялся.

Как указывалось выше, с учетом уточнений, конкурсный управляющий ФИО2 просил суд истребовать у ФИО4 следующие документы:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015,2016 года, расшифровки по счетам, номенклатуре к балансу за 2016 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам на 31.12.2016 год, отчет по основным средствам на 30.06.2017 года);

-расшифровку нематериальных активов на сумму 8 тыс. руб.;

-расшифровку запасов по строке бухгалтерского баланса 1210 в сумме 43 772 тыс.руб.;

-пояснить увеличение запасов на сумму 7 204 тыс. руб. за 2016 г.;

-электронный файл автоматизированной системы ведения бухгалтерского

учета (бух.база данных);

-аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009г. - 2016г.;

-ежеквартальные отчеты должника как эмитента за период с 01.01.2009 г.;

-ежеквартальные списки аффилированных лиц должника за период с 01.01.2009 г.;

-реестр акционеров ОАО "Рязцветмет", а также сведения об изменении их состава.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсному управляющему ФИО2 ФИО4 по актам приема-передачи в период с 27.07.2017 по 19.01.2019 были переданы документы (т.100 л.д. 33-48):

- электронно-цифровая подпись для работы в системе банк-клиент ПРИО-Внешторгбанк;

- отчеты об определении рыночной стоимости недвижимости и оборудования должника,

- соглашение о расторжении договора аренды земельного участка;

- инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи), сопутствующие документы, свидетельства о регистрации залога, документы, свидетельствующие о расторжении договора лизинга;

- документы по реализации имущества должника, в т.ч. обремененного залоговыми обязательствами ПРИО-Внешторгбанк (ПАО), имущества, не обремененного залоговыми обязательствами. Документы по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество должника, реализованное на торгах;

- судебные документы (по взысканию дебиторской задолженности) и иные судебные документы, иски об истребовании имущества по договорам аренды, иски о взыскании арендной платы;

- учредительные документы, анализ финансово-хозяйственной деятельности должнике, анализ сделок; требования кредиторов должника;

- налоговые декларации по налогам, бухгалтерская отчетность за 2012-2017 г.г.;

-описи по личному составу; описи дел постоянного хранения с 1951 по 2010 г.г., приказы по кадрам;

- договоры и соглашения, контракты за 2005-2012 г.г

- протоколы собраний кредиторов должника;

- акты об оказании услуг за период 2013-2017 г.г.;

- договора аренды, заключенные с ЗАО «Рязаньцветмет» и другими контрагентами

- договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 04.03.2012 №62-03-12-У/М-104-Р ,заключенный с ЗАО «Профессиональный регистрационной центр»

- материалы выездной налоговой проверки; акты и счета фактуры за 2013; Договоры и соглашения 2010-2013 г.г.

- уведомления о закрытии счетов, расчетные ведомости, своды по заработной плате,

- акты и счета-фактуры с контрагентами.

По акту приема-передачи от 18.01.2019 были переданы:

- кассовая книга с первичными бухгалтерскими документами за 2013 год

-ведомость начисления амортизации основных средств ОАО «Рязцветмет» на 31.07.2017 г.; дополнительное соглашение № 2 к Договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 г. между ОАО «Рязцветмет» и ООО ЧОП «Амулет-3»;

-договора аренды: а) ООО «Промсинтез М» № 363-11-11-А от 15.11.2011 г.; б) иные договора в копиях ;

- все документы, переданные руководителем должника по акту приема- передачи переписка с ликвидатором ОАО «Рязцветмет» ФИО5, акт приема-передачи документов; описи принимаемых документов (односторонние акты приема-передачи)

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, судом области было установлено, что арбитражном управляющим ФИО4 касса за 2014-2017 гг., аудитор не привлекался, реестр акционеров должника не велся, списки аффилированных лиц должника, отчеты должника как эмитента конкурсным управляющим не составлялись.

Их представленных актов приема-передачи документации усматривается что практически вся документация в отношении хозяйственной деятельности должника, была передана ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрашиваемые договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника - решение о совершении сделки, отчеты об оценке приобретаемых или отчуждаемых активов при их наличии за три года до введения конкурсного производства; в том числе сделки по отчуждению имущества в адрес ЗАО "Рязцветмет" были переданы по актам приема передачи от 27.07.2017, 31.08.2017; 18.01.2019.

Как пояснил ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015,2016 года, расшифровки по счетам, номенклатуре к балансу за 2016 год (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки нематериальных активов и запасов) у него отсутствуют по причине того, что им не составлялись и не велись.

Электронный файл автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета (бух.база данных) у арбитражного управляющего отсутствует, так как не передавался ликвидатором (бывшим руководителем) должника.

Аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009г. - 2016г. отсутствуют, так как аудиторские заключения за период до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим (2009-2013) не передавались ему от бывшего руководителя. В процедуре конкурсного производства, ФИО4 не привлекался аудитор для составления данных заключения.

Ежеквартальные отчеты должника как эмитента за период с 01.01.2009 г.; ежеквартальные списки аффилированных лиц должника за период с 01.01.2009 г. арбитражным управляющим ФИО6 не велись и не сдавались.

Реестр акционеров ОАО "Рязцветмет", а также сведения об изменении их состава, арбитражным управляющим также не велся. При этом, как следует из пояснения ФИО4 в качестве держателя реестра акционеров (регистратора) ОАО «Рязаньцветмет», привлеченного до процедуры конкурсного производства должника, выступает ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи от 07.08.2017 (п.25)(т. 100 л.д. 39) конкурсному управляющему ФИО2 был передан договор №62-03-12-У/М-104-Р на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 04.03.2012, заключенный с ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», приложение №1, 2, дополнительное соглашение от 20.12.2012 (оригинал) на 10 листах. По актам приема-передачи от 11.09.2017 были переданы конкурсному управляющему акты и счета – фактуры, выставленные реестродержателем за оказанные услуги в 2013-2014 (т. 100 л.д. 44-48).

По акту от 18.01.2019 конкурсному управляющему были переданы список зарегистрированных лиц по состоянию на 31.07.2012 ОАО «Рязаньцветмет» (регистратор –ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» на 2 листах.

Перечень имущества должника с указанием балансовой и остаточной стоимостей по данным бухгалтерского учета на текущую дату содержится в инвентаризационных описях, которые был переданы конкурсному управляющему по акту от 27.07.2017.

Как установлено судом области, конкурсный управляющий ОАО "Рязцветмет" ФИО4 проводил мероприятия по истребованию документации у бывшего руководителя должника - ФИО7, которые им не переданы. Согласно пояснениям ФИО4 иная запрашиваемая документация у него отсутствует.

Принимая во внимание передачу документов арбитражным управляющим ФИО4 и отсутствие иных документов, суд области правомерно счел заявление конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" ФИО2 об истребовании документов не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4, и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не было доказано факта наличия иных документов у арбитражного управляющего ФИО4 Принятие судебного акта об истребовании иных документов с арбитражного управляющего ФИО4, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего ФИО4 или уклонения его от их передачи, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2019 года по делу №А54-5452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

ФИО8

ФИО1