Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2006г. №15/1965.

Решением суда от 08 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований было отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке и просит отменить указанное решение. В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом неправильно применен п.2 ст. 346 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 26.02.2006г. №13-15/139 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН для индивидуальных предпринимателей, НДС; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 26.04.2004г. по 26.02.2006г.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-15/1413 от 24.05.2006г. (л.д.8-11).

Проверкой установлено, что Предпринимателем за 2004г. в нарушение п. 2 ст. 346.17 НК РФ занижена сумма расходов, а именно не включена в расходы сумма в размере 16652 руб. (оплата рекламы).

Инспекцией доначислен минимальный налог, уплачиваемый при применении УСН за 2004г. в сумме 177 руб. и пени в сумме 59 руб.

За 1 кв. 2005г. и полугодие 2005г. установлено завышение сумм расходов, а именно неправомерно включены расходы на сумму 16 652 руб., в связи с фактической оплатой рекламных услуг в декабре 2004г. Предпринимателем занижена налоговая база за 1 кв. 2005г. на 7052 руб., за полугодие 2005г. на 16 652 руб., за 9 мес. на 16 255 руб.

Инспекцией доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложением за 2005г. в сумме 2 498 руб., в том числе за 1 кв. 2005г. - 1151 руб., за полугодие 2005г. - 1347 руб. За неисполнение обязанности по уплате единого налога за 2005г. начислены пени в размере 245 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки от 24.05.2006г. №13-15/1413 руководителем Инспекции вынесено решение №13-15/1965 от 14.07.2006г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 35 руб. Предпринимателю предложено уплатить в срок до 30.07.2006г.:

указанную в требовании №33192 по состоянию на 20.07.2006г. неуплаченную сумму минимального налога в размере 177 руб.;

не уплаченную сумму единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 1 квартал и полугодие 2005г. - 2 498 руб.;

пени за неисполнение обязанности по уплате минимального налога за 2004г. - 59 руб.;

пени за неисполнение обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 1 квартал и полугодие 2005г. - 245 руб.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Согласно ст. 346.13 НК РФ Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2004 – 2005 г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель фактически оплатил услуги по рекламе 17.12.2004 г., что свидетельствует о прекращении его обязательства как налогоплательщика - приобретателя услуг перед продавцом.

Вместе с тем, Предприниматель не включил в расходы за 2004г. сумму в размере 16 652 руб., которую оплатил за услуги по изготовлению имиджевой рекламы по счету №393 от 04.12.2004г., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2004г. (л.д.21,28).

В соответствии с п.2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год - 177,0 руб., является правомерным.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате минимального налога обоснованно начислены пени в размере 59 руб.

Учитывая изложенное, Предпринимателем неправомерно включены расходы на сумму 16652 руб. в 1 кв. 2005г. и полугодии 2005г., в связи с фактической оплатой рекламных услуг в декабре 2004г.

Вместе с тем, в нарушении п.2 ст.346.18 НК РФ, Предпринимателем занижена налоговая база за 1 квартал 2005г. на 7052,0 руб., за полугодие 2005г. на 16653,0 руб., за 9 месяцев 2005г. на 16255,0 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2005г. - 1151 руб., полугодие 2005г. - 1347 руб., итого в сумме 2498 руб. является правомерным.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г., обоснованно начислены пени в сумме 245 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен п.2 ст. 346 НК РФ во внимание не принимается в связи со следующим.

Исходя из указанной нормы, обязанностью Предпринимателя перед лицом, оказывающим услуги, является только оплата оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель фактически оплатил услуги по рекламе 17.12.2004 г., что свидетельствует о прекращении его обязательства как налогоплательщика - приобретателя услуг перед продавцом.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2006 г. по делу № А54-4111/2006-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 950 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.12.2006 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова