ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
18 мая 2007 года | Дело № А23-379/06Г-15-12В |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
при участии:
от истца: Игнатьева О.Б. – представитель по доверенности № 22 от 22.05.2006, уд. № 60 от 25.02.2003;
от ответчиков: от ООО «ОПТИМА ИМПЕКС» - не явились, извещены;
от ОАО «Калужского опытного бюро моторостроения» - Хабибуллин Ф.У. – представитель по доверенности № 202 от 10.05.2007, паспорт 2900 № 181464 выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 08.06.2001; Фандеева Н.Н. – представитель по доверенности № 203 от 10.05.2007, паспорт 2902 № 496684 выдан ОВД Московского округа г. Калуги 15.07.2002;
от третьего лица: Гаджиева С.И. – представитель по доверенности № 06-02/45Д от 24.07.2006, паспорт 2905 № 052256 выдан ОВД Московского округа г. Калуги 24.06.2005;
установил:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением норм процессуального права о подсудности. При этом суд исходил из того, что исковые требования вытекают из договорных отношений истца с ООО «ОПТИМА ИМПЕКС», г. Москва, поэтому спор неподсуден рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Телекоммуникации гражданской авиации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что исковые требования были предъявлены по месту фактического исполнения договора. Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии ООО «Оптима ИМПЕКС» по указанному адресу в г. Москве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представители ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" и ОАО "Калужский двигатель" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2007 следует отменить по следующим основаниям.
Настоящий иск не относится к категории дел с исключительной подсудностью, установленной ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
При этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.
Поскольку иск был заявлен к ООО «ОПТИМА ИМПЕКС» г. Москва и ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» г. Калуга, то имела место подсудность по выбору истца.
Кроме того, указывая на то, что дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области, поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений с ООО «ОПТИМА ИМПЕКС» г. Москва, суд фактически предопределяет, что ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
По смыслу ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование представленных доказательств суд осуществляет в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление ООО "Телекоммуникации гражданской авиации" по приведенному в определении основанию.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда Калужской области от 20.02.2007 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Телекоммуникации гражданской авиации" направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2007 по делу №А23-379/06Г-15-12В отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации гражданской авиации" г. Уфа направить в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья Е.И. Можеева
Судьи Н.Ю. Байрамова
Н.А. Полынкина