Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ООО «ПП «Развитие» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), от ООО «Эридан» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу № А68-5035/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПП «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 14 074 060 рублей, неустойки в размере 2 166 622 рублей 11 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 420 197 рублей 57 копеек, установил следующее.

ООО «ПП «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Эридан» (далее - ответчик) с уточненным иском о взыскании неустойки в размере 2 166 622,11 руб.

ООО «Эридан» обратилось к ООО «ПП «Развитие» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 420 197 руб. 57 коп. за период просрочки с 01.01.2013 по 03.10.2014 в связи с несвоевременной передачей квартир.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда области. Указывает, что несвоевременность проведения зачета между сторонами в рамках договора от 01.023.2010 № 5-14 на оказание услуг транспорта и механизмов обусловлена задержкой выполнения работ со стороны истца по строительству пускового комплекса. Заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при подписании актов приема-передачи жилых помещений стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по договору.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без удовлетворения.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (участие в ином судебном процессе).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства общество сослалось на участие представителя в ином судебном процессе, вместе с тем, оно не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, как любых штатных сотрудников, генерального директора, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО «ПП «Развитие» (застройщик) и ООО «Эридан» (дольщик) заключен договор №17-10/10 на участие в долевом строительстве жилых домов (далее – договор), согласно п.2.1 которого застройщик привлекает дольщика к финансированию, а дольщик финансирует строительство части двух жилых домов, расположенных по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Хворостухина, д.2, состоящих из 17-ти этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы).

Пунктом 2.2 договора определено, что объектом по договору является: часть жилых домов в соответствии с приложением №1, состоящая из квартир в I пусковом комплексе. Общая площадь квартир и нежилых помещений составляет 536,28 кв.м. Размеры площадей не являются окончательными и уточняются по данным органа технической инвентаризации в соответствии с протоколом о распределении конкретных квартир по этажам, которые авансирует (инвестирует) дольщик (приложение №1). Срок начала строительства – I квартал 2010г. Срок окончания строительства: I пусковой комплекс – I квартал 2012г. (п.2.6 договора). Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено, что общая стоимость квартир и нежилых помещений в строящемся доме в I пусковом комплексе, финансируемая дольщиком, определяется приложением №1. Дольщик обязан оплатить полную стоимость квартир и нежилых помещений, указанных в п.2.2 договора, в соответствии с п.3.1 договора в срок до 01.04.2012.

Пунктом 3.2 договора на участие в долевом строительстве жилых домов от 30.08.2010 №17-10/10 предусмотрено, что оплата долевого участия в строительстве производится незапрещенным способом, в том числе поставкой строительных материалов, оказанием услуг, перечислением денежных средств и т. д.

Соглашением о проведенном взаимозачете от 30.09.2012 (пп.1.1, 1.3) стороны подтвердили исполнение ООО «Эридан» обязанности по финансированию по договору долевого участия №17-10/10 от 30.08.2010 за квартиры в 17-этажном доме, расположенном по адресу: <...> сумме 8 000 000 руб.

Соглашением о проведенном взаимозачете от 31.01.2013 (пункт 3) стороны подтвердили выполнение ООО «Эридан» услуги транспорта и механизмов по договору от 01.02.2010 №5-14 в счет выполнения обязательств по договору от 30.08.2010 №17-10/10 на сумму 5 232 442 руб. по следующим актам: акт от 31.03.2010г. №12 на сумму 137 760 руб., акт от 30.04.2010г. №27 на сумму 50 000 руб., акт от 30.04.2010г. №28 на сумму 137 760 руб., акт от 31.05.2010г. №36 на сумму 137 760 руб., акт от 31.05.2010г. №37 на сумму 252 000 руб., акт от 31.05.2010г. №38 на сумму 159 600 руб., акт от 30.06.2010г. №48 на сумму 50 000 руб., акт от 30.06.2010г. №49 на сумму 137 760 руб., акт от 30.06.2010г. №50 на сумму 252 000 руб., акт от 30.06.2010г. №51 на сумму 159 600 руб., акт от 30.07.2010г. №60 на сумму 50 000 руб., акт от 30.07.2010г. №61 на сумму 137 760 руб., акт от 30.07.2010г. №62 на сумму 252 000 руб., акт от 30.07.2010г. №64 на сумму 167 200 руб., акт от 31.08.2010г. №71 на сумму 137 760 руб., акт от 31.08.2010г. №72 на сумму 252 000 руб., акт от 31.08.2010г. №73 на сумму 167 200 руб., акт от 30.09.2010г. №81 на сумму 137 760 руб., акт от 30.09.2010г. №82 на сумму 252 000 руб., акт от 31.10.2010г. №92 на сумму 137 760 руб., акт от 31.10.2010г. №9 на сумму 252 000 руб., акт от 31.10.2010г. №94 на сумму 159 600 руб., акт от 30.11.2010г. №106 на сумму 92 892 руб., акт от 31.03.2011г. №28 на сумму 17 470 руб., акт от 30.03.2012г. №25 на сумму 139 440 руб., акт от 30.03.2012г. №16 на сумму 137 760 руб.

Согласно п.3.3 договора от 01.02.2010 №5-14 оплата стоимости оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что оплата может производиться как денежными средствами, так и иными, не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Аналогичным образом (акты выполненных работ 31.01.2013г. №2 на сумму 599 200 руб., от 28.02.2013г. №12 на сумму 792 000 руб., от 31.03.2013г. №17 на сумму 856 000 руб., от 30.04.2013г. №20 на сумму 941 600 руб., от 30.05.2013г. №25 на сумму 706 400 руб., договоры на приобретение транспортных средств, ПТС, путевые листы) ООО «Эридан» исполнены пункты 3 и 4 соглашения от 31.07.2013г., в соответствии с которыми погашена задолженность ООО «Эридан» перед ООО «ПП «Развитие» на сумму 3 895 200 руб. по договору на участие в долевом строительстве жилых домов от 30.08.2010г. №17-10/10 и дополнительному соглашению от 10.02.2011г. №1 к этому договору путем оказания услуг по предоставлению транспорта и механизмов по договору от 11.01.2013г. №6, условия которого, в частности по расчетам, во многом совпадают с предыдущим договором оказания услуг от 01.02.2010г. №5-14.

ООО «ПП «Развитие», ссылаясь на то, что ООО «Эридан» в сроки, установленные в п.3.2 договора не выполнило обязательств по оплате объекта долевого строительства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 166 622 руб. 11 коп. за период просрочки с 01.04.2012 по 31.07.2013.

ООО «Эридан», ссылаясь на нарушение ООО «ПП «Развитие» срока передачи квартир по договору участия в долевом строительстве, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 1 420 197 руб. 57 коп. за период просрочки с 01.01.2013 по 03.10.2014.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу №А68-1811/2014 в отношении ООО «ПП «Развитие» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 в отношении ООО «ПП «Развитие» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 ООО «ПП «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку требование ООО «Эридан» не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПП «Развитие», встречное исковое заявление правомерно оставлено судом области без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Между тем, указанное не нарушает прав ответчика на судебную, поскольку он не лишен права обратиться с данным требованием в рамках дела о банкротстве истца.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений п.3.2 договора дольщик принял на себя обязательство оплатить полную стоимость квартир и нежилых помещений в срок до 01.04.2012. Погашение денежного обязательства производилось дольщиком путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 30.09.2012г., от 30.01.2013г., от 31.07.2013г. Следовательно, по соглашению о зачете от 30.09.2012г. просрочка оплаты составила 183 дня, по соглашению о зачете от 30.01.2013г. просрочка оплаты составила 275 дней, по соглашению о зачете от 31.07.2013 просрочка оплаты составила 456 дней. Указанное подтверждено материалами дела и сторонами не отрицается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность участника долевого строительства предусмотрена в п.6.3 договора.

Истцом с учетом просрочки внесения денежных средств по договору со стороны ответчика начислена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2012 по 31.07.2013 в сумме 2 166 622 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

8 000 000 руб. х 8% годовых х 183 дня просрочки / 300 = 439 200 руб.;

14 479 500 руб. х 8% годовых х 275 дня просрочки / 300 = 1 194 558 руб. 75 коп.;

3 895 200 руб. х 8% годовых х 456 дней просрочки / 300 = 532 863 руб. 36 коп., всего 2 166 622 руб. 11 коп.

Суд области, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и закона.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим. Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанный в договоре размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства) является установленным действующим законодательством и распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности в данной сфере, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу № А68-5035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова