Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга) – Кондионова Д.В. (доверенность от 23.12.2013 № ПК-852-13), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Калуга, ОГРН 1074028001772, ИНН 4028039492), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5239/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – отдел, ответчик, административный орган) от 06.11.2013 № 1-13-1316.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что исходя из условий контракта и требований Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п, общество, осуществляя ремонтные работы на данной территории, обязано обеспечить своевременный вывоз строительного мусора, складировать строительные материалы в отведенные для этих целей места, не допускать повреждений газонов и участков с зелеными насаждениями. Однако строительные материалы складировались на газонах с зелеными насаждениями при наличии возможности их складирования в районе дворовых проездов и тротуаров; строительный мусор с мест производства работ не убирался, система его сбора не была организована.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что административным органом при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности вопрос о его виновности должным образом не исследовался, а свелся лишь к констатации что должно было сделать общество. При этом ответчик не учел условия выполнения муниципальных контрактов от 06.08.2013 № 0137300000513000770-0166133-01 и от 06.08.2013 № 0137300000513000771-016613-01.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2013 ведущим экспертом территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий, правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная (от Пятницкого кладбища до Сосновой Рощи), от д. 52 по ул. Пухова.

По результатам проверки административный орган 16.10.2013 составил акт № 2422, в котором зафиксировано, что ООО « Лидер», осуществляя работы по укладке тротуарной плитки по ул. Телевизионной (четная и нечетная стороны) в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.08.2013 № 0137300000513000771-0166133-01 и являясь лицом, ответственным за выполнение работ по укладке тротуарной плитки по ул. Телевизионной (четная и нечетная стороны), от Пятницкого кладбища до Сосновой рощи, в нарушение пункта 3.7, пункта 5.11.1 «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п, не обеспечило своевременный вывоз поддонов, плитки, мусора; не приняло необходимые меры для обеспечения сохранности зеленых насаждений; допустило проезд автотранспортом и складирование строительных материалов, плитки на участке с зелеными насаждениями; не обеспечило устройство пешеходного настила, обхода.

Усмотрев в действиях ООО «Лидер» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо территориального отдела составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 № 1-13-1316.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, начальник территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Исаев О.В. 06.11.2013 вынес постановление № 1-13-1316 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» определен Правилами благоустройства территории благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденными постановлением Городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее по тексту – Правила № 204-п).

В силу пункта 3.7 Правил на территории города запрещается: сорить на улицах, площадях, пляжах и в других общественных местах; сбрасывать в водные объекты и осуществлять захоронение в них промышленных и бытовых отходов; осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод; вывозить и складировать твердые и жидкие бытовые отходы, строительный мусор в места, не отведенные для их захоронения и утилизации; при производстве строительных и ремонтных работ откачивать воду на проезжую часть дорог и тротуары; хранить (складировать) строительные материалы, грунт, тару, металлолом, дрова, навоз вне территорий организаций, строек, магазинов, павильонов, киосков, индивидуальных жилых домов и иных функционально предназначенных для этого мест; разводить костры, сжигать промышленные и бытовые отходы, мусор, листья, обрезки деревьев, а также сжигать мусор в контейнерах; мыть автомобили, посуду, купать животных, стирать в неустановленных местах (у водопроводных колонок, во дворах жилых домов и т.д.); производить самовольную вырубку деревьев, кустарников; размещать объявления, листовки, иные информационные и рекламные материалы в не отведенных для этих целей местах; выпускать домашнюю птицу и пасти скот в скверах, парках, на пляжах и иных местах общего пользования; осуществлять мелкорозничную уличную торговлю продовольственными товарами при отсутствии у продавца урны для сбора мусора; ходить по газонам и клумбам, разрушать клумбы, срывать цветы, наносить повреждения деревьям и кустарникам; разрушать малые архитектурные формы, наносить повреждения, ухудшающие их внешний вид; размещать на газонах временные (сезонные) объекты (торговые киоски, летние кафе, аттракционы и прочие объекты); производить размещение уличного смета, грунта на газоны и цветники; осуществлять стоянку (парковку), заезжать на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями, детские и спортивные площадки; осуществлять хранение разукомплектованных или не подлежащих эксплуатации транспортных средств в не предназначенных для этих целей местах; производить захоронение тел (останков) умерших вне мест погребения.

Согласно пункту 5.11.1 Правил юридические и физические лица, производящие на территории города строительные и ремонтные работы, обязаны: обеспечить своевременный вывоз строительного мусора, грунта и других отходов производства; принимать необходимые меры для обеспечения сохранности зеленых насаждений на месте производства работ; складировать строительные материалы только в пределах мест производства работ; огораживать места производства работ; вывешивать на видном месте информационные щиты с названием организации, ведущей работы, и фамилией, инициалами и телефоном лица, ответственного за проведение работ, а также сроков проведения работ; обеспечить устройство пешеходного настила с навесом и ограждениями; обеспечить освещение места производства строительных и ремонтных работ; обеспечить обустройство внутриплощадочных и внеплощадочных подъездных путей, организовать объезды, обходы; обеспечить проведение восстановительных работ по благоустройству после окончания работ; обеспечить ежедневную уборку проезжей части улиц вдоль ограждений, пешеходных настилов, выездов со строительной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 № 119-О.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.7 и 5.11.1 Правил № 204-п, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза поддонов, плитки, мусора, непринятии необходимых мер для обеспечения сохранности зеленых насаждений, допущении проезда автотранспортом и складирование строительных материалов, плитки на участке с зелеными насаждениями, необеспечении устройства пешеходного настила, обхода.

Вместе с тем указание в постановлении от 06.11.2013 № 1-13-1316 на то, что общество не обеспечило своевременный вывоз поддонов, плитки, мусора, а также не приняло мер для обеспечения сохранности зеленых насаждений, допустило проезд автотранспорта, складирование строительных материалов и плитки на участке с зелеными насаждениями, не свидетельствует об исследовании административным органом вины ООО «Лидер» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Причины нарушения обществом Правил благоустройства административным органом не выяснялись, виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом не установлено, действительно ли заявитель имел возможность для соблюдения правил благоустройства, а также, какие действия необходимо было совершить обществу для предотвращения совершения правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 06.11.2013 № 1-13-1316.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева