Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу № А54-8456/2012 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 151 903 руб. 09 коп., из которых: 6 955 382 руб. 51 коп. - основной долг, 138 053 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 467 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-997/2011 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО2; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 27.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила:

отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу №А54-8456/2012;

повторно рассмотреть обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» к ООО «Академия экспертизы» о признании недействительными договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЗСВ «Эластик» № А54-8456/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.01.2022 заявленные требования ФНС удовлетворены, определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 в рамках дела № А54-8456/2012 в части применения последствий недействительности договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений от 19.11.2013 №29/Э2013, от 19.11.2013 №36/Э2013, от 19.11.2013 №31/Э2013, от 19.11.2013 №13/Э2013, от 20.11.2013 №24/Э2013, от 20.11.2013 №28/Э2013, от 20.11.2013 №32/Э2013, от 20.11.2013 №17/Э2013, от 17.11.2013 №31/Э2013, от 17.11.2013 №35/Э2013, от 17.11.2013 №22/Э2013, от 17.11.2013 №23/Э2013, от 17.11.2013 №25/Э2013, от 18.11.2013 №26/Э2013, от 18.11.2013 №14/Э2013, от 18.11.2013 №27/Э2013, от 18.11.2013 №21/Э2013, от 19.11.2013 №33/Э2013 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности указанных договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано кредитором должника - Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на основании обращения УФСБ России по Рязанской области от 18.08.2021 № 13-5649 и приговора Советского районного суда г.Рязани от 17.10.2019.

При этом уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в уголовном деле, узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, изложенных в приговоре, лишь 23.08.2021 - после получения обращения УФСБ России по Рязанской области, копий приговора Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2019, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25.02.2020, постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020.

Заявление уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Рязанской области посредством электронной связи «Мой арбитр» 26.09.2021.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченным органом не пропущен.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» о признании недействительными договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений от 19.11.2013 №29/Э2013, от 19.11.2013 №36/Э2013, от 19.11.2013 №31/Э2013, от 19.11.2013 №13/Э2013, от 20.11.2013 №24/Э2013, от 20.11.2013 №28/Э2013, от 20.11.2013 №32/Э2013, от 20.11.2013 №17/Э2013, от 17.11.2013 №31/Э2013, от 17.11.2013 №35/Э2013, от 17.11.2013 №22/Э2013, от 17.11.2013 №23/Э2013, от 17.11.2013 №25/Э2013, от 18.11.2013 №26/Э2013, от 18.11.2013 №14/Э2013, от 18.11.2013 №27/Э2013, от 18.11.2013 №21/Э2013, от 19.11.2013 №33/Э2013 и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 признаны недействительными договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений от 19.11.2013 №29/Э2013, от 19.11.2013 №36/Э2013, от 19.11.2013 №31/Э2013, от 19.11.2013 №13/Э2013, от 20.11.2013 №24/Э2013, от 20.11.2013 №28/Э2013, от 20.11.2013 №32/Э2013, от 20.11.2013 №17/Э2013, от 17.11.2013 №31/Э2013, от 17.11.2013 №35/Э2013, от 17.11.2013 №22/Э2013, от 17.11.2013 №23/Э2013, от 17.11.2013 №25/Э2013, от 18.11.2013 №26/Э2013, от 18.11.2013 №14/Э2013, от 18.11.2013 №27/Э2013, от 18.11.2013 №21/Э2013, от 19.11.2013 №33/Э2013, заключенные между федеральным государственным унитарным предприятием «Завод синтетических волокон «Эластик» и обществом с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы»; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед ООО «Академия экспертизы» в сумме 1 800 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлена недействительность оспариваемых сделок по нормам статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении сделок, в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов конкурсных кредиторов, суд применил лишение ответчика прав кредитора по текущим обязательствам с предоставлением ему взамен возможности предъявить к должнику свои требования после возврата в конкурсную массу ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» денежных средств в сумме 1 800 000 руб., в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, как это установлено для кредитора, обязательства перед которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу № А54- 8456/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Академия экспертизы»- без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу № А54-8456/2012 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Академия экспертизы»- без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018 ООО «Академия экспертизы» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок по обособленному спору, арбитражный суд Рязанской области применил правила двусторонней реституции, взыскав с ответчика перечисленные должником денежные средства, и восстановив задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» за выполненные работы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу №А54-8456/2012 общество с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» 07.10.2019 перечислило денежные средства в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Советским районным судом города Рязани по делу №1-3/2019 вынесен обвинительный приговор 17.10.2019 в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, в мотивировочной части которого установлено, что «...продолжая реализацию совместного преступного умысла на хищение денежных средств, действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО4 в период с 15 по 30 ноября 2013 года передал ФИО5 соответствующие установленным требованиям экспертные заключения экспертизы промышленной безопасности зданий предприятия, проведенной в 2011 году ИЦ «ЭДО» ФГБОУ ВПО «СамГТУ», с целью их использования в качестве образца при написании заключения».

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

«На основании полученных образцов заключений экспертизы промышленной безопасности, в период с 15 ноября 2013 года по середину декабря 2013 года, точные дата и время не установлены, ФИО5 без фактического выполнения работ по проведению указанной экспертизы, в нарушение установленной методики и порядка ее проведения, от своего имени подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности на здания №№7(Б-2/2), 9(Б-1/1), 10(Б-1/2), 11 (Б-1/3), 13(Б-1/4), 6(Б-2/1), 12(Б-3), 14(Б-4), 15(Г-1), 1б(Г-2), 8(Г-5), 17(Г-7), 18(Г-8), 19(Г-9), 15а(Г-11), 13(Г-13) ФГУП «ЗСВ «Эластик» рег.№144-2013 и заключение экспертизы промышленной безопасности на здания №№201, 202, 204/2, 2003, 2004. 502, 503. 505 ФГУП «ЗСВ «Эластик» рег.№145-2013, датированные 18.11.2013 и исполненные в соответствии с законом «Об экспертной деятельности».

При этом отсутствие у ООО «Академия экспертизы» соответствующей лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности, отсутствие у ФИО5 как эксперта аттестации по вопросам безопасности в органах Ростехнадзора, а также нарушение установленной методики и порядка проведения экспертизы промышленной безопасности влекло невозможность утверждения подготовленных ФИО5 экспертных заключений органами Ростехнадзора и последующее их использование в деятельности предприятия» (л.д.10 приговора Советского районного суда города Рязани по делу №1-3/2019).

Заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№ 145-2013 от 18.11.2013 на здания №№201, 202, 204/2, 2003, 2004, 502, 503, 505 ФГУП ЗСВ «Эластик», выполненное ООО «Академия экспертизы», копирует заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭО-600-11-2011 рег.№11-ЗС-28483-2011, за исключением того, что в тексте данного заключения нет сведений об исследовании здания №1002 ФГУП ЗСВ «Эластик»; в пункте 6 «Результаты проведения экспертизы» нет ссылок на приложения; отсутствует пункт 7 «Результаты инструментальных измерений строительных конструкций»; ряд показателей внутри таблицы 8.1.2 не заполнены; в пункте 9 различаются рекомендации для нормальной эксплуатации зданий.

Акт обследования №1 зданий №№201, 202, 204/2, 1002, 2003, 2004, 502/1 ФГУП ЗСВ «Эластик», а также план корректирующих мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации указанных зданий, содержащиеся на 33-35 листах подшивки, полностью копируют данные документы из заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭО-600-11-2011, включая наименование экспертного учреждения в акте №1, цифровые показатели, проведение экспертизы комиссией, ее выводы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на здания №№7 (Б-2/2). 9 (Б-1/1). 10 (Б-1/2). 11 (Б-1/3), 13 (Б-1/4), 6 (Б-2/1), 12 (Б-3). 14 (Б-4), 15 (Г-1), 16 (Г-2), 8 (г-5),17 (Г-7), 18 (Г-8), 19 (Г-9), 15а (Г-ll), 13 (Г-13), ФГУП ЗСВ «Эластик» рег.№144- 2013 от 18.11.2013, выполненное ООО «Академия экспертизы», полностью копирует структуру и целые текстовые фрагменты заключений экспертизы промышленной безопасности на здания ФГУП ЗСВ «Эластик» №30-598-11 -2011 (л.д.54-55 приговора).

В результате проведенных в рамках уголовного дела экспертиз от 13.03.2017 № 86/1-1, от 19.10.2016 № 85/1-1 установлено следующее:

разделы заключения экспертизы промышленной безопасности на здания: №7(Б- 2/2), №9(Б-1/1), №10(Б-1/2), № 11(Б-1/3), № 13(Б-1/4), №6(Б-2/1), № 12(Б-3), №14(Б-4), №15(Г-1), № 1б(Г-2), № 8(Г-5), № 17(Г-7), №18(Г-8), №19(Г-9), №15а(Г-11). №13(Г-13) ФГУП ЗСВ «Эластик» от 18.11.2013 № 144-2013, выданного ООО Академия экспертизы», получены путем сканирования текстов соответствующих разделов заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭО -598-11-2011 от 11.11.2011 на здания складов №№Б-2/2. Б-1/1, Б-1/2, Б-1/3, Б-1/4, Б-2/l, Б-3, Б-4, Г-1, Г-2, Г-5, Г-7, Г-8, Г- 9, Г-11, Г-13 ФГУП ЗСВ Эластик», выданного Инженерным центром Экспертизы Диагностики Освидетельствования» ФГБОУ ВПО Самарский государственный технический университет», с последующим редактированием отдельных фрагментов. Чертежи, расположенные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 18.11.2013 №144-2013, изготовлены с использованием в качестве образцов чертежей заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.11.2011 №ЭО-598-11-2011 с наличием некоторых изменений;

разделы заключения экспертизы промышленной безопасности на здания: №№201, 202, 204/2, 2003, 2004, 502, 503, 505 ФГУП «ЗСВ Эластик» от 18.11.2013 №145-2013, выданного ООО Академия экспертизы», получены путем сканирования текстов соответствующих разделов заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.11. 2011 №ЭО-600-11 -2011 на здания №№201, 202, 204/2, 1002, 2003, 2004, 502/1, 503/1, 505/1 ФГУП ЗСВ Эластик», выданного Инженерным центром Экспертизы Диагностики Освидетельствования» ФГБОУ ВПО Самарский государственный технический университет», с последующим редактированием отдельных фрагментов. Чертежи, расположенные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 18.11.2013 №145-2013, изготовлены с использованием в качестве образцов чертежей заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.11.2011 № ЭО-600-11-2011 с наличием некоторых изменений (л.д. 66 приговора).

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 25.02.2020, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в кассационном определении от 06.08.2020 установили, что заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненные в 2013 году ООО «Академия экспертизы», копируют экспертизу ФГБОУ ВПО «СамГТУ» 2011 года; заключениями судебных экспертиз подтверждено, что тексты разделов заключений экспертиз промышленной безопасности от 18.11.2013, выданных ООО «Академия экспертизы», получены путем сканирования текстов соответствующих разделов заключений экспертиз промышленной безопасности, выданных ФГБОУ ВПО «СамГТУ» в 2011 году, с последующим редактированием отдельных фрагментов (л.д. 12-13 апелляционного определения, л.д. 6 кассационного определения).

Присутствие ФИО5 на территории предприятия в течение 2-3 дней и произведение замеров, подтвержденное показаниями свидетелей Кана Д.Г. и ФИО6, пояснения специалиста ФИО7 и его рецензия на предоставленные ФИО5 заключения экспертизы промышленной безопасности на здания ФГУП «ЗСВ «Эластик» рег.№ 144-2013 и №145-2013, согласно которым они, несмотря на название и терминологию, представляют собой строительно-техническую экспертизу, свидетельствуют не о проведении ФИО5 полноценной строительно-технической экспертизы в рамках договорных отношений с ФГУП «ЗСВ «Эластик», а о создании им видимости произведения работ по экспертизе промышленной безопасности с целью способствовать растрате в его пользу денежных средств (л.д.78 приговора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305 - ЭС20-4985).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судебными актами при рассмотрении уголовного дела обстоятельства о фиктивном выполнении ответчиком работ и подготовки заключений являются существенными, относятся к числу вновь открывшихся, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции по квалификации недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в части применения последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права. Возражает против вывода суда о несостоятельности довода стороны защиты о возмездности произведенных ФИО5 работ. Обращает внимание суда на то, что проведена именно строительно-техническая экспертиза объектов заказчика, но не экспертиза промышленной безопасности. По мнению апеллянта, правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 не имелось.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что первым вновь открывшимся обстоятельством, установленным Советским районным судом г. Рязани. Рязанским областным судом, Вторым кассационным судом обшей юрисдикции, является факт безвозмездного перечисления денежных средств ФГУП «ЗСВ «Эластик» в пользу ООО «Академия экспертизы» в размере 1 800 000 руб.

Еще одним вновь открывшимся обстоятельством, установленным Советским районным судом г. Рязани, Рязанским областным судом. Вторым кассационным судом обшей юрисдикции, является факт наличия у ФИО2, ФИО4, ФИО5 преступного умысла при заключении между ООО «Академия экспертизы» и ФГУП «ЗСВ «Эластик» договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Следовательно, установленные судебными актами при рассмотрении уголовного дела обстоятельства о фиктивном выполнении ответчиком работ и подготовки заключений являются существенными, относятся к числу вновь открывшихся, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции по квалификации недействительности сделок.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу № А54-8456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина