Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2020 по делу № А54-419/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Скопинский Район, с Гремячка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области: – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 № 2.2-03/17590), ФИО4 (доверенность от 28.05.2021 № 2.2-03/07777),

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: – ФИО3 (доверенность от 30.03.2021 № 2.6-21/04165),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, привлечены – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» (далее – ООО «РЗКК») и общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (далее – ООО «Строй-альянс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что с учетом сумм возврата займов, перечисленных на счет налогоплательщика в периоды, предшествующие 2014 году, предприниматель не располагал денежными средствами для предоставления займа. Инспекция указывает, что займы являлись беспроцентными, то есть представлялись не в целях получения прибыли.

Апеллянт считает, что суд области неправомерно не принял во внимание пояснения инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «РЗКК», проведенной инспекцией, в соответствии со ст. 94 НК РФ была произведена выемка базы 1С:Предприятие. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. То есть за период 2008-2009 инспекция была лишена возможности по истребованию документов в рамках вышеуказанной проверки.

Указывает на то, что не дана оценка выпискам из информационного ресурса налогового органа, подтверждающим факт того, что предприниматель в период с 2007 по 2017 совершал действия по приобретению в собственность объектов движимого и недвижимого имущества, в частности квартиры, земельных участков, иных строений.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.10.2018 № 513 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 29.10.2018, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 – 2017 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 16.08.2019 № 310.

В ходе рассмотрения материалов результатов проверки и возражений инспекцией принято решение от 04.10.2019 № 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 733 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 858 665 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 232 912,86 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210. п.п. 1 п. 1 ст. 223. п. 1 ст. 224, п. 1. ст. 225, п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ предприниматель не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ с доходов, полученных от ООО «РЗКК» в 2016 году в части суммы 6 605 113 руб.

Налоговая база 6 605 113 руб., от которой предпринимателем не исчислен НДФЛ, налоговой инспекцией установлена на основании анализа возможности предоставления займа в 2013, 2014 годах, учитывая доходы предпринимателя за три предшествующих года 2010, 2011, 2012.

Доход предпринимателя за три предыдущих года: 2010 год – 4 249 319,00 руб., 2011 год – 10 145 286,32 руб., 2012 год – 6 238154, 40 руб., итого за три года: – 20 632 759,72 руб.

Инспекция считает, что предприниматель не располагал денежными средствами для предоставления займа в 2014 году.

Решением управления от 27.12.2019 № 2.15-12/18827 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции и управления, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

В силу пп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение подлежащих налогообложению доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой был составлен акт от 16.08.2019 № 310 (т.2, л.д.16).

Инспекцией, в ходе рассмотрения результатов проверки принято решение 04.10.2019 № 780 (т.2, л.д.78) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 733 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 858 665 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 232 912,86 руб.

Инспекцией выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 210. п.п. 1 п. 1 ст. 223. п. 1 ст. 224, п. 1. ст. 225, п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ предприниматель не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ с доходов, полученных от ООО «РЗКК» в 2016 году в части суммы 6 605 113 руб.

На основании банковских выписок, которые налогоплательщиком не оспариваются установлен возврат займов обществом ООО «РЗКК» на личные счета предпринимателя в 2015-2017 (т.9л.д.89-98).

Инспекция считает, что предприниматель не располагал денежными средствами для предоставления займа в 2014 году. В отношении 2016, 2017 решение инспекции не содержит выводов о невозможности предоставления займа.

Довод апеллянта о том, что с учетом сумм возврата займов, перечисленных на счет налогоплательщика в периоды, предшествующие 2014 году, предприниматель не располагал денежными средствами для предоставления займа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что инспекцией в ходе анализа доходов налогоплательщика при определении его возможности предоставить займы ООО «РЗКК» необоснованно не учтен доход за предыдущие годы (т. 12, л.д.33).

Как отражено в оспариваемом решении, за 2008 год доход предпринимателя составил 2 008 712,94руб., 2009 – 5 399 288,70руб., в общем размере 7 408 001,64 руб., инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.9, л.д.120) ООО «РЗКК» зарегистрировано 16.07.2007, учредителем и директором является предприниматель (размер доли 100%).

Предприниматель, являясь единственным учредителем ООО «РЗКК», предоставлял обществу беспроцентные займы с целью осуществления и расширения заводом производственной деятельности, оплаты поставщикам за металлопрокат, сталь, оснастку в целях своевременного выполнения договорных обязательств.

Предоставление займа в 2013 – 2017 годах подтверждается договорами займа, платежными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями), которые были предоставлены налоговому органу согласно требованиям и сопроводительным письмам (т.9, л.д.157 - 168).

Инспекцией указанные документы не оспариваются.

При этом в решении, инспекция не обосновала причины, по которым при расчете дохода предпринимателя для предоставления займа в 2013, 2014 годах инспекцией учитываются только три предшествующих года.

С учетом расчета инспекции в решении в части имевшего место дохода 20 632 759,72 (доход за 2010, 2011, 2012 годы) - 13 653 286,49 = 6 979 473.23 руб. остаток денежных средств + доход 5 113 413,90руб. за 2013 год и + дохода 7 408 001,64 руб. за 2008,2009, по состоянию на 2014 года общая сумма дохода составляла 19 500 888,77руб., которая позволяла предоставить займы ООО «РЗКК» в сумме 18 698 000руб. (т.7, л.д.21-36,41-42).

Кроме этого доходы членов семьи предпринимателя, которые согласно представленным справкам о доходах за 2011 - 2014 годы (т.9, л.д.171-189) являются работниками ООО «РЗКК», получили доход около 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает период выданных займов с учетом 2014 года, необоснованно исключая при этом доходы предпринимателя за 2014 год, имевшиеся и полученные к моменту предоставления займов, пытаясь по аналогии с обжалуемым решением исключить доходы не за 2008-2009 год, а уже за 2014 год.

Таким образом, довод жалобы, что предприниматель не располагал денежными средствами для предоставления займа в 2014 году ООО «РЗКК» в сумме 6 605 112,87 руб., послужившей основанием для доначисления НДФЛ за 2016 год, связаны только с теми договорами займа 2014 года, возврат займа по которым произведен предприниматель в 2016 году ООО «РЗКК».

Довод инспекции о том, что займы являлись беспроцентными, то есть представлялись не в целях получения прибыли, подлежит отклонению на основании следующего.

Со стороны единственного учредителя общества(предприниматель) внесение им беспроцентных займов учрежденному им обществу было связано с его активным участием в финансово-хозяйственной деятельности общества с целью его финансово-хозяйственного развития, своевременного пополнения запасов ТМЦ, увеличения объемов заказов, создания новых рабочих мест и получения ООО «РЗКК» прибыли, а не убытка.

Предоставление учредителем обществу беспроцентных займов в 2013-2014 годы позволило обществу «РЗКК» не нести дополнительные расходы на уплату процентов и увеличить прибыль, уплату налога на прибыль, создать новые рабочие места и принять на работу новых работников, что подтверждается данными из налоговой отчетности общества за 2011 -2017 годы (т. 12, л.д.38).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы предпринимателя о наличии разумных экономических и деловых целей при осуществлении рассматриваемых операций, указав, что у предпринимателя, являющегося учредителем ООО «РЗКК», имелся экономический интерес в развитии данного общества.

При этом суд области обоснованно пришел к выводу, что займы предпринимателя, как следует из налоговой проверки, предоставлялись на протяжении предыдущих лет ООО «РЗКК» как учредителем, затем возвращались.

Довод инспекции о том, что в силу п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то есть за период 2008-2009 инспекция была лишена возможности по истребованию в рамке вышеуказанной проверки противоречит решению, в котором доходы предпринимателя определены за 2011-2014 годы, то есть период, превышающий проверяемый период 2015,2016,2017 годы по п. 4 ст. 89 НК РФ, но и за 2007-2009 годы, что также находится за пределами проверяемого периода.

Однако в решении не указаны уважительные причины, по которым не были использованы поученные сведения о доходах предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что в данном случае доводы инспекции о трехлетнем сроке для определения доходов и расходов налогоплательщика во время выездной налоговой проверки со ссылкой на п. 4 ст. 8 НК РФ неправомерными, так как п. 4 ст. 89 НК РФ не ограничивает право налогового органа на истребование документов в рамках налоговой проверки, которые связаны с проверяемым периодом (т.12, л.д.41).

Также инспекция в ходе выездной проверки за пределами трехлетнего срока смогла проанализировать банковские выписки предпринимателя за период с 2008 по 2010 год, в которых указан доход и расход, а также при проверке установила доходы иных лиц.

Таким образом, выводы в решении о невозможности установить доходы и расходы предпринимателя за 2008-2009 годы противоречат материалам налоговой проверки и выводам акта налоговой проверки.

Апеллянт ссылается на то, что не дана оценка выпискам из информационного ресурса налогового органа, подтверждающим факт того, что предприниматель в период с 2007 по 2017 совершал действия по приобретению в собственность объектов движимого и недвижимого имущества, в частности квартиры, земельных участков, иных строений.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в суд первой инстанции впервые выписки за 2007-2014 годы из информационного ресурса не могут являться основанием для отмены судебного акта, т.к. они не подтверждают выводы решения инспекции с учетом решения управления, поскольку в них отсутствует ссылка на данные выписки, а выводы решений о доначислении НДФЛ за 2016 год основаны на иных доказательствах.

В подтверждение заявленного довода в жалобе о понесенных расходах предпринимателем за период с 2007 по 2017 год (10 лет) инспекция представила в суд новые доказательства - выписки из информационных ресурсов за 18 лет с 2000 по 2018 год о приобретенных объектах недвижимости, земельным участкам и транспортным средствам предпринимателем и членами его семьи, устно пояснив в суде, что в них указана актуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2020 год.

Однако в решении инспекции и решении управления в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ отсутствуют ссылки на представленные в суд сведения из информационного ресурса по приобретенным предпринимателем и членами его семьи объектам движимого и недвижимого имущества, доказательств того, что эти сведения послужили основанием для доначисления НДФЛ за 2016 год предпринимателю, не представила.

Предприниматель, ознакомившись с представленными инспекцией выписками об объектах недвижимости, земельных участках и транспортных средствах, приобретенных в 2007-2018 годы правомерно указал, что объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, право собственности на которые зарегистрировано у него и членов его семьи с 01.01.2015 по 2018 год, не связаны с доходами и выданными займами предпринимателя в ООО «РЗКК» в 2014 году, так как расходы с 01.01.2015 года находятся за пределами периода предоставленных им займов в 2014 году и соответственно доначисленного НДФЛ за 2016 год по возвращенным предпринимателю в 2016 году займам 2014 года, в связи с чем изложенная инспекцией в таблицах информация по большинству объектам, принадлежащим семье предпринимателя является не относимым доказательством решения налогового органа о невозможности выдать предпринимателю в ООО «РЗКК» в 2014 году займы в сумме 6 605 112,87 руб.

В отношении остальных объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, сведения представлены в таблицах 1.2,3,4,5,6 и к ним представляются документы, которые сохранились, в подтверждение того, за счет какого источника денежных средств понесены расходы на приобретение данного имущества (кредитные средства, доходы физического лица, доходы предпринимателя, подаренные денежные средства родителями в 2007, 2010, 2012 году) (т. 13, л.д. 27-97).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекцией не представлены доказательства отсутствия у предпринимателя денежных средств для предоставления займа в 2014 году. Таким образом, выводы инспекции и управления являются необоснованными.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2020 по делу №А54-419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова