Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКА» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2015 по делу № А54-6050/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКА» задолженности в сумме 3834032 руб. 40 коп., пени в сумме 23 004 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 указанное исковое заявление принято судом к производству.

27.11.2015 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в качестве обеспечительной меры просит суд наложить арест на расчетный счет ответчика р/с <***> в ОАО КБ «Солидарность» в пределах цены иска 3857036 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МКА» в пределах цены иска.

В жалобе ООО «МКА» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Указывает, что наложение ареста на расчетный счет ООО «МКА» приведет к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также к невозможности выполнения обязательств перед контрагентами. Обращает внимание на финансовую стабильность и платежеспособность ООО «МКА».

В отзыве ООО «Новомичуринский катализаторный завод» просит определение от 27.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новомичуринский катализаторный завод» заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору № 30-06-2015/10 от 30.06.2015 в общей сумме 3834032 руб. 40 коп., а также пени в сумме 23004 руб. 24 коп.

Как видно из материалов дела истец обращаясь с заявлением указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим причинам: согласно финансовому анализу общества с ограниченной ответственностью «МКА» за 2013 год были получены следующие показатели, неудовлетворительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации: высокая зависимость организации от заемного капитала, неустойчивое положение по величине оборотных средств, недостаточная рентабельность активов и другие показатели. Согласно рейтинговой оценке за данный период финансовое состояние общества неудовлетворительная.

Кроме этого, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год у предприятия отсутствуют собственные оборотные средства, снизилась рентабельность, существует зависимость от заемного капитала, имеется низкая прибыль.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Довод заявителя о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика в результате применения обеспечительной меры не нашел своего подтверждения. Ответчик, не доказал, какие конкретно контракты (договоры) были сорваны в результате применения обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований заявитель не лишен права обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления № 55).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2015 по делу № А54-6050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик