Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества филиала Смоленсктеплосеть открытого акционерного общества «Смолэнерго» «Энергетик» и садоводческого некоммерческого товарищества «завод имени Калинина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу № А62-5794/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Садоводческое товарищество «Смолоблобувьбыт» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СТ «Смолоблобувьбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ «Ветеран»), сельскохозяйственному некоммерческому товариществу «Дружба» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ «Дружба»), садоводческому некоммерческому товариществу филиала Смоленсктеплосеть открытого акционерного общества «Смолэнерго» «Энергетик» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ «Энергетик»), садоводческому некоммерческому товариществу «завод имени Калинина» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ «завод имени Калинина»), садоводческому некоммерческому товариществу «Днепр» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ «Днепр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 568 рублей 34 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 9, 118 – 119, 124).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены: в пользу СТ «Смолоблобувьбыт» взысканос СНТ «Ветеран» 8 385 рублей 21 копейка, в том числе: 3 805 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 579 рублей 40 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг; с СНТ «Дружба» – 24 404 рубля, в том числе: 19 824 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 579 рублей 40 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг; с СНТ «Энергетик» – 17 340 рублей 10 копеек, в том числе: 12 760 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 579 рублей 40 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг; с СНТ «завод имени Калинина» – 34 130 рублей 51 копейка, в том числе: 29 551 рубль 11 копеек – сумма основного долга, 579 рублей 40 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг; с СНТ «Днепр» – 11 071 рубль 68 копеек, в том числе: 6 492 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 579 рублей 40 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

СТ «Смолоблобувьбыт» возвращено из федерального бюджета 1 345 рублей 44 копейки государственной пошлины (т. 1, л. д. 149 – 161).

Не согласившись с судебным актом, СНТ «Энергетик» и СНТ «завод имени Калинина» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 3 – 5).

Заявители жалобы полагают, чтосуд в нарушение норм процессуального права, отклонил ходатайство СНТ «завод имени Калинина» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указали на то, чтоСНТ «завод имени Калинина», СНТ «Днепр», СНТ «Энергетик» и другие товарищества не принимали решения о заключении договора аренды земельного участка от 19.09.2003 № 2698, не определяли площадь земельного участка, передаваемого в аренду. Отметили, что суд в основу расчета положил формулу, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору о коллективном пользовании электроэнергией и коллективном пользовании водой от артезианской скважины от 06.08.2011, в которомречь идет о количестве членов – потребителей воды и электроэнергии – 364 участка, в то время как количество членов всех СНТ – 568.

Полагают, чтосудом при вынесении решения не были учтены денежные средства,оплаченные СНТ «завод имени Калинина» истцу за 2 квартал 2011 года в сумме 11 196 рублей. Заявители жалобы отметили, что взысканная судомсумма задолженности в размере 62 981 рубля 81 копейки никак не обоснована. По мнению заявителей,представленные истцом квитанции об оплате за 3 и 4 кварталы 2014 года не подтверждают оплату именно за данный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 44 – 47).

Истец полагает, что поскольку решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-6246/2013, № А62-1611/2014, вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, установлено, что все садоводческие товарищества, включая заявителей, являются пользователями земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 28 01:0007, ранее регулярно вносили в адрес СНТ «Смолоблобувьбыт» арендные платежи, следовательно, должны возместить истцу спорную денежную сумму вследствие неосновательного обогащения, так как сберегли свои денежные средства за счет СНТ «Смолоблобувьбыт». Отметил, что в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а так же в процессе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривался арифметический расчет истца, как и не был представлен собственный расчет. По мнению истца,ссылка заявителей на тот факт, что судом не были учтены платежи заявителей за 2 квартал 2011 года, не относится к рассматриваемому делу, так как истцом была заявлена к взысканию сумма за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 30.06.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

СНТ «Смолоблобувьбыт» на праве аренды под артезианской скважиной принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:01 2801:0007 по адресу: город Смоленск в районе поселка Серебрянка, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.09.2003 № 2698 (т. 1, л. д. 31 – 35).

Ссылаясь на то, чтоуказанной артезианской скважиной пользуются все ответчики, а арендную плату истец оплачивает единолично, СНТ «Смолоблобувьбыт» обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 9, 118 – 119, 124).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-6246/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, по иску СТ «Смолоблобувьбыт» к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости – артезианскую скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 2801:0007 по адресу: город Смоленск в районе поселка Серебрянка, установлены следующие обстоятельства.

Артезианская скважина является имуществом общего пользования, поскольку предназначена для обеспечения в пределах территорий садоводческого товарищества потребностей их членов в водоснабжении.

Вопрос о строительстве скважины выносился на рассмотрение членов соседних СНТ.

Из протоколов общих собраний СНТ «Днепр», СНТ «Энергетик», СНТ «завод имени Калинина» следует, что членами указанных товариществ рассматривался вопрос о совместном строительстве скважины и сборе денежных средств на эти цели. Согласно представленным документам от членов этих товариществ принимались денежные средства для строительства.

Из архивной справки от 23.12.2013 следует, что решением исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 12.10.1988 № 501 садово-огородному товариществу «Днепр» разрешено проектирование и строительство артезианской скважины по улице Котовского в городе Смоленске. Для строительства скважины СНТ «Днепр», СНТ «завод имени Калинина», Смоленской ТЭЦ и деревообрабатывающего завода был выдан рабочий проект и произведен отвод земельного участка.

В совместном заявлении садоводческих товариществ от 04.11.1994, адресованном меру города Смоленска и подписанном со стороны СТ «Смолоблобувьбыт», подтверждается, что скважина строилась на средства нескольких садоводческих товариществ.

В заявлении от 13.09.2001 содержится просьба о выделении земельного участка под артезианскую скважину, построенную в октябре 1989 года № 74195, и указано, что скважина строилась для полива 7 садово-огородных товариществ. Этот же номер скважины указан и в паспорте, выданном трестом «Промбурвод».

В заявлении на имя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Смоленска сообщается, что скважина возводилась с 1988 года на средства и силы всех членов четырех садово-огородных товариществ и используется ими на равных условиях.

Из договора от 06.08.2011 видно, что артезианская скважина находится в коллективном пользовании нескольких садоводческих товариществ. На протяжении длительного времени между товариществами – потребителями воды сложился порядок совместного использования, ремонта и обслуживания артезианской скважины.

Статья 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшая в период возведения объекта, не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью.

С учетом принадлежности артезианской скважины к общей собственности членов товариществ, ответчики садоводческие некоммерческие товарищества имеют правовую возможность установить право общей собственности на скважину, а также порядок владения и пользования ею посредством подачи самостоятельного иска на основании главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2014 по делу № А62-6246/2013, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и СТ «Смолоблобувьбыт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2003 № 2698 с кадастровым номером 67:27:01 2801:0007 по адресу: город Смоленск в районе поселка Серебрянка, под артезианскую скважину (т. 1, л. д. 31 – 35).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции,исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии оформления права общей собственности на артезианскую скважину всеми садоводческими товариществами, участвующими в ее возведении, ответчики имели бы право на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, либо вступление в данный договор.

Вместе с тем отсутствие документального оформления права собственности на артезианскую скважину при условии пользования данным объектом, расположенном на спорном земельном участке, влечет возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком.

Факт пользования спорным земельным участком установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу № А62-1611/2014.

Внесение ответчиками арендных платежей истцу за пользование спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу № А62-1611/2014 установлено, что начиная с 2011 года СНТ «завод имени Калинина», СНТ «Ветеран», СНТ «Дружба», СНТ «Смолэнерго», СНТ «Днепр», продолжая фактически пользоваться земельным участком с кадастровым номером 67:27:01 28 01:0007, прекратили производить оплату.

Согласно справке от 28.07.2014 № 07995/09, предоставленной Департаментом имущественных и земельных отношений по Смоленской области, задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 28 01:0007 в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 составила 65 779 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 52).

В настоящее время указанная задолженность полностью погашена СНТ «Смолоблобувьбыт», также в декабре 2014 года истцом внесена арендная плата за земельный участок за 3-й и 4-й кварталы в сумме 18 507 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями (т. 1, л. д. 42 – 51, 121).

Судом установлено, чтопри расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из суммы соразмерной фактически уплаченным арендным платежам и фактически установленным порядком пользования и оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Договором о коллективном пользовании электроэнергией и коллективном пользовании водой от артезианской скважины от 06.08.2011 (т. 1, л. д. 36), заключенным между всеми участниками настоящего спора, стороны пришли к соглашению о порядке оплаты доли товарищества согласно приложению № 2 к договору (т. 1, л. д. 39).

Договором от 16.11.2012 на совместное пользование общим имуществом (т. 1, л. д. 37 – 38), который в соответствии с пунктом 1 является продолжением и уточнением договора между СНТ от 06.08.2011, участники договора СНТ «завод имени Калинина», СНТ «Днепр», СНТ «Дружба», СНТ «Энергетик», СНТ «Ветеран», СНТ «Смолоблобувьбыт» и СНТ «В\Ч» согласовали, что договор определяет основные принципы взаимоотношений между СНТ, возникающие при эксплуатации общего имущества, используемого при осуществлении функций СНТ.

В подпункте 2 пункта 3 договора стороны указали в составе совместно используемого имущества артезианскую скважину.

Согласно пункту 4 договора все затраты на содержание общего имущества рассчитываются и оплачиваются всеми СНТ участниками договора согласно таблице пропорционально количеству членов в этих СНТ. Получателем средств является поставщик ресурса, если эти затраты подтверждаются документально.

Оплата производится всеми председателями или их казначеями поставщику ресурса пропорционально их доли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу № А62-1611/2014 установлено, что ответчики до 2011 года регулярно вносили истцу арендные платежи за пользование спорным земельным участком, что подтверждается коллективным письмом товариществ на имя Главы города Смоленска № 3313/1, в котором имеется ссылка на договор аренды участка от 19.09.2003 № 2698; сводной ведомостью о сдаче товариществами казначею денежных средств в счет арендных платежей за участок за 2005 – 2008 годы, 2010, 2011 годы; платежными поручениями от 2010, 2011 годы по уплате казначеем в Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области арендных платежей за земельный участок, на котором расположена скважина, с указанием назначения платежа и договора аренды участка от 19.09.2003 № 2698 (т. 1, л. д. 40 – 41, 42 – 51)

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между участниками спорных правоотношений сложился определенный порядок несения затрат, связанных с использованием спорного земельного участка.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 06.08.2011 садоводческие товарищества применили следующую формулу: А/364 х Q = руб., где А – общая сумма подлежащая оплате за пользование земельным участком; 364 – общее количество всех членов садоводческих товариществ; Q – количество членов отдельно взятого садоводческого товарищества (т. 1, л. д. 39).

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила (т. 1, л. д. 118 – 119):

1. СНТ «завод имени Калинина» задолженность составила 22 839 рублей 55 копеек – 62 981,81 : 364 x 132 = 22 839,55 + 6711,56 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 29 551,11;

2. СНТ «Дружба» задолженность составила 15 299 рублей 39 копеек – 62 981,81 : 364 х 89 = 15 299,39 + 4525,21 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 19 824,60;

3. СНТ «Энергетик» задолженность составила 9 862 рубля 53 копейки – 62 981,81 : 364 х 57 = 9 862,53 + 2898,17 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 12 760,70;

4. СНТ «Днепр» задолженность составила 5 017 рублей 78 копеек – 62 981,81 : 364 х 29 = 5 017,78 + 1474,50 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 6 492,28.

5. СНТ «Ветеран» задолженность составила 2 941 рублей 45 копеек – 62 981,81 : 364 х 17 = 2 941,45 + 864,36 = 3 805, 81.

Как указано истцом в расчете, общая сумма неосновательного обогащения составляет 74 568 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 118 – 119).

Арифметический расчет истца относительно суммы задолженности каждого из товариществ, судом проверен и признан верным, вместе с тем при суммировании итоговых значений задолженности каждого СНТ общая сумма долга составляет 72 433 рубля 33 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического пользования всеми СНТ спорным земельным участком, оплаты СНТ «Смолоблобувьбыт» арендной платы в спорный период единолично, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 72 433 рубля 33 копейки и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере, определенном сторонами в приложении № 2 к договору о коллективном пользовании электроэнергией и коллективном пользовании водой от артезианской скважины от 06.08.2011 и договором от 16.11.2012 на совместное пользование общим имуществом.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиямисоглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2014, распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи (т. 1, л. д. 125 – 127).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство СНТ «завод имени Калинина» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 129) судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований и присутствия в судебном заседании председателя СНТ «завод имени Калинина» ФИО1 (т. 1, л. д. 143 – 145).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителей –СНТ «Энергетик» и СНТ «завод имени Калинина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу № А62-5794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества филиала Смоленсктеплосеть открытого акционерного общества «Смолэнерго» «Энергетик» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «завод имени Калинина» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина