Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО «Логистика-Трейд» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 по делу № А54-4516/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Старожиловоагрохим» (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Трейд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора поставки №2/04 от 17.04.2015 недействительным и возврате полученного по сделке, установил следующее.

Открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старожиловоагрохим» и обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Трейд» о признании договора поставки №2/04 от 17.04.2015 недействительным и возврате полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

ОАО по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 по делу № А54-4516/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт указывает на то, что из анализа договоров на поставку продукции, заключенных ОАО «Старожиловоагрохим» в 2015 году, следует, что ранее ответчик не совершал таких масштабных сделок.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор существенно отличается условиями от аналогичных договоров, поскольку ответчик ранее не заключал договор на поставку большого объема рапса, а также не указывал цену договора в валюте.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки не были нарушены права общества и его акционеров.

По мнению заявителя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения сделки, в том числе ввиду отсутствия необходимого объема продукции ОАО «Старожиловагрохим» были причины убытки в виде взысканных с него судом в пользу ООО «Логистика-Трейд» денежных сумм, включающих убытки, штраф и неустойку.

От ООО «Логистика-Трейд» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Логистика-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» является владельцем 9930 из 14972 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Старожиловоагрохим», что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.03.2016 (24:00), представленным Рязанским филиалом акционерного общества «Новый регистратор» (т.1, л.д. 23-24).

17.04.2015 между открытым акционерным обществом «Старожиловоагрохим» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №2/04, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификации (составленными в соответствии с правилами пункта 8.2.2 договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам- фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Как установлено судом, приложенный к исковому заявлению договор поставки без номера, от апреля 2015 года является договором поставки №2/04 от 17.04.2015 (т.1, л.д. 15-20). У сторон разногласий в данной части не имелось.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору. Товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к договору.

В силу пункта 3.1 договора расчет за товар производится в срок не позднее 30 календарных дней, если иное не указано в спецификации, после получения товара и документов, определенных в соответствии с пунктом 1.2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поставки меньшего количества товара, нежели указано в спецификациях к договору, покупатель вправе предъявить претензию об этом поставщику и потребовать возмещения недостающего количества товара. Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, в случае предъявления соответствующей претензии со стороны покупателя.

В случае если цена за 1 тонну товара, указанная в Спецификации, определена в иностранной валюте (евро или доллар США), расчеты между сторонами будут производиться в рублях, после поступлений Товара, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, если иное не предусмотрено Сторонами в Спецификации (п.3.7. договора).

Согласно п.6.3.договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре поставки (пункт 6.10 договора).

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом от поставки товара.

Спецификацией №1 к договору (т.1, л.д.30-31) стороны согласовали срок поставки товара - до 01.10.2015, наименование товара - рапс, количество товара - 1400 тонн, цена за единицу изм. с НДС - 260 евро, и требования к качеству товара, а также условия поставки, условия и сроки оплаты: оплата товара производится на основании счета поставщика по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю и предоставления счета-фактуры, и ТОРГ-12 на данную партию товара и оригинала формы ЗПП-13, оформленной на имя покупателя на объем товара согласно данной спецификации. Цена за ед. изм. определяется в Евро. При этом расчеты между Сторонами производятся в рублях после поступления товара по официальному курсу ЦБ РФ. Цена и стоимость товара в рублях определяется на дату оплаты товара (дата списания денег с расчетного счета покупателя) по курсу ЦБ РФ за 1 евро на такую дату.

Таким образом, исходя из условий договора, общая цена по состоянию на 17.04.2015 составила 19258766 руб. (1400 т х 260 евро х 52,9087 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу открытого акционерного общества «Старожиловоагрохим» на 31.12.2014, его активы на 31.12.2014 составили 37536000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 г. при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки №2/04 от 17.05.2015 наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В спецификации №1 к договору поставки согласован срок и объем поставки рапса в количестве 1400 тонн, цена за единицу изм. с НДС - 260 евро, и требования к качеству товара, а также условия поставки, условия и сроки оплаты.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка Рос- сии, курс ЦБ РФ за 1 евро на момент заключения договора и подписания спецификации составлял 52, 9087 руб.

Таким образом, общая цена спорного договора поставки составила 19258766 руб. 80 коп. (1400т. х 260 евро х 52, 9087 руб.).

Стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Старожиловоагрохим» и Устава общества (том 1 л.д.66-87) одним из основных видов деятельности ОАО «Старожиловоагрохим» является выращивание зерновых культур и при заключении договора поставки №01/04 от 17.04.2015 общество за пределы указанного вида деятельности не вышло.

С учетом вышеизложенных норм права и представленных в материалы дела договоров купли-продажи №б/н от 16.01.2015, поставки №3 от 20.01.2015, купли-продажи №13 от 29.07.2015, на поставку продукции (товаров) №17/08-П от 17.08.2015 №13/10-1 от 13.10.2015 поставки №41 от 19.10.2015 №10/30/01 от 30.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор поставки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, которая обусловлена разумными экономическими причинами, не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого открытым акционерным обществом «Старожиловоагрохим» в течение продолжительного периода времени и необходима для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка не может быть отнесена к разряду сделок, совершаемых обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку общество никогда не заключало договор на поставку такого большого объема рапса с одним контрагентом; цена в договоре никогда не указывалась в валюте; цена рапса ниже цены рапса, поставляемого другим контрагентами, общество ранее не поставляло ООО «Логистика - Трейд» продукцию, выращенную из семян, приобретенных у последнего; открытое акционерное общество «Старожиловоагрохим» никогда ранее не использовало для производства рапса семена категории «элитные», не могут быть приняты апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Заключая оспариваемый договор, открытое акционерное общество «Старожиловоагрохим» согласилось на его условия и приступило к его исполнению, и должно было исходить из того, что вследствие заключения договора оно несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

Согласование сторонами условий договора о количестве, цене товара, сроков его поставки и т.п. происходит по усмотрению сторон и может быть обусловлено различными факторами. Однако то, что предметом сделки является большее количество товара, чем в договорах с другими контрагентами и иные вышеуказанные доводы не свидетельствуют о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств принуждения ответчика ОАО «Старожиловоагрохим» к заключению оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 28 от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом не представлено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что поставляемый рапс в обязательном порядке должен быть выращен на посевных площадях ОАО «Старожиловоагрохим» и не запрещает в случае сбора недостаточного количества рапса с собственных посевных площадей приобрести недостающее количество товара у других контрагентов с целью исполнения заключенного договора.

В рассматриваемом случае все существенные условия договора были согласованы, доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, не имеется. Напротив, в материалы дела представлены товарные накладные от 24.08.2015, от 25.08.2015, от 26.08.2015, 27.08.2015, от 28.08.2015, от 29.08.2015 и платежными документами о перечислении денежных средств по сделке. Кроме того, согласно ответу Рязанской торгово-промышленной палаты №174 от 10.10.2016 средняя рыночная цена рапса на третий и четвертый кварталы 2015 года в Рязанской области, реализуемого сельскохозяйственными организациями, составляет соответственно 10500 и 22346 руб. за 1 метрическую тонну.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том. что в результате заключения оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы ОАО «Старожиловоагрохим» и истца тем, что в связи с неисполнением спариваемого договора с ОАО «Старожиловоагрохим» были взысканы убытки и неустойка.

Взыскание с ОАО «Старожиловоагрохим» убытков и неустойки было обусловлено не самим фактом заключения договора, а неисполнением этого договора ОАО «Старожиловоагрохим».

Истец заявляя довод о том, что оспариваемая сделка повлекла нарушение права ОАО «Старожиловоагрохим» и истца не доказал, что права общества и акционеров были нарушены явно не выгодными и экономически не обоснованными условиями оспариваемого договора.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2017 года по делу №А54-4516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева