Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБК «ППБ,ИНК.» (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 по делу № А54-5463/2008 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 ЗАО «МАСТРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов О.В.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 утверждено мировое соглашение, достигнутое между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу №А54-5463/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МАСТРА" прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО «МАСТРА» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сигалович О.Л.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор МБК «ППБ,ИНК.» (далее – компания, заявитель) не согласен с обжалуемым определением, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на безусловные основания для отмены судебного акта, выраженные в недопущении в судебное заседание генерального директора должника Лыхо А.А. Ссылается также на ненадлежащее уведомление МБК «ППБ,ИНК.» о назначении судебного заседания на 05.02.2013, указывая на то, что судом первой инстанции не направлена копия определения о назначении судебного заседания по имеющемуся адресу заявителя за пределами Российской Федерации. Кроме того заявитель считает, что назначая конкурсного управляющего, суд нарушил права лиц, участвующих в деле, не указав адрес нахождения конкурсного управляющего, тем самым лишив их возможности направлять ему корреспонденцию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 163 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которым ранее при открытии конкурсного производства представлялась кандидатура арбитражного управляющего, представлена кандидатура арбитражного управляющего Сигалович О.Л. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «МАСТРА». Как следует из представления саморегулируемой организации, кандидатура Сигалович О.Л. соответствует требованиям, установленным к арбитражным управляющим статьей 20 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163 и 45 Закона о банкротстве, обоснованно возобновил производство по делу о банкротстве ЗАО «МАСТРА», ввел в отношении ЗАО «МАСТРА» процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Сигалович О.Л.

Доводы апелляционной жалобы в отношении безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, касающиеся недопущения в судебное заседание генерального директора должника Лыхо А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В пункте 14 указанного постановления установлен круг лиц, которые являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.

К основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как уже указано, последствия отмены судебного акта по утверждению мирового соглашения установлены статьей 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, при этом в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено соглашение.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено в процедуре конкурсного производства ЗАО «МАСТРА».

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должник не является участником рассматриваемого обособленного спора, и бывший руководитель не должен уведомляться о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора.

В отношении довода жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о назначении судебного заседания на 05.02.2013 в связи с не направлением копии определения о назначении судебного заседания по имеющемуся адресу заявителя за пределами Российской Федерации судебная коллегия полагает отметить следующее.

Частью 2 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные указанным Кодексом. Следовательно, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу.

Поскольку компания имеет своего представителя на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости направления уведомлений за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя является Лыхо А., проживающий на территории Российской Федерации и он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.02.2013. Также необходимо учитывать, что представитель Лыхо А. присутствовал на многих судебных заседаниях, проводимых судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «МАСТРА» и знал о датах назначения будущих судебных заседаний.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2011 №ВАС – 9890/11, определение ВАС РФ от 13.12.2011 №ВАС – 16093/11, постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2012 по делу №А54-5463/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 №Ф08-5477/2004).

Неуказание же судом в определении адреса утвержденного конкурсного управляющего не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не является, в силу статей 270 и 272 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 по делу № А54-5463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева