Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – акционерного общества «Продо Птицефабрика Калужская» (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областямна решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу № А23-7075/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Продо Птицефабрика Калужская» (далее – заявитель, общество, АО «Продо Птицефабрика Калужская») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, управление) об отмене постановления от 14.09.2020 № 40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу № А23-7075/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что применение решения № 28 с целью реализации пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о евразийском экономическом союзе, подписанном 29.05.2014 и пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 является незаконным и противоречащим договору. По мнению управления, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается незаконность применения данного документа при проведении исследований продукции в соответствии с требованиями ТР ТС, и, как следствие выполнение Российской Федерацией в лице Федеральных органов исполнительной власти императивных требований договора. Кроме того, решение № 28 не утверждено в качестве изменений к ТР ТС 021/2011.

Податель жалобы указывает на то, что наличие остатков
ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе энрофлоксацина,
в мясе птицы (в данном случае голень, охлажденная цыпленка бройлера) на этапе обращения не допускается. Управление указывает на то, что положения и нормы, закрепленные в ТР ТС обязательны для исполнения и применения вне зависимости от форм контроля (государственный, производственный) и организационно-правовой формы (ФГБУ, АО, ИП и т.д.). Продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются. В течение установленного срока годности продукция птицеводства должна гарантировать стабильность показателей качества и безопасности, регламентированных техническим регламентом Таможенного союза.

Управление считает, что осуществлять процедуру оценки продукции, как в рамках производственного контроля, так и государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов и принимать санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, в рамках технического регулирования, в соответствии с решением № 28 некорректно и противоречит требованиям договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований технических регламентов, а не решения № 28 и иных актов, входящих в законодательство Союза.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позиции по делу.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 АО «Продо Птицефабрика Калужская» выпущена в обращение партия продукции (части тушки цыплят-бройлеров, голень охлажденная) с датой выработки 19.05.2020.

26.06.2020 в соответствии с поступлением срочного отчета по системе срочного оповещения ФГИС «СИРАНО», административным органом был установлен факт непосредственного обнаружения нарушения обществом требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ввиду выявления в вышеуказанной продукции наличия антибиотика группы фторхинолонов – энрофлоксацина.

Уведомлением от 15.06.2020 представитель общества вызван в управление для дачи пояснения, а при наличии состава административного правонарушения для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на 26.06.2020 в 11 час. 00 мин.

Поскольку указанное уведомление было вручено обществу только 26.06.2020 в 11 час. 59 мин, уведомлением от 26.06.2020 представитель общества повторно вызван в управление на 27.07.2020 в 11 час. 00 мин., которое получено 22.07.2020.

27.07.2020 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Калужской области, в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 04.03.2020, составлен протокол об административном правонарушении № 80-В/20 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 26.06.2020 примерно в 13.00 мин., в соответствии с поступлением срочного отчета по системе срочного оповещения ФГИС «СИРАНО», установлен факт непосредственного обнаружения нарушения требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», расположенным по адресу: <...>.

Установлено, что юридическим лицом АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», по вышеуказанному адресу, допущен выпуск в обращение продукции животного происхождения – части тушки цыплят-бройлеров. Голень охлажденная – с наличием антибиотика группы фторхинолонов - энрофлоксацина.

Проба продукции отбиралась 25.05.2020 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Псковской областям, на основании приказа МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019 в рамках пищевого мониторинга, на предприятии 2041 000 «Союз Св.ФИО2» СПб, ш. Петерговское, д.45. БЖ-1 (РФ, <...>, БЖ-1) вышеуказанная проба производства АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» выработанная по адресу: Российская Федерация, Калужская область. Дзержинский район, с. Льва Толстого, дата выработки продукции 19.05.2020, срок годности до 27.05.2020, направлена для исследований на показатели качества и безопасности в ФГБУ «НЦБРП».

Согласно срочному отчету ФГБУ «НПБРП» от 08.06.20 № 1560, протокола испытания № 1560 от 08.06.2020 в продукции - части тушки цыплят-бройлеров. Голень охлажденная, производителем которой является АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», выявлено наличие антибиотика группы фторхинолонов, а именно энрофлоксацина (установленное значение: 12,5 мкг/кг; значение нормативное: не допускается), что является нарушением п.1, п.2 ст.7 требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В соответствии с вышеуказанным регламентом, согласно приложению № 5 к пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» требованиям», предъявляемым к мясу птицы: полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Данное нарушение носит характер административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответственным лицом за данное нарушение является юридическое лицо АО «Продо Птицефабрика Калужская», Калужская область, Дзержинский район, с.Льва Толстого.

Следовательно, нарушены п.п. 1.2, ст. 7, приложение № 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011. Административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 03.08.2020 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.09.2020 в 15 час. 00 мин.

Заместителем руководителя Управления Росссльхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям вынесено постановление от 14.09.2020 № 40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20 о привлечении АО «Продо Птицефабрика Калужская» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 184-ФЗ технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Допустимые уровни показателей безопасности пищевой продукции приведены в приложениях к Техническому регламенту.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

В соответствии с разделом II приложения № 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

В соответствии с инструкцией по применению, препарат Энрофлон-К применяют с лечебной и лечебно-профилактической целью при респираторных и желудочно-кишечных инфекциях бактериальной этиологии у сельскохозяйственной птицы. Убой на мясо разрешается не ранее чем через 11 суток после окончания применения Энрофлон-К.

Как следует из объяснений общества, представленных журналов лечебно-профилактических мероприятий, убойная партия птицы от 19.05.2020, из которой выработана рассматриваемая продукция (голень охлажденная) (ветеринарное свидетельство № 5413700150 от 20.05.2020), получила антибиотик Энрофлон-К на 20 день жизни – 06.05.2020, ее убой осуществлен на 33 день - 19.05.2020.

Ссылка управления на то, что Энрофлон-К вводился птицам и после 06.05.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку административным органом не исследовался вопрос о том, какие именно животные (конкретные номера птиц, указанные в журнале) попали в убойную партию от 19.05.2020.

Доказательств того, что нее вошли, в том числе птицы, которым препарат применялся после 06.05.2020, административным органом не представлено.

При этом общество в ходатайстве от 14.09.2020 ссылалось на указанные обстоятельства и представляло соответствующие документы.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, административный орган имел возможность установить действительный состав партии, однако из материалов административного дела данного не усматривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление управления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный инструкцией по применению препарата Энрофлон-К срок выдержки для его выведения до убоя обществом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Коллегией Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 принято Решение № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение № 28).

Решение принято по правилам пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).

В силу положений статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Договора Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование: санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

В соответствие с пунктами 13, 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно – правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 (за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018).

Таким образом, Решение № 28 принято в развитие ТР ТС 021/2011, подлежит применению наряду с ним, является специальным актом по отношению к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и содержит положения, уточняющие требования ТР ТС 021/2011.

Решением утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методики их определения (далее – Перечень).

Пунктом 71 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков ФИО3 для мяса – не более 0,1 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой пищевой продукции, производителем которой является АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», административным органом выявлено наличие энрофлоксацина в размере 12,5 мкг/кг, что составляет 0,0125 мг/кг.

С учетом изложенного суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО «Продо Птицефабрика Калужская» при изготовлении части тушки цыплят-бройлеров (голени охлажденной) из убойной партии от 19.05.2020 отсутствует нарушение требований ТР ТС 021/2011, ввиду чего не доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 14.09.2020 № 40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20.

Вопреки доводам жалобы, управлением не доказано в действиях общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Решением № 28 установлены максимально допустимые уровни остатков энрофлоксацина и составляет 0,1 мг/кг.

В спорной пищевой продукции, производителем которой является АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», административным органом выявлено наличие энрофлоксацина в размере 12,5 мкг/кг, что составляет 0,0125 мг/кг.

Ссылка управления на письма Минэкономразвития от 27.08.2018 № 24237- СШ/Д26и, Роспотребнадзора от 23.08.2018 № 01/10980-2018-23, Минсельхоза от 07.09.2018 № УМ-25-21/9781, как основания признания Решения № 28 незаконным не может быть принята во внимание, т. к. письма названных государственных органов в силу положений статьи 13 АПК РФ не являются нормативными правовыми актами.

Ссылка управления в обоснование своей позиции на дело № А40-4512/2019 также несостоятельно, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-442 от 03.03.2020 указывается на необходимость осуществления производителем продукции контроля остаточных лекарственных средств в готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлена процедура оспаривания решений, имеющие нормативно правовой характер в судебном порядке.

Доказательств признания или отмены Решения Евразийской экономической комиссии № 28 от 13.02.2018 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» в судебном порядке как незаконного и отмененного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 № 115 Приложение № 5 к п. 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, нарушение положений которого вменяется обществу, утратило силу с 11.07.2020, т.е. до даты составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 № 80-В/2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу № А23-7075/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова