Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1295/2008) закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2008 года по делу №А68-9109,8773/07-374, 384/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар о возмещении материального ущерба в размере 836 880 руб. 05 коп. и взыскании упущенной выгоды в размере 104 792 руб. 70 коп. и иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тула к закрытому акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар о расторжении договора аренды, освобождении помещений, взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате

при участии:

от истца (ЗАО «Тандер») – не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность №71 АА 147087 от 06.12.2007г.

установил :

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), г.Краснодар с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2006г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб. и освобождении занимаемых помещений.

Определением суда первой инстанции указанное исковое заявление принято к производству, с присвоением делу №А68-9109/07-374/4.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор №ТулФ-1/368/06 аренды нежилых помещений №№1, 4-13, 15, 19-21, общей площадью 442,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания литер А по адресу: <...>; обязать ответчика освободить занимаемые помещения и взыскать задолженность по арендной плате в размере 480 000 руб. Судом уточнение принято.

В свою очередь, ЗАО «Тандер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 941 672 руб. 75 коп., в том числе материального ущерба в размере 836 880 руб. 05 коп. и упущенной выгоды в размере 104 792 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции указанное исковое заявление принято к производству, с присвоением делу №А68-8773/07-384/4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007г. вышеуказанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу №А68-9109,8773/07-374, 384/4.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 года (судья Большаков В.М.) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью: с ЗАО «Тандер» в пользу истца взыскано 480 000 руб. задолженности по арендной плате; расторгнут договор аренды недвижимого имущества №ТулФ-1/368/06 от 22.12.2006г.; ЗАО «Тандер» обязано освободить нежилые помещения №1, 4-13, 15, 19-21, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер» отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Тандер» условий договора аренды и наличия предусмотренных законом оснований для его расторжения и обязании ответчика освободить занимаемое помещение. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер», первая инстанция пришла к выводу о недоказанности заявителем состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ИП ФИО1 ответственности за возникшие у истца убытки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Тандер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований апеллянта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка вопросу о статусе ФИО1 в настоящем деле. Так, согласно договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, истец обозначен как физическое лицо – гражданин РФ ФИО1 Вместе с тем, в настоящем споре, возникшем из договора аренды указанного имущества, данное лицо выступает как индивидуальный предприниматель. Полагает, что вследствие этого невозможно установить, от кого должна была быть направлена претензия об исполнении обязательств по договору аренды и его расторжении, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о соблюдении истцом установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора. Утверждает, что ответчиком не получена претензия истца об оплате задолженности по арендной плате с указанием реквизитов, поскольку из прилагаемой к ней описи вложений невозможно установить, содержалась ли в претензии информация о платежных реквизитах истца. Считает недоказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в том числе реконструкции объекта аренды без согласования с арендодателем, и, как следствие, не видит оснований для его расторжения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятое решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец – ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав истца – ИП ФИО1 и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006г. между ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатель), с одной стороны, и ЗАО «Тандер» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества №ТулФ-1/368/06 (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №1, 4-13, 15, 19-21, общей площадью 442, 2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, согласно поэтажному плану, на срок 5 лет.

09.01.2007г. указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за №71-071-04/025/2006-166.

На основании раздела 5 указанной сделки арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа, уплачивать арендную плату в размере 80 000 руб., а согласно пункту 3.1.6 договора – не производить реконструкцию предмета аренды, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания , в котором находится объект, без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенными в период с 10.05.2007г. по 21.06.2007г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, истцом были приобретены доли в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 747, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в результате чего истец стал собственником всего здания (т.1, л.д.17-20). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007г. №348626, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (т.1, л.д.16).

Письмом от 01.08.2007г. истец уведомил ответчика о произошедшей смене собственника объекта аренды (т.1, л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Тандер» обязанностей по уплате арендных платежей, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2007г. с предложением добровольной уплаты образовавшейся задолженности в пятидневный срок и расторжении договора аренды (т.1, л.д.22).

15.10.2007г. истец дополнительно направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на пункт 3.1.6 договора аренды, потребовал прекратить все работы, связанные с изменением инженерно-технического обеспечения помещения, проводимые без согласования с собственником, и восстановить прежде действовавшую систему (т.1, л.д.26).

Отказ ЗАО «Тандер» от добровольного удовлетворения требований арендодателя явился основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО «Тандер» предъявило ИП ФИО1 иск о взыскании убытков в размере 941 672 руб. 75 коп., в том числе - материального ущерба в размере 836 880 руб. 05 коп. и упущенной выгоды в размере 104 792 руб. 70 коп.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на невыполнение арендодателем обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1.3, 2.1.6, 2.1.2 договора аренды, а именно: необеспечения круглосуточной бесперебойной работы электроснабжения присоединенными электрическими мощностями не менее 20 кВт. В подтверждение данного обстоятельства сослался на неправомерное отключение арендодателем 16.08.2007г. электроэнергии в арендуемом помещении и невозможность пользования им до 16.10.2007г. Указал, что вследствие такого отключения электроэнергии, ЗАО «Тандер» были причинены прямые убытки (испорчена продукция, выплачена заработная плата работникам за вынужденный простой, понесены затраты на подключение к новому источнику питания), а также не получены доходы в виде возможной прибыли от хозяйственной деятельности общества в период с 16.08.2007г. по 16.09.2007г.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, арбитражный суд области сослался на достаточные доказательства неисполнения ответчиком его обязательств как арендатора, являющиеся условиями для взыскания с него арендной платы, расторжения договора аренды и выселении. Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Тандер», первая инстанция пришла к выводу о недоказанности заявителем состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ИП ФИО1 ответственности за возникшие у истца убытки.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что именно собственник или управомоченное им лицо, распорядившись объектом гражданского оборота путем его передачи в аренду, вправе получать плату за его пользование арендатором и смена арендодателя не влечет за собой освобождение арендатора от исполнения им обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

Как было указано выше, 22.12.2006г. между ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатель), с одной стороны, и ЗАО «Тандер» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества №ТулФ-1/368/06 - нежилых помещений №1, 4-13, 15, 19-21, общей площадью 442, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д.12-15).

Письмом от 01.08.2007г. истец уведомил ответчика о произошедшей смене собственника объекта аренды (т.1, л.д.21) в соответствии с договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенными в период с 10.05.2007г. по 21.06.2007г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д.17-20) и необходимости уплачивать арендную плату по банковским реквизитам истца (т.1, л.д.22).

Однако ответчик не исполнил своего обязательства по уплате ИП ФИО1 платы за пользование имуществом.

Так, в деле не имеется доказательств, подтверждающих уплату ЗАО «Тандер» причитающихся арендодателю платежей за арендуемый объект после получения арендатором уведомления о смене собственника.

Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 11.10.2007г., ответчику было предложено уплатить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть спорный договор аренды. Одновременно указанной претензией ЗАО «Тандер» был установлен срок для добровольного удовлетворения требований истца – 5 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.22).

Имеющиеся в материалах дела сберегательная книжка об открытии на имя ФИО1 банковского вклада №42307810366060582380(т.2, л.д.134-136), договор банковского вклада от 27.11.2007г. (т.2, л.д.137-138), а также платежные документы о перечислении ЗАО «Тандер» денежных средств на указанный вклад (т.2, л.д.176-181) правомерно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие факт уплаты ответчиком арендных платежей.

Как усматривается из договора банковского вклада, он был открыт на имя истца как вкладчика без его волеизъявления, по правилам статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вклад в пользу третьего лица (т.3, л.д.19).

Указанная материальная норма предусматривает возможность внесения вклада на имя определенного третьего лица. При этом если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может само воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Доказательств, подтверждающих выражение истцом намерения воспользоваться правами вкладчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный вклад был открыт на имя истца 27.11.2007г., денежные средства на него перечислялись в период с 30.11.2007г. по 14.01.2008г., в то время как исковое заявление к ЗАО «Тандер» было подано ИП ФИО1 12.11.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предпринимал меры по получению от истца информации о реквизитах, на которые подлежала внесению арендная плата, либо перечислил причитающиеся ИП ФИО1 денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим возложенные на него обязательства по оплате арендной платы в рамках спорного договора.

Довод апеллянта о том, что ему не были известны платежные реквизиты истца, на которые подлежали перечислению денежные средства за аренду недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, как следует из текста претензии от 11.10.2007г., истец указал ЗАО «Тандер» свои платежные реквизиты, на которые должна была быть уплачена арендная плата (т.1, л.д.22). Сама претензия была отправлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении (т.1, л.д.21-24). по адресу расположения Тульского филиала ЗАО «Тандер» (<...>) и была получена ответчиком 17.10.2007г. (т.1, л.д.25).

Именно данный адрес был указан апеллянтом в качестве его места нахождения при заключении спорного договора аренды в пункте 9.1 (т.1, л.д.15). При этом в силу данного пункта стороны приняли на себя обязательства по извещению друг друга об изменении своего места нахождения. Между тем, доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком ИП ФИО1 об изменении своего места нахождения, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на невозможность установления достоверного наличия в тексте направленной в его адрес претензии сведений о платежных реквизитах истца является предположительной и не подтверждена предусмотренными процессуальным законом способами доказывания.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что истцом не был доказан факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», существенным нарушением условий договора аренды судом может быть признано не только невнесение арендатором платы за пользование помещением вообще, но и внесение ее в неполном размере.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей в пользу ИП ФИО1 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности нарушения ЗАО «Тандер» условий договора аренды и по праву удовлетворил заявленные требования о его расторжении.

При этом утверждение заявителя о недоказанности истцом факта производства ЗАО «Тандер» работ по изменению инженерно-технического обеспечения арендуемого объекта без согласования с арендодателем отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела имюется доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договоров с третьими лицами: на выполнение в арендуемом помещении электромонтажных работ (№26 от 12.09.2007г. – т.2, л.д.45-47), приобретение электрооборудования (т.2, л.д.49-50), выдачу технического заключения по разработке рабочего проекта электроснабжения ( т.2, л.д.50-53), а также документы, подтверждающие реальное исполнение ответчиком данных договоров – платежные поручения и акты приема-передачи выполненных работ (т.2, л.д.47,50, 54, 55).

В то же время, в силу пункта 3.1.6 спорного договора аренды ответчик принимал на себя обязательства не производить реконструкцию помещения, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, без согласования с арендодателем. Между тем такого согласования апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Во-вторых, указание судом первой инстанции на факт нарушения ответчиком условия спорного договора в части отсутствия согласования с собственником по вопросу изменения инженерно-технического обеспечения помещений не опровергает правильности вывода суда о существенном нарушении ЗАО «Тандер» условий договора аренды в связи с неисполнением обязательств по его оплате. Одно лишь систематическое неисполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении им условий договора аренды, влекущим, при соблюдении установленной законодательством процедуры, негативные последствия для арендатора в виде предъявления арендодателем требования о расторжении договора.

Не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта о том, что судом не был установлен статус истца в качестве субъекта, который вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Как следует из имеющегося в материала дела свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданного ИМНС по Пролетарскому району г.Тулы (т.1, л.д.10), ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а потому спор с его участием подведомственен арбитражному суду в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное здание, в котором ответчик арендовал нежилые помещения, истец в качестве субъекта права указан как гражданин Российской Федерации, не опровергает наличия у него статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Более того, в законодательстве отсутствует требование обязательного указания в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество за физическим лицом на наличие либо отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки решения суда области судебной коллегией не было установлено и факта причинения действиями ИП ФИО1 убытков ЗАО «Тандер».

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо этого, в силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора ЗАО «Тандер» не доказало предусмотренного законодателем состава правонарушения, являющегося обязательным основанием для возложения на лицо ответственности за причинение убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения соответствующие исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2008 года по делу №А68-9109, 8773/07-374, 384/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер», г.Краснодар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина