Постановление № 20АП-129/07 от 07.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                Дело № А54-3884/2006-С8

14  февраля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.                           

судей  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.                                                 

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей  Игнашиной Г.Д. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПТП «Луч»

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от  21.11.2006 г.

по делу  №  А54-3884/2006-С8 (судья И.А. Стрельникова)                   

по заявлению ООО «ПТП «Луч»

к  Администрации города Рязани,

Управлению общественной безопасности и правопорядка

о признании  постановления Администрации г. Рязани № 1922 от 28.06.2006 года незаконным

при участии в заседании:       

от   ООО «ПТП «Луч» - ФИО1 по доверенности

от Администрации города Рязани  – ФИО2 по доверенности

от Управления общественной безопасности и правопорядка - ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое предприятие «Луч», г. Рязань (далее - Общество), обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании неза­конным постановления Администрации города Рязани (далее – Администрация) №1922 от 28.06.2006г. о проведении принудительных мероприятий по вывозу (уборке) строительных материалов, складированных по адресу: <...> во дворе дома №3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  21.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004г. №781 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его  в апелляционном порядке, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с Правилами все товарно-материальные ценности, находящиеся в неустановленных для хранения местах, подлежат уборке их владельцами, вследствие чего у Администрации не было оснований издавать постановление о проведении принудительных мероприятий   по вывозу (уборке) строительных материалов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что названным постановлением нарушены права Общества как собственника имущества, так как в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Материальные ценности были складированы на территории, принадлежащей Обществу на правах аренды, в связи с чем ссылка Администрации на нарушение п. 2.82 Правил безосновательна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2006г., ведущим специалистом Управления общественной безопасности и порядка Администрации г. Рязани (далее – Управление), выявлено, что на арендуемом Обществом участке (дворовой территории дома № 3 по Первомайскому проспекту г. Рязани)  складированы железобетонные  плиты перекрытий и железобетонных фундаментных блоков, принадлежащие Обществу, что является нарушением п.5.17, 6.15 Правил.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт-предписание № 500 от 05.04.2006г. с предложением в срок до 05.05.2006г. устранить допущенные нарушения.

В разделе объяснения в акте-предписании директором Общества указано, что нарушение будет устранено  до 01.06.2006г.

28.06.2006г. Администрацией  г. Рязани принято постановление № 1922 «О проведении принудительных мероприятий по вывозу (уборке) строительных материалов, складированных по адресу: <...>­ во дворе дома №3», согласно которому Управлению было поручено в срок до 10.07.2006 г.  при­нять меры к принудительной уборке и вывозу на специальную площадку  строительных материалов (железобетонных блоков, плит), неза­конно складированных на вышеуказанном участке.

Во исполнение постановления сотрудниками Управления и отдела милиции общественной безопасности были вывезены строительные материалы (железобетонные блоки и плиты) на специальную пло­щадку на ул. Бирюзова и сданы на временное хранение, о чем составлен акт вывоза № 761 от 07.07.2006г.

Не согласившись с постановлением Администрации города Рязани №1922 от 28.06.2006г., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 года № 781 утверждены Правила обеспечения благоустройства и порядка в городе Рязани.

В соответствии с п. 1.2. Правил все юридические лица, расположенные или осуществляющие свою деятельность в городе Рязани, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностные лица и гражда­не обязаны выполнять требования, определенные данными Правилами.

Согласно  п. 2.67 Правил строительные материалы, оборудование, автотранспорт и передвижные механизмы, подсобные помещения, домики для временного размещения рабочих и служащих устанавливаются в пределах строительных площадок в соответствии с генеральным планом строительства.

Пунктом 2.82 Правил запрещается собственникам, владельцам, пользователям, арендаторам земель, зданий, строений и сооружений складирование строительных материа­лов, оборудования, кузовов автомобилей и других товарно-материальных цен­ностей, а также установка временных строений и сооружений за пределами границ и ограждений земельных участков.

Строительные площадки в обязательном порядке огораживаются сплош­ным забором высотой  2 - 2,5 м.  Ограждения должны быть изготовлены из же­лезобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, окрашенного в зеленый цвет, содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетиче­ском виде или прочности  (п.5.10 Правил).

В силу п. 5.17 Правил складирование строительных материалов и оборудования, а также уст­ройство временных сооружений за пределами ограждения строительной пло­щадки не разрешается.

Согласно п. 6.15 Правил все товарно-материальные ценности, находящиеся в неустановленных для хранения местах, подлежат уборке их владельцами на строительные площадки или в отведенные для хранения места.

Пунктом 6.16 Правил предусмотрено, что если владельцы товарно-материальных ценностей не выполняют требо­вания Правил, то Управление общественной безопасности и поряд­ка готовит постановление (распоряжение) администрации города о проведении принудительных мероприятий и производит их принудительную уборку.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ограждения строительных материалов в уста­новленном порядке не возведено, вывоз Обществом строительных материалов не осуществлен, то есть предписание  № 500 от 05.04.2006г не выполнено.

Следовательно, у администрации были основания  для принятия постановления о проведении принудительных мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям  Правил.

Довод подателя жалобы о том, что материальные ценности были складированы на территории, принадлежащей Обществу на правах аренды, в связи с чем ссылка Администрации на нарушение п. 2.82 Правил безосновательна,  не  может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2.82 Правил запрещается собственникам, владельцам, пользователям, арендаторам земель, зданий, строений и сооружений складирование строительных материа­лов, оборудования, кузовов автомобилей и других товарно-материальных цен­ностей, а также установка временных строений и сооружений за пределами границ и ограждений земельных участков.

По смыслу указанной нормы, земельные участки, на которых запрещается складирование строительных материа­лов, оборудования, кузовов автомобилей и других товарно-материальных цен­ностей в обязательном порядке должны иметь ограждение. Данный вывод подтверждается и п.п. 5,10 Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 38,39) что на момент вынесения оспариваемого постановления ограждение на земельном участке дворовой территории д.3 по Первомайскому проспекту г. Рязани отсутствовало.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с Правилами все товарно-материальные ценности, находящиеся в неустановленных для хранения местах, подлежат уборке их владельцами, вследствие чего у Администрации не было оснований издавать постановление о проведении принудительных мероприятий   по вывозу (уборке) строительных материалов несостоятельна в связи со следующим.

Согласно п. 6.15 Правил все товарно-материальные ценности, находящиеся в неустановленных для хранения местах, подлежат уборке их владельцами на строительные площадки или в отведенные для хранения места.

Пунктом 6.16 Правил установлено, что если владельцы товарно-материальных ценностей не выполняют требо­вания Правил, то Управление общественной безопасности и поряд­ка готовит постановление (распоряжение) администрации города о проведении принудительных мероприятий и производит их принудительную уборку.

Рассматривая вышеуказанные нормы во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если владельцы товарно-материальных ценностей, находящихся в неустановленных для хранения местах, добровольно не убирают их на строительные площадки или отведенные для хранения места, подлежит применению п. 6.16 Правил  о их принудительной уборке Управлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права Общества как собственника имущества, является несостоятельным, поскольку строительные материалы не были изъяты из собственности Общества, а только перемещены на специальную площадку Управления и сданы на временное хранение, то есть обеспечена их сохранность до востребования обществом.

 Материалы дела проверены в соответствии с ч.4 ст. 200, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 21 ноября 2006 г.  по делу  № А54-3884/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                             В.Н. Стаханова

                                                                                               О.Г. Тучкова