Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (г. Тула, ИНН 7102001581, ОГРН1027100520754) – Рындина В.В. (доверенность от 24.12.2021 № 3797), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (г. Калуга, ИНН 4027069046, ОГРН 1054003020170), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070), муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Тулы» (г. Тула, ИНН 7106003357, ОГРН 1027100756870), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 по делу № А68-3294/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – истец, подрядчик, МКП «Тулгорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ответчик, заказчик, ООО «СтройСервис+») о взыскании по договору от 20.09.2017 № 209 задолженности за произведенные работы (демонтаж трамвайного пути) в сумме 695 051 руб. 94 коп., а также неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ и материалов, затраченных на укладку трамвайного пути отдельными элементами, сборка стыков на болтах в сумме 5 042 314 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Тулы» (далее – МУ «Управление капитального строительства города Тулы»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что согласно представленным ответчиком доказательствам работы по ремонту трамвайного пути произведены в период с 08.12.2017 по 19.12.2017, однако в данный период каких-либо ограничений движения трамваев не имелось, следовательно, работы не выполнялись. Как полагает подрядчик, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства того, что при производстве спорных работ истцом использованы материалы, затраченные на укладку трамвайного пути отдельными элементами, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Алкотар», стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ответчик и МУ «Управление капитального строительства города Тулы» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между МУ «Управление капитального строительства города Тулы» и ООО «Тулаоборонстрой» заключен контракт № Ф.2017.214167 на выполнение работ по организации строительства (генподряд) по объекту: «Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР», по условиям которого ООО «Тулаоборонстрой» обязалось выполнить работы по организации строительства (генподряд) по объекту: «Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР», в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов, а МУ «Управление капитального строительства города Тулы» – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

31.05.2017 между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «СтройСервис+» заключен договор № 18-СП/17 на выполнение работ по объекту: «Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР», по условиям которого ООО «СтройСервис+» обязалось выполнить работы по объекту: «Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР», в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов, а ООО «Тулаоборонстрой» – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

20.09.2017 между ООО «СтройСервис+» (заказчик), являющийся подрядчиком по договору от 31.05.2017 № 18-СП/17 на выполнение работ по объекту: «Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР» и МКП «Тулгорэлектротранс» (далее – подрядчик), заключен договор подряда № 209 на выполнение работ по реконструкции трамвайного пути по ул. Кирова в г. Туле (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трамвайного пути по ул. Кирова в г. Туле (далее – работы), в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные срок и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по реконструкции трамвайного пути по ул. Кирова в г. Туле в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является реконструированный трамвайный путь по ул. Кирова в г. Туле, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору). Дата начала работ – с момента заключения договора. Дата окончания работ – не позднее 10.11.2017. Сроки отдельных этапов реконструкции определяются графиком производства работ (приложение № 2) (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 2) цена договора составляет 13 074 948 руб. 66 коп. и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Цена договора включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика. Указанная цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим договором при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленной в договоре цены работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены работы (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы или этапы работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов сдачи-приемки выполненного этапа работы (в случае поэтапного выполнения работ), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Заказчик вправе осуществить оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом всех своевременно невыплаченных подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 10 договора, при условии своевременно представленных заказчиком подрядчику претензий или требований об устранении недостатков, или акта об устранении выявленных недостатков (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком и др. услуг) в размере 5% от цены договора, установленной в п. 2.1. договора, в том числе НДС-18%. Стоимость услуг «генподряда» удерживается заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого сторонами, на основании предоставленного заказчиком счета и выставленной счет-фактуры на оказание услуг, при этом заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по настоящему договору путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору, предусмотренных графиком производства работ и стоимости этапов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В обоснование исковых требований МКП «Тулгорэлектротранс» сослалось на то, что поскольку между заказчиком и организациями, участвующими в работах по контракту от 21.06.2017 № Ф.2017.214167 на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР» была достигнута договоренность, что МКП «Тулгорэлектротранс» со стороны ООО «СтройСервис+» будут предоставлены материалы для верхнего строения пути, взамен использованных истцом при укладке трамвайного пути отдельными элементами, сборке стыков на болтах, планировалось расторжение договора подряда и подписание приложений КС-2 и КС-3 на общую сумму 695 051 руб. 94 коп. (только работы по демонтажу трамвайного пути).

МКП «Тулгорэлектротранс» 13.11.2018 письмом № 3196 в адрес ответчика направлено подписанное истцом соглашение о расторжении договора подряда от 20.09.2017 № 209. Однако, ответчиком указанное соглашение о расторжении договора подряда на общую сумму 695 051 руб. 94 коп. не было подписано и направлено в адрес МКП «Тулгорэлектротранс». Вместо этого, в ответ на письмо от 13.11.2018 исх. № 3196, ответчик со своей стороны предоставил истцу другой вариант соглашения о расторжении договора подряда в п. 2 которого, указывалось: «Стороны подтверждают, что работы по договору подрядчиком не производились». Также, ООО «СтройСервис+» не были предоставлены материалы для верхнего строения пути взамен использованных истцом при укладке пути отдельными элементами. Денежные средства ответчик за эти работы и материалы от ООО «Тулаоборонстрой» получил.

Также истец сослался на то, что соглашение о расторжении договора подряда от 20.09.2017 № 209 на общую сумму 695 051 руб. 94 коп. подписано ответчиком не 24.12.2018, а значительно позже – только после подачи МКП «Тулгорэлектротранс» искового заявления в суд. Указанное подписанное соглашение в адрес истца не направлялось и его копия была получена в судебном заседании. Подписав соглашение от 24.12.2018 о расторжении договора подряда и акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 695 051 руб. 94 коп., ответчик признал, что истцом были выполнены работы по демонтажу трамвайного пути.

Как указал истец, для обеспечения работ по реконструкции трамвайного пути по улице Кирова в г. Туле по договору подряда от 20.09.2017 № 209 МКП «Тулгорэлектротранс» заключен договор поставки материалов верхнего строения пути от 11.10.2017 № 649 с ООО «Алкотар» на общую сумму 4 405 965 руб. В соответствии с условиями договора, для укладки верхнего строения пути истцом были приобретены следующие материалы:

1. Шпала деревянная пропитанная тип 2 – 1287 шт. (стоимость с НДС 18% 1 750 320 руб.);

2. Подкладка Д65 – 19,842 тонны (стоимость с НДС 18% 2 182 620 руб.);

3. Накладка трамвайная 2Р-65 – 2.3662 тонны (стоимость с НДС 18% 255 550 руб.);

4. Болт стыковой М27 в сборе – 0,19662 тонны (стоимость с НДС 1 8% 15 995 руб.);

5. Костыль путевой 16* 16*165 мм – 2,92 тонны (стоимость с НДС 18% 201 480 руб.).

Договор поставки материалов верхнего строения пути от 11.10.2017 № 649 заключен в целях исполнения договора подряда от 20.09.2017 № 209 на выполнение работ по реконструкции трамвайного пути по улице Кирова города Тулы. Указанный договор расторгнут 09.11.2017 по соглашению сторон. При этом в пункте 2 данного соглашения указано, что фактически по договору поставлено материалов верхнего строения пути (ВСП) на сумму 4 405 965 руб. Перед заключением договора поставки материалов верхнего строения пути от 11.10.2017 № 649 с ООО «Алкотар», в МУ «Управление капитального строительства города Тулы» письмом от 05.09.2017 исх. № 2298 направлялись коммерческие предложения от поставщиков материалов и указывалось, что наименьшее ценовое предложение было от ООО «Алкотар». Кроме того, в локальном сметном расчете к договору подряда от 20.09.2017 № 209 прямо указывается поставщик материалов – ООО «Алкотар». Таким образом, ответчик, знал еще до начала работ, что материалы будут приобретаться именно у ООО «Алкотар».

МКП «Тулгорэлектротранс» выполняло работы, предусмотренные договором, по следующему графику:

1) 23.10.2017 – 27.10.2017 – демонтаж трамвайного пути 745 м (элементы верхнего строения пути, в том числе рельсо-шпальная решетка).

С 28.10.2017 по 14.11.2017, после выполнения МКП «Тулгорэлектротранс» работ по демонтажу трамвайного пути, ООО «СтройСервис+» своими силами, либо силами других подрядчиков, производило подготовку нижнего строения пути для последующей укладки рельсо-шпальной решетки. Подготовка нижнего строения пути (основания), согласно договору подряда от 20.09.2017 № 209 МКП «Тулгорэлектротранс» выполняться не должны.

2) 15.11.2017 – 17.11.2017 укладка трамвайного пути отдельными элементами – 337,5 м.

С 18.11.2017 по 19.11.2017, ООО «СтройСервис+» своими силами, либо силами других подрядчиков, производило работы по подготовке нижнего строения пути для последующей укладки рельсов.

3) 20.11.2017 – 24.11.2017 укладка трамвайного пути отдельными элементами – 407,5 м, сборка стыков на болтах.

После 24.11.2017, в связи с погодными условиями – отрицательные температуры и снег, МКП «Тулгорэлектротранс» не имело возможности проводить часть предусмотренных договором работ, так как качественная балластировка пути в таких условиях невозможна. В соответствии со Сводом правил СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76, в зимнее время при производстве балластировки: – земляное полотно должно быть очищено от снега и льда; – балласт: песчаный, гравелистый и ракушечный должны быть сухими (с влажностью не более 6%). (п. 6.37 СП). Кроме того, послеосадочный подъем пути до проектных отметок и его окончательная отделка в таких условиях должны быть проведены весной, после оттаивания земляного полотна (п. 6.38 СП). Несоблюдение указанных норм может привести к разрушению трамвайного полотна, сходу с рельсов вагонов и т.п. В связи с этим, не были проведены следующие работы:

1) Балластировка пути балластом щебеночным.

2) Сварка стыков (выполняется после балластировки).

3) Послеосадочный ремонт (выполняется после балластировки).

В дальнейшем, заказчик произвел указанные работы самостоятельно, то есть фактически отказался от исполнения договора.

Впоследствии участок пути принят заказчиком по договору от 31.05.2017 № 18-СП/17 ООО «Тулаоборонстрой», который произвел оплату подрядчику ООО «СтройСервис+». Участок пути находится в эксплуатации.

ООО «СтройСервис+» до настоящего времени не приняло работы по реконструкции трамвайного пути по улице Кирова у МКП «Тулгорэлектротранс», не подписало акты выполненных работ и не произвело оплату за выполненную работу.

Общая стоимость работ произведенных МКП «Тулгорэлектротранс» и материалов составила 5 737 366 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 695 051 руб. 94 коп.

Кроме того, 24.12.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 695 051 руб. 94 коп.

Впоследствии 28.12.2018 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

Таким образом материалами дела установлен факт того, что работы на сумму 695 051 руб. 94 коп. приняты ответчиком.

Истец сослался на то, что поскольку МКП «Тулгорэлектротранс» не были проведены работы по балластировке пути балластом щебеночным, сварке стыков (выполняется после балластировки), послеосадочный ремонт (выполняется после балластировки), заказчик произвел указанные работы самостоятельно, то есть фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ и материалов, затраченных на укладку трамвайного пути отдельными элементами, сборки стыков на болтах, на сумму 5 042 314 руб. 51 коп.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 614-ПЭК15, от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец также сослался на то, что для обеспечения работ по договору подряда от 20.09.2017 № 209 МКП «Тулгорэлектротранс» заключен договор поставки материалов верхнего строения пути от 11.10.2017 № 649 с ООО «Алкотар» на сумму 4 405 965 руб. В подтверждение факта приобретения материала у ООО «Алкотар» на указанную сумму подрядчик представил в материалы дела УПД, приходные ордера, платежные поручения, а в подтверждение факта выполнения работ – внутренние приказы об организации работ по договору, путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ подписанные в одностороннем порядке, схемы, паспорта качества, сертификаты и письма от 19.01.2018, от 30.01.2018 о направлении ООО «СтройСервис+» актов скрытых работ, схем, документов о качестве материалов, общего журнала работ, товарные накладные, приказы, акты КС-2, КС-3 на сумму 5 737 366 руб. 45 коп.

При этом как указал ответчик, в период с 15.11.2017 по 24.11.2017 истец работы по укладке трамвайного пути отдельными элементами, сборку стыков на болтах не проводил. В акте выполненных работ на сумму 695 051 руб. 94 коп., направленном истцом в адрес ответчика с соглашением о расторжении договора, спорные работы и материалы не отражены. Письма от 19.01.2018 и от 30.01.2018 о направлении в адрес истца актов скрытых работ, общего журнала, товарных накладных не получал.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления писем от 19.01.2018 и от 30.01.2018 в адрес ответчика почтовым отправлением истцом в материалы дела не представлено. Акты скрытых работ подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес ответчика также не представлено.

Также истец не представил в материалы дела доказательств, направления в адрес ответчика, сообщения о готовности к сдаче работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, как и не представил доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ и использования материалов на сумму 5 042 314 руб. 51 коп.

Как указывалось выше, 13.11.2018 письмом № 3196 МКП «Тулгорэлектротранс» направило для подписания в адрес ООО «СтройСервис+» соглашение о расторжении договора подряда и акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 695 051 руб. 94 коп., подписанные со стороны истца. Соглашение о расторжении и акты подписаны ответчиком 24.12.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и использования материалов на укладку трамвайного пути отдельными элементами, сборки стыков на болтах, на сумму 5 042 314 руб. 51 коп.

Материалами дела также установлен факт того, что поскольку истец, в срок установленный договором, работы не выполнил в полном объеме, ответчик направил в адрес истца претензии о начислении неустойки 28.12.2017 № 421 (получена истцом 15.01.2018).

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора, заказчик вправе осуществить оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом всех своевременно невыплаченных Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 10 настоящего договора, при условии своевременно представленных заказчиком подрядчику претензий или требований об устранении недостатков, или акта об устранении выявленных недостатков. Подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком и др. услуг) в размере 5% от цены договора, установленной в п. 2.1. договора, в том числе НДС-18%. Стоимость услуг «генподряда» удерживается заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого сторонами, на основании предоставленного заказчиком счета и выставленной счет-фактуры на оказание услуг, при этом заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по настоящему договору путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора, заказчик вправе осуществить оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом всех своевременно невыплаченных подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 10 договора, при условии своевременно представленных заказчиком подрядчику претензий или требований об устранении недостатков, или акта об устранении выявленных недостатков.

24.12.2018 письмом № 274 ответчик направил требование о начисление неустойки в размере 989 153 руб. за период с 01.12.2017 по 24.12.2018, а также сообщил о взаимозачете по оплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Соглашение о расторжении договора, акты КС-2 и КС-3 от 24.12.2018, требование о начисление неустойки и зачете № 274 были также переданы истцу в ходе рассмотрения спора, кроме того на заявление о зачете указано в отзыве на исковое заявление от 02.09.2020. При этом соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, ходатайство о его фальсификации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Соглашением о расторжении сторонами согласовано, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 695 051 руб. 94 коп., все обязательства сторон по договору, кроме финансовых прекращаются с даты расторжения.

Доказательств выполнения работ по договору в ином размере, чем согласовано сторонами в соглашение о расторжении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял работы на сумму 695 051 руб. 94 коп. и учитывая выраженную ответчиком в отзыве на исковое заявление волю на зачет встречных однородных требований, а также в требовании о начислении неустойки и ее зачете (№ 274) посчитал прекращенными зачетом обязательства ответчика по оплате 695 051 руб. 94 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате зачета встречных однородных требований, вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена, носит правомерный характер.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал МКП «Тулгорэлектротранс» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 по делу № А68-3294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик