Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участииот истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулатеплосервис» (г. Тула, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплоасса» (п. Шатск, Ленинский район, Тульская область), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу № А68-8555/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – истец, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулатеплосервис» (далее – ответчик, ООО «Тулатеплосервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 308 786 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 30.01.2017 (т. 2, л. 46 – 47)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоасса».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее в собственности ООО «ЭнергоГазИнвест» находились нежилые производственные помещения котельной и бойлерной, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Шатское, <...>, общей площадью 446,5 кв. м, и оборудование, которые на основании договора аренды от 01.09.2011 № 4/А/2011 переданы ООО «ЭнергоГазИнвест» (арендодатель) во временное владение и пользование по акту ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (арендатор) сроком на 11 месяцев с 01.09.2011 по 31.08.2012 для осуществления предпринимательской деятельности по обеспечению горячим водоснабжением и теплоснабжением предприятий и организаций г. Тулы и Тульской области (т. 1, л. 81 – 88).

Впоследствии, 01.07.2011, к учету основных средств котельной пос. Шатск был принят высоконапорный аппарат «Посейдон» стоимостью 237 456 рублей, закупленный истцом у ООО «Зет-Техно».

Кроме того, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» на основании договора поставки с ООО «СтройТранс» от 06.02.2012 приобрело у последнего теплообменник 325-4000 в количестве 20 штук (т. 1, л. 17 – 20) на сумму 2 916 610 рублей (т. 1, л. 21 – 22).

Работы, стоимость которых составила 1 678 726 рублей 47 копеек, по монтажу теплообменников по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Шатское, <...> были выполнены по заказу истца ООО «Вита-Декор» (т. 1, л. 23 – 30), (т. 1, л. 110 – 116).

Из ведомости амортизации основных средств следует, что остаточная стоимость теплообменников с установкой по состоянию на 15.05.2013 составляет 4 263 452 рубля 04 копейки (т. 1, л. 118).

ООО «ЭнергоГазИнвест» (продавец) и ООО «Тулатеплосервис» (покупатель-ответчик) 01.10.2012 заключили договор купли-продажи имущества:

1.1. Недвижимое имущество – здание (котельная), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 141,8 кв. м, инв. № 70:232:002:050086350:1400:20007, лит. О1, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, <...>, кадастровый (или условный) номер: 71-.71.-14/010/2009-247;

1.2. Движимое имущество (основные средства):

1.2.1 Газораспределительный пункт с комплексом учета газа;

1.2.2 Дополнительное оборудование котельной;

1.2.3. Котел «Турботерм-Гарант-2000»;

1.2.4 Котел КВСА 4МВт;

1.2.5 Котел КВСА 4МВт;

1.2.6 Система ГВС;

1.2.7 Станция химводоподготовки;

1.2.8 Труба длинная жаровая Т2 13002348;

1.2.9 Труба длинная жаровая Т2 13002348;

1.2.10 Труба длинная жаровая Т2 13002350, которое по акту от 01.10.2012 было передано покупателю (т. 1, д. 146 – 150).

Переход права собственности ООО «Тулатеплосервис» на здание котельной подтвержден свидетельством о регистрации права от 25.10.2012 (т. 1, л. 124).

В дельнейшем, ООО «Тулатеплосервис» (арендодатель) передало ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (арендатор) в аренду вышеперечисленное имущество сроком с 01.10.2012 по 15.05.2013 (договор аренды от 01.10.2012 № 1 (т. 1 л. 8 – 12)).

В связи с окончанием срока действия договора аренды указанное имущество было возращено арендодателю по акту от 15.05.2013 (т. 1, л. 13).

В настоящее время ООО «Теплоасса» арендует котельную на основании заключенного с ООО «Тулатеплосервис» договора аренды от 31.12.2015 № 5 (т. 1, л. 156 – 160).

Согласно сведениям, полученным от ИФНС, ООО «ЭнергоГазИнвест» (ИНН <***>) прекратило деятельность 04.04.2013 (т. 2, л. 45).

Истец, ссылаясь на расторжение договора аренды, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика стоимости теплообменников и стоимости их установки, а также стоимости аппарата «Посейдон».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены арендатором (истцом) без согласия прежнего арендодателя (ООО «ЭнергоГазИнвест»), в связи с чем отказал во взыскании их стоимости с нового собственника здания по правилам о неосновательном обогащении, отметив, что высоконапорный аппарат «Посейдон» является движимым имуществом, перемещение которого возможно без какого-либо причинения вреда последнему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что действия истца по приобретению теплообменников и их монтажу, а также приобретению аппарата «Посейдон» были совершены, когда истец арендовал котельную с оборудованием у ОО «ЭнергоГазИнвест».

В силу части 2 статьи 623 ГК РФ арендатор вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если произвел их за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Опрошенный в качестве специалиста государственный инспектор отдела котлонадзора Приокского управления Ростехнадзора пояснил, что теплообменники являются съемной частью, подлежащей ремонту, очистке, замене, т. к. со временем они забиваются. В их отсутствие или при их загрязнении снижается работоспособность и долговечность котлов. О том являются ли теплообменники частью котельной можно узнать из проекта.

Несмотря на отсутствие в материалах дела проекта, сторонами был представлен технический паспорт котельной п. Шатск Ленинского района Тульской области, утвержденный ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в 2012 году, согласно которому котельная введена в эксплуатацию в 2007 году, и в составе теплового оборудования котельной имелись теплообменники системы отопления, введенные в эксплуатацию в 2007 году (т. 1, л. 137 – 145).

Таким образом, котельная на момент ввода ее в эксплуатацию и передачи в аренду истцу была оборудована теплообменниками, поскольку именно истец в техпаспорте котельной указал на их наличие в момент ввода в эксплуатацию.

Соответственно истец, по сути, произвел замену имевшихся на котельной теплообменников на новые, т. е. выполнил работы по капремонту.

Ссылка истца на то, что технический паспорт котельной не является надлежащим доказательством по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Истец данные, указанные в техническом паспорте котельной п. Шатск Ленинского района Тульской области, утвержденном самим истом в 2012 году, в установленном порядке не опроверг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Выводов суда о том, что спорные теплообменники были установлены еще в момент постройки котельной здания в 2007 году, как на то указывает истец в апелляционной жалобе, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит.

Подпунктом «г» пункта 2.1 договора аренды от 01.09.2011 № 4/А/2011, заключенного между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и ООО «ЭнергоГазИнвест», предусмотрена обязанность последнего как арендодателя производить капитальный ремонт оборудования и нежилого производственного помещения в случае необходимости. Капитальным ремонтом принято считать ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества.

Подпунктом «г» пункта 2.2 этого же договора арендатору запрещено производить реконструкцию помещения, переоборудование и другие ремонтные работы без письменного согласия арендодателя (т. 1, л. 81 – 85).

Таким образом, договором аренды прямо наложен запрет на выполнение работ, переоборудование без письменного согласия арендодателя, а также указано на то, что капремонт выполняет арендодатель

Данные условия договора согласуются с положениями пункта 1 статьи 616 ГК РФ, в которых указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью или, если арендодатель не исполняет своей обязанности по производству такого ремонта.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 27590-2005 «Подогреватели кожухотрубные водо-водяные систем теплоснабжения. Общие технические условия», введенного в действие с 01.10.2007 приказом Ростехрегулирования от 22.02.2007 № 23-ст, полный назначенный срок службы составляет не менее 15 лет, средний срок службы между капитальными ремонтами не менее 5 лет. С момента ввода котельной в эксплуатацию на момент заключения договора аренды от 01.09.2011 прошло менее 5 лет.

Сроки проведения капитального ремонта договором аренды не установлены.

Объект аренды был передан истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривалось.

Доказательств того, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках и аварийном состоянии, последним представлено не было.

Документов, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю, с требованием о проведении капитального ремонта оборудования истцом не представлено, равно как и доказательств возникновения неотложной необходимости в таком ремонте (замене) и уклонение арендодателя от выполнения капитального ремонта.

Более того, истец не подтвердил факт согласования с арендодателем проведения работ по замене теплообменников, а также не представил доказательства обращения к арендодателю с требованием о зачете стоимости произведенного арендатором капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды или ее уменьшении, как предусмотрено положениями статьи 616 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость теплообменников с их монтажом нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, приобретенное последним за счет истца.

Отказывая во взыскании стоимости аппарата «Посейдон» суд области обоснованно руководствовался следующим.

Покупка аппарата и принятие истцом его к учету основных средств на котельной п. Шатск не свидетельствует о том, что «Посейдон» был передан арендодателю после расторжения договора аренды и далее ответчику-покупателю по договору купли-продажи.

Учитывая отсутствие доказательства необходимости приобретения данного аппарата и доказательств его передачи, а также то, что высоконапорный аппарат «Посейдон» является движимым имуществом, перемещение которого возможно без какого-либо причинения вреда последнему, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании его стоимости с ответчика.

Довод истца о том, что в процессе эксплуатации спорного имущества ответчик извлек доходы, не подтвержден какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Остальные доводы истца о наличии у него права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества приведены без учета необходимости наличия обязательного согласия арендодателя на их проведение, что в свою очередь соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2016 № 304-ЭС16-1055.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу № А68-8555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко