Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу № А23-5335/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – АО «ЛТЗ», общество) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2013 № 063/515-2013 в сумме 1 126 521 руб. 35 коп., а также судебных издержек в сумме 800 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате в сумме 1 126 521 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 265 руб. и судебные издержки в сумме 800 руб. (т. 1, л. д. 104 – 105).

В жалобе АО «ЛТЗ» просит решение изменить в части взыскания судебных издержек в сумме 800 руб., взыскав их в размере 400 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма в размере 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (по 400 руб. за срочные выписки) не может быть признана разумными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» плата за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе составляет 200 руб.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав требования от 31.07.2015 № 16 (т. 1, л. д. 28) общество с ограниченной ответственностью «ЛОГ-Центр» (далее – ООО «ЛОГ-Центр») в счет своей задолженности по договору услуг № 08/13-ТУ уступило ИП ФИО1 право требования по договору на услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом от 12.07.2013 № 06/515-2013, заключенному между ООО «ЛОГ-Центр» и АО «ЛТЗ».

Размер уступленной задолженности АО «ЛТЗ» составляет 1 126 521 руб. 35 коп., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между АО «ЛТЗ» и ООО «ЛОГ-Центр» за период с 01.10.2014 по 24.07.2015 (т. 1, л. д. 30).

Письмом от 31.07.2015, полученным уполномоченным представителем АО «ЛТЗ», ИП ФИО1 уведомил ответчика о состоявшейся уступке в пользу истца, приложив к письму копии вышеуказанного договора уступки прав требования (т. 1, л. д. 29).

В связи с тем ответчик не погасил истцу задолженность, приобретенную последним по договору уступки прав требования от 31.07.2015 № 16, предприниматель 10.08.2015 направил в адрес общества претензию с требованием о погашении вышеуказанной задолженности в добровольном порядке (т. 1, л. д. 31).

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся задолженности обществом не были исполнены надлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 126 521 руб. 35 коп. ответчиком не обжалуется.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию с ответчика также предъявлены судебные издержки в сумме 800 руб., понесенные в связи с необходимостью получения выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика соответственно.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных издержек в размере 800 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и доказанности факта их несения.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных издержек, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 462).

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления № 462 за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается плата в следующих размерах:

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе – 200 руб.;

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (далее – срочное предоставление) – 400 руб.

ИП ФИО1 исполнил процессуальную обязанность и представил в арбитражный суд первой инстанции подлинные выписки из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, оплатив при этом установленный сбор в размере по 400 руб. за каждую выписку (чеки-ордеры от 10.09.2015; т. 1, л. д. 34 – 35).

То обстоятельство, что постановлением № 462 предусмотрена возможность получения выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП за плату в размере 200 руб., не опровергает факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца на получение выписок являются разумными в сумме 400 руб., так как в соответствии с названными постановлением № 462 выписки могли быть получены истцом по его запросу за плату в размере 200 руб. за каждую, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку получение срочной выписки является правом истца, и, по смыслу приведенных ранее разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12, такие расходы в связи с получением срочной выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) относятся к судебным издержкам в полном объеме, а не в том объеме, в каком уплаченной суммы достаточно для получения обычной (несрочной) выписки.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы ИП ФИО1 на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. документально подтверждены, соответствуют установленному законом размеру и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 800 руб.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А34-766/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А40-3883/11-43-33).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу № А23-5335/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко