Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Подрощенская общеобразовательная школа», Ярцевский район Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2006 года

по делу № А62-2610/2006 (судья Сетринский А.М.)

по исковому заявлению МП «Дорожник», г. Смоленск

к 1) Муниципальному учреждению «Подрощенская общеобразовательная школа», Ярцевский район Смоленской области;

2) Администрации муниципального образования «Ярцевский район», Ярцевский район Смоленской области;

о взыскании 38 322 руб. 23 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчиков: не явились (уведомлены),

установил:

Муниципальное предприятие «Дорожник» (далее – МП «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Подрощенская общеобразовательная школа» (далее – МУ «Подрощенская общеобразовательная школа») и Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 38 322 руб. 23 коп. (л.д. 2, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2006 года исковые требования МП «Дорожник» удовлетворены частично, с МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» в пользу истца взыскано38 322 руб. 23 коп. долга, а также в доход федерального бюджета России 1 532 руб. 89 коп. госпошлины. В части удовлетворения исковых требований к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области отказано (л.д. 38, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 06.09.2006 года, МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом оснований, на которых основаны его исковые требования. Так, истец ссылается на выполнение подрядных работ, а акты представлены о приеме-передаче выполненных работ по вывозу и утилизации бытовых отходов. Нарушение норм материального права заявитель жалобы усматривает в нарушении ст.ст. 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не составлялось сметы (л.д. 48-49, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в сентябре 2004 года истец выполнил по заказу МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» работы по ремонту тротуаров из литого асфальта на сумму 38 322 руб. 23 коп.

Данные работы приняты МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года (л.д. 11, том 1).

Предъявленный истцом для оплаты выполненных работ счет-фактура № 1465 от 30.09.2004 года ответчиком не оплачен (л.д. 12, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2006 года по делу № А62-637-Н/2005 (1518/2005) МП «Дорожник» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 9, том 1).

Выявив дебиторскую задолженность в размере 38 322 руб. 23 коп. конкурсный управляющий должника во исполнение норм Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился к ответчику с просьбой погасить указанную задолженность (л.д. 14, том 1).

Поскольку в добровольном порядке МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» погасить задолженность отказалось, МП «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МП «Дорожник», пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в спорный период на сумму 38 322 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на то, что договор между сторонами не заключался, представленный в материалы дела акт приемки выполненных МП «Дорожник» и принятых МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» без каких-либо разногласий работ, свидетельствует о выполнении истцом в пользу ответчика работ по ремонту тротуара.

Пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 содержит разъяснение, согласно которому основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суд области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании ст. ст. 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» об отсутствии договорных отношений с истцом на выполнение работ по вывозу и утилизации бытовых отходов, то апелляционным судом установлено, что в вводной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена опечатка в части указания в качестве основания исковых требований МП «Дорожник» договоров по вывозу и утилизации бытовых отходов.

Как следует из искового заявления МП «Дорожник», приложенных к нему документов, описательной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, истцом заявлены, а судом области рассмотрены требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику подрядные работы.

Поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного решения, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., оплата которой была отсрочена заявителю, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с МУ «Подрощенская общеобразовательная школа».

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2006 года по делу № А62-2610/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУ «Подрощенская общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Н.А. Полынкина

ФИО1