Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2020 № 1457), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 01-13/3), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (Нижегородская область, г. Бор, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Светлый, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (Республика Марий Эл, Советский район, пос. Ясный, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Лесной (Куярское с/п), ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Этель-торг» (г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТранСфера» (Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары,ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная служба Тулы» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу № А23-2302/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Калужское» ФСИН России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 по делу № 012/04/14.40-71/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Этель-торг», общество с ограниченной ответственностью «ТранСфера», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная служба Тулы».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Марийского УФАС России от 11.03.2020 по делу № 012/04/14.40-71/2020 о привлечении ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марийское УФАС России обжаловало его в апелляционной порядке.

ФГУП «Калужское» ФСИН России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Калужское» ФСИН России включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предприятия является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Марийским УФАС России в рамках контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Закон № 381-ФЗ), а также в соответствии с письмом ФАС России от 30.04.2018 № ЦА/37228/19 установлено, что на территории исправительных учреждений, подчиненных УФСИН России по Республике Марий Эл, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов и предметов первой необходимости для нужд осужденных, находящихся в местах лишения свободы, ФГУП «Калужское» ФСИН России посредством заключения агентских договоров с хозяйствующими субъектами.

Приказом Марийского УФАС России от 14.10.2019 № 141 в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России возбуждено дело № 012/01/10-529/2019.

Решением Марийского УФАС России от 26.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/13-529/2019 в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Письмом от 31.01.2020 № 03-10/5 управление направило материалы о нарушении предприятием пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу № А38-1082/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Калужское» ФСИН России о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019.

Ведущим специалистом-экспертом управления 05.02.2020 в отношении предприятия с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления в отношении предприятия, с участием его представителя по доверенности, 11.03.2020 вынесено постановление по делу № 012/04/14.40-71/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае наличие события правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-1082/2020, вынесенными с участием тех же лиц и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда области, довод предприятия о нарушении управлением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключения из этого правила предусмотрены частями 1.1-6 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае административное расследование по делу не проводилось.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения состоит в заключении и реализации агентских договоров от 15.02.2017 № 390/52, от 29.08.2018 № 1211, от 07.12.2018 № 2147, от 23.08.2018 № 1190, от 23.08.2018 № 1191, от 28.12.2018 № 2297, от 26.11.2018 № 1831, от 14.12.2018 № 2040, от 29.12.2018 № 2475, от 22.09.2018 № 449; местом совершения указано место заключения данных договоров и исполнения данных агентских договоров – г. Калуга.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2020 № 012/04/14.40-71/2020 административным органом также указано, что местом совершения административного правонарушения является место заключения вышеуказанных агентских договоров – г. Калуга.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную) ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заинтересованного лица на то, что при указании в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2020 № 012/04/14.40-71/2020 и в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения допущена техническая опечатка, а именно, вместо Республики Марий Эл указан г. Калуга, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, при этом существенные нарушения, допущенные при его составлении, делают невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Существенный характер определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В свою очередь, требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2020 № 012/04/14.40-71/2020 места совершения административного правонарушения – место заключения вышеуказанных агентских договоров – г. Калуга, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, антимонопольный орган, не передав дело на рассмотрение по подведомственности возникшего спора, нарушил требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении является несущественным, с учетом установленных по делу обстоятельств, признается судебной коллегией необоснованным.

Судом установлено, что местом заключения агентских договоров от 29.08.2018 № 1211, от 07.12.2018 № 2147, от 23.08.2018 № 1190, от 23.08.2018 № 1191, от 28.12.2018 № 2297, от 26.11.2018 № 1831, от 14.12.2018 № 2040, от 29.12.2018 № 2475 является город Калуга.

При этом местом заключения агентских договоров от 15.02.2017 № 390/52 является город Бор Нижегородской области, от 22.09.2018 № 449 – п. Медведево Республики Марий Эл.

Соответственно, поскольку местом заключения договора от 15.02.2017 № 390/52 являлся г. Бор Нижегородской области, что не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении, рассмотрение дела об административном правонарушении в указанной части не входило в компетенцию УФАС России по Республике Марий Эл.

Также стоит отметить, что, несмотря на то, что местом заключения агентского договора от 22.03.2018 № 449 указано п. Медведево, договор был расторгнут в г. Калуге путем одностороннего отказа предприятия от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.4 договора, что подтверждается уведомлением от 05.12.2019 исх. № 116-16241, следовательно, место расторжения указанного агентского договора – г. Калуга.

Суд первой инстанции по праву заключил, что ссылка антимонопольного органа на то, что в рамках агентских договоров от 29.12.2018 № 2475 и от 26.11.2018 № 1831 сторонами были заключены дополнительные соглашения в п. Лесной на территории Республики Марий Эл не имеет правового значения, поскольку непосредственно вышеуказанные агентские договора были заключены в г. Калуге.

Более того, данные агентские договоры были расторгнуты в г. Калуге путем одностороннего отказа предприятия от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.4 договора, что подтверждается уведомлениями от 05.12.2019 исх. №№116-16240, 116-16239.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 агентских договоров от 15.02.2017 № 390/52, от 29.08.2018 № 1211, № 2147 от 07.12.2018, от 23.08.2018 № 1190, от 23.08.2018 № 1191, от 28.12.2018 № 2297, от 26.11.2018 № 831, от 14.12.2018 № 2040, от 29.12.2018 № 2475, от 22.03.2018 № 449 сумма денежных средств, подлежащая перечислению агентом принципалу за реализованный товар принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляется на расчетный счет принципала, указанный в разделе 11 договора, в течение 18 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по реализации товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

Таким образом, встречное обязательство предприятия по перечислению денежных средств по агентским договорам исполнялось в г. Калуге, поскольку ФГУП «Калужское» ФСИН России располагается в г. Калуге и перечисление денежных средств осуществляет в г. Калуге.

При таких обстоятельствах ссылки управления на исполнение вышеуказанных договоров исключительно на территории Республики Марий Эл обоснованно отклонены судом области, как не имеющие правового значения и опровергаемые вышеизложенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.06.2020, которым оставлена без удовлетворения жалоба должностного лица ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО4 на постановление Марийского УФАС России № 012/04/14.40-71/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по факту нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, выразившегося в заключении и исполнении (реализации) агентских договоров от 29.08.2018 № 1211 с ИП ФИО3, от 07.12.2018 № 2147 с ООО «Этель-торг», от 28.08.2018 №№ 1190, 1191 с ООО «ТрансСфера», от 28.12.2018 № 2297 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл, от 26.11.2018 № 1831 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, то 29.12.2018 № 2475 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам. Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Понятие «компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении» включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность.

На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Тот факт, что правонарушения, совершенные в г. Калуге, не относятся к территориальной подведомственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, сторонами не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции по праву заключил, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относилось к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Рассмотрение дела неуполномоченным административным органом является самостоятельным и достаточным основанием для признания вынесенного таким органом постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу № А23-2302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова