Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1312/2010) Брянской городской администрации, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2010 года по делу № А09-8491/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Брянской городской администрации, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскстрой», г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда», г.Брянск, о взыскании 13 535 519 руб. 70 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1/06-1949и;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.09.2009;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.06.2009,

установил:

Брянская городская администрация, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскстрой», г.Брянск, о взыскании убытков в размере 6 767 759 руб. 80 коп. и обязании безвозмездно передать три трехкомнатные квартиры общей площадью 64,2 кв. м каждая, всего 192,6 кв. м, в жилом доме поз. 2 в 4-м микрорайоне г.Брянска.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив размер убытков до 13 535 519 руб. 70 коп. Судом уточнение принято. При этом истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно передать три трехкомнатные квартиры общей площадью 64,2 кв. м каждая, всего 192,6 кв. м, в жилом доме поз. 2 в 4-м микрорайоне г.Брянска. Отказ от иска в части в части обязания ответчика безвозмездно передать три трехкомнатные квартиры общей площадью 64,2 кв. м каждая, всего 192,6 кв. м, в жилом доме поз. 2 в 4-м микрорайоне г.Брянска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Брянскстрой» его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Брянскстрой» в связи со сменой организационно-правовой формы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее – ООО «УСФ «Надежда»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2010 года (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания ответчика безвозмездно передать три трехкомнатные квартиры общей площадью 64,2 кв. м каждая, всего 192,6 кв. м, в жилом доме поз. 2 в 4-м микрорайоне г.Брянска прекращено (т.2, л.д.18-28).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что одним из условий предоставления земельного участка являлась обязанность заказчика по окончании строительства передать администрации города 6 % общей площади жилого дома для компенсации сноса индивидуальных домовладений в зоне массовой застройки. Считает, что ответчик в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства. Не согласен с выводом суда о том, что установление в акте органа местного самоуправления обязанности по безвозмездной передаче имущества противоречит гражданскому законодательству и нарушает права ответчика. Обращает внимание на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в договоре №1 от 18.04.2003 стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а именно: предоставление Брянской городской администрацией земельного участка заказчику для строительства, а последний в свою очередь предоставляет 6 % жилой площади. Ссылается на отсутствие оснований полагать совершенную сделку безвозмездной.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что условиями договора №1 от 18.04.2003 не предусмотрено встречное исполнение обязательств истцом, поэтому такая сделка является безвозмездной. Считает, что правоотношения по обещанию безвозмездной передачи в будущем недвижимого имущества без встречного исполнения должны квалифицироваться как договор дарения недвижимости. Настаивает на ничтожности договора №1 от 18.04.2003 в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г.Брянска №790 от 24.07.1996 АООТ «Брянскстрой» (правопредшественник ЗАО «Брянскстрой») был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок общей площадью 8 721 кв. м, в том числе территория совместного пользования с предприятием «Брянскгорстройзаказчик» в равных долях по 558 кв. м, для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома (поз. 30-30А) в микрорайоне №5 Советского района г.Брянска (т.1, л.д. 83).

В пункте 6.3 постановления предусмотрена обязанность заказчика передать бесплатно администрации города 6% общей площади жилого дома для компенсации сноса индивидуальных домовладений в зоне массовой застройки.

Постановлением администрации г.Брянска №678 от 21.06.1999 на основании заявки ОАО «Брянскстрой» срок договора аренды указанного земельного участка был продлен на два года (т.1, л.д. 90).

26.01.2000 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ОАО «Брянскстрой» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №11560 (т.1, л.д. 114-115).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний принять в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 8 721 кв. м с кадастровым номером 32:28:03 …00, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон №5, д/н сроком на 2 года с 01.01.2000 для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома поз. 30-30А.

Постановлением Брянской городской администрации №1735 от 23.09.2003 срок аренды земельного участка был продлен на три года (т.1, л.д. 109-110).

На основании указанного постановления 29.09.2003 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ОАО «Брянскстрой» (арендатор) были подписаны договоры аренды №26417 и №26418 земельных участков площадью 558 кв. м и площадью 8 163 кв. м с кадастровым номером 32:28:03 05 08:, расположенных по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон №5, д/н (т.2, л.д. 8-12).

18.04.2003 Брянской городской администрацией и ОАО «Брянскстрой» (застройщик) заключен договор №1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался на предоставленном в аренду земельном участке в Советском районе г.Брянска, микрорайон №5, построить жилой дом переменной этажности (позиция 30 – 6-10 этажей и позиция 30А – 10 этажей) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Правил застройки г.Брянска и утвержденной проектной документацией (т.1, л.д. 10-11).

В пункте 2 договора предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства сдать объект государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением Брянской городской администрации на основании заявки застройщика, и ввести его в эксплуатацию.

При вводе жилого дома в эксплуатацию безвозмездно передать в муниципальную собственность 6 % общей площади квартир в возведенном доме для компенсации сноса ветхого жилого фонда, индивидуальных владений в зонах массовой застройки и иных социальных целей (пункт 3 договора).

По сообщению Управления по строительству и развитию территории г.Брянска жилым домам поз. 30-30А в микрорайоне №5 Советского района г.Брянска присвоены адреса: г.Брянск, Советский район, ул. Р.Брянского, д.11 и 13 (т.2, л.д. 59-62).

Соглашением №49 от 29.06.2006 к договору от 18.04.2003 стороны определили, что общая площадь квартир по жилым домам по ул. Р.Брянского, д.11 и 13, в Советском районе г.Брянска составляет 9 143,3 кв. м, 6 % составляет 548,6 кв. м (т.1, л.д.12).

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что 163,4 кв. м или 1,8 % ОАО «Брянскстрой» передает Брянской городской администрации в жилых домах по ул. Р.Брянского, д.11 и 13 в Советском районе г.Брянска, остальные 385,2 кв. м до 30.12.2007 поэтапно по требованию Брянской городской администрации во вновь вводимых жилых домах.

Приложением №1 к соглашению от 29.06.2006 определен перечень квартир, подлежащих передаче Брянской городской администрации, в том числе в жилом доме позиция 2 микрорайон 4 Советского района г.Брянска – 192,6 кв. м - три трехкомнатные квартиры общей площадью 64,2 кв. м каждая; в жилом доме позиция 3 микрорайон 4 Советского района г.Брянска – 192,6 кв. м - три трехкомнатные квартиры общей площадью общей площадью 64,2 кв. м каждая, а всего 6 квартир общей площадью 385,2 кв. м, что составляет 4,2 % (т.1, л.д. 58).

Постановлениями Брянской городской администрации от 04.07.2006 №2264-п, от 27.07.2006 №2651-п были утверждены соглашения о распределении квартир в жилых домах по ул. Р.Брянского, д.11 и 13 и переданы Брянской городской администрации трехкомнатная квартира №1, общей площадью 63,6 кв. м; двухкомнатная квартира №44, общей площадью 52,8 кв. м, в доме №13 по ул. Р.Брянского в г.Брянске и однокомнатная квартира №5, общей площадью 47 кв. м, в доме №11 по ул. Р.Брянского в г.Брянске (т.1, л.д. 13-30).

Указанные квартиры переданы ОАО «Брянскстрой» Брянской городской администрации по актам приема-передачи от 17.08.2006 (т.1, л.д. 119-121).

02.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанные квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 116-118, 120, 122).

Письмом №5/13-914 от 13.07.2009, направленным ответчику, Брянская городская администрация потребовала исполнить обязательство по передаче 385,2 кв. м жилья в поз. 2, 3 микрорайона 4 Советского района г.Брянска (т.1, л.д. 31-32).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором №1 от 18.04.2003 и соглашением №49 от 29.06.2009 обязательств по передаче квартир общей площадью 385,2 кв. м истцу у последнего возникли убытки в виде их стоимости, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор №1 от 18.04.2003 и соглашение №49 от 29.06.2009 к нему являются сделкой дарения, которая не содержит индивидуально-определенных признаков объектов недвижимости, обещанных в дар. При этом суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) совершенной сделки как не соответствующей требованиям закона.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора №1 от 18.04.2003 и соглашения №49 от 29.06.2009, доказанности размера убытков, причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №1 от 18.04.2003 и соглашением №49 от 29.06.2009 по передаче истцу квартир общей площадью 385,2 кв. м.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости не переданных ему квартир общей площадью 385,2 кв. м в жилых домах поз. 2, 3 микрорайона 4 Советского района в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Брянска №790 от 24.07.1996 ответчику предоставлен на праве аренды сроком на 2 года земельный участок общей площадью 8 721 кв. м для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома (поз. 30-30А) в микрорайоне №5 Советского района г.Брянска.

В пункте 6.3 постановления на застройщика возложена обязанность передать бесплатно администрации г.Брянска 6 % общей площади жилого дома для компенсации сноса индивидуальных домовладений в зоне массовой застройки (т.1, л.д. 83).

Позднее сторонами был заключен договор №1 от 18.04.2003, предметом которого с учетом соглашения №49 от 29.06.2006 к договору от 18.04.2003 являлась безвозмездная передача застройщиком Брянской городской администрации 6 % общей площади жилых квартир, в том числе 163,4 кв. м (1,8 %) в жилых домах по ул. Р.Брянского, д.11 и 13 в Советском районе г.Брянска, а остальные 385,2 кв. м в срок до 30.12.2007 поэтапно по требованию Брянской городской администрации во вновь вводимых жилых домах.

В приложении №1 к соглашению от 29.06.2006 определен перечень квартир, подлежащих передаче Брянской городской администрации, в том числе в жилом доме позиция 2 микрорайон 4 Советского района г.Брянска – 192,6 кв. м три трехкомнатные квартиры общей площадью 64,2 кв. м каждая; в жилом доме позиция 3 микрорайон 4 Советского района г.Брянска – 192,6 кв. м три трехкомнатные квартиры общей площадью общей площадью 64,2 кв. м каждая, а всего 6 квартир общей площадью 385,2 кв. м, что составляет 4,2 %.

Таким образом, условиями договора №1 от 18.04.2003 с учетом соглашения №49 от 29.06.2006 к договору было предусмотрено обязательство застройщика бесплатно передать Брянской городской администрации 6 % жилой площади после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Причем обязательство по передаче Брянской городской администрации 1,8 % жилой площади в домах 11, 13 по ул. Р.Брянского г.Брянска было исполнено застройщиком. Так, Брянской городской администрации по актам приема-передачи от 17.08.2006 (т.1, л.д. 119-121) были переданы: трехкомнатная квартира №1, общей площадью 63,6 кв. м; двухкомнатная квартира №44, общей площадью 52,8 кв. м, в доме №13 по ул. Р.Брянского в г.Брянске и однокомнатная квартира №5, общей площадью 47 кв. м, в доме №11 по ул. Р.Брянского в г.Брянске.

В свою очередь к числу обязанностей Брянской городской администрации, закрепленных в договоре №1 от 18.04.2003, относилось: своевременное информирование застройщика обо всех изменениях в нормативных документах, регламентирующих градостроительную деятельность и напрямую связанных с возможностью ущемления его прав как застройщика; содействие сведению к минимуму возможных отрицательных последствий, связанных с такими изменениями; в установленные сроки проведение работы государственной комиссии по приемке объекта строительства в эксплуатации.

Между тем перечисленные обязанности не могут быть квалифицированы как встречное обязательство Брянской городской администрации взамен обязательства застройщика по передаче им 6 % жилой площади после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Какое-либо иное встречное обязательство Брянской городской администрации в договоре не предусмотрено.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что одним из условий предоставления земельного участка являлась обязанность заказчика по окончании строительства передать администрации города 6 % общей площади жилого дома для компенсации сноса индивидуальных домовладений в зоне массовой застройки.

Такую позицию апеллянта судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Предоставление земельных участков в городских и сельских поселениях осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено выделение органом местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома при условии предоставления застройщиком площадей в этом доме. Равно как не предусмотрена названным правовым актом и возможность устанавливать дополнительные требования органом местного самоуправления при осуществлении административных функций по предоставлению земельного участка в виде передачи части жилых площадей.

То обстоятельство, что ранее постановлением администрации г.Брянска №790 от 24.07.1996 был предоставлен ОАО «Брянскстрой» земельный участок общей площадью 8 721 кв. м для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома, также не может рассматриваться как встречное предоставление истца, повлекшее обязанность ответчика по передаче ему квартир.

С учетом изложенного, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор дарения.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 572-581 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 571) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 упомянутой статьи).

Как усматривается из условий договора №1 от 18.04.2003 с учетом соглашения №49 от 29.06.2006 к договору, оно содержит намерение застройщика в будущем при вводе жилого дома в эксплуатацию безвозмездно передать в муниципальную собственность 6 % общей площади квартир в возведенном доме, то есть в данном случае имеет место именно обещание дарения.

Однако конкретный предмет дарения, а именно индивидуально-определенные признаки передаваемых истцу объектов недвижимого имущества, не согласованы в договоре №1 от 18.04.2003 и соглашении №49 от 29.06.2006 к нему.

Принимая во внимание, что в договоре №1 от 18.04.2003 не согласован конкретный предмет дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Следовательно, договор №1 от 18.04.2003, являющийся ничтожным, не влечет возникновения обязанностей ответчика по безвозмездной передаче истцу 6 % общей площади квартир в возведенном им жилом доме.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств по ничтожной сделке является невозможным.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на то, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по передаче жилья истцу, поэтому должен их исполнять.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем заключенный в добровольном порядке договор №1 от 18.04.2003 не соответствует требованиям закона и признан судом ничтожным, поэтому не влечет для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда о том, что установление в акте органа местного самоуправления обязанности по безвозмездной передаче имущества не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права ответчика, подлежит отклонению. Такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют. Обстоятельства, касающиеся факта соответствия (несоответствия) закону акта органа местного самоуправления - постановления администрации г.Брянска №790 от 24.07.1996 «О предоставлении земельного участка АООТ «Брянскстрой» для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома (поз. 30-30А) в микрорайоне №5 Советского района» не устанавливались в рамках настоящего спора и не входили в предмет доказывания по данному иску. Выводы суда о несоответствии закону касались совершенной сторонами сделки - договора №1 от 18.04.2003 и являются правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2010 года по делу № А09-8491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО3ва

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова