Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 25.06.2015), при ведении протокола судебного заседания секретаремФеоктистовой Д.О., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (паспорт) и от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2015 № 10), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тульского отделения № 8604 (город Тула),Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-8395/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области) об истребовании имущества (денежных средств в размере 7 000 рублей) из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей 92 копеек за период с 03.08.2007 по 20.08.2014, начисленных на сумму 7 000 рублей, и судебных расходов в общем размере 4 000 рублей (с учетом заявления об уточнении требований) (т. 1, л. д. 5 – 6; т. 2, л. д. 106 – 107).

Определениями суда от 10.11.2014, от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее – инспекция), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – ОАО «Сбербанк России»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (далее – УФК по Тульской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) (т. 2, л. д. 74 – 76; 84 – 86).

Определением суда от 13.01.2015 ФССП России исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как главный распорядитель бюджетных средств (т. 2, л. д. 126 – 128).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей отнесены на истца (т. 2, л. д. 158 – 163).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования (т. 3, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уничтожение данных по исполнительному производству от 26.07.2007 № 24901/921/9/2007, по которому уплачены спорные денежные средства, например, выписка из книги учета исполнительных производств, срок хранения которой 10 лет согласно приложению № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682, а также акты о сдаче документов в архив и их уничтожении.

Заявитель полагает, что возбуждение нового исполнительного производства от 28.09.2012 № 30692/12/29/71 на основании того же постановления от 18.07.2007 № 141 свидетельствует о незаконности действий Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Центрального района города Тулы).

Отметил, что из квитанции от 02.08.2007, оплаченной в ОАО «Сбербанк России», видно, что денежные средства через ОАО «Сбербанк России» поступали непосредственно на счет ОСП Центрального района города Тулы № <***>, открытый в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тульской области; в данной квитанции, выданной истцу в ОСП Центрального района города Тулы, нет ссылок на УФК по Тульской области.

По мнению заявителя, основание для отказа в удовлетворении исковых требований по причине выбора ненадлежащего ответчика неправомерно, так как в соответствии с уточненным исковым заявлением в число ответчиков включена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 14.05.2015 (т. 3, л. д. 31 – 35). В порядке подготовки к судебному разбирательству предложено: УФССП России по Тульской области представить выписку из лицевого счета из ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Центрального района города Тулы № <***> в спорный период, а также информацию о поступлении и перечислении спорных денежных средств истца; сторонам представить документально подтвержденный расчет задолженности истца и поступивших от него денежных средств в спорный период.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 48 – 53), в котором заявитель указал на то, что общая сумма задолженности истца по шести постановлениям ИФНС по Привокзальному району города Тулы в отношении ИП ФИО1, находившимся на исполнении в ОСП Центрального района города Тулы, составила 48 301 рубль 92 копейки; ИП ФИО1 в счет погашения задолженности перечислено в ОСП Центрального района города Тулы 50 551 рубль 66 копеек; ОСП Центрального района города Тулы перечислено в ИФНС 33 282 рубля 97 копеек в ПФР – 9 408 рублей 18 копеек. Заявитель жалобы отметил, что ОСП Центрального района города Тулы всего перечислено взыскателям 42 691 рубль 07 копеек; с учетом суммы 860 рублей 59 копеек, оплаченной по квитанции от 14.12.2009 и удержанной в качестве исполнительского сбора, общая сумма составляет 43 551 рубль 66 копеек; разница между взысканной и перечисленной суммой – 7 000 рублей (50 551,66 – 43 551,66), перечисленные ИП ФИО1 в ОСП Центрального района города Тулы согласно квитанции от 02.08.2007 в ИФНС не перечислялись. Заявитель жалобы указал на то, что в настоящее время в ОСП Центрального района города Тулы отсутствуют исполнительные производства в отношении ИП ФИО1, при этом ответчик продолжает незаконно удерживать указанные денежные средства – 7 000 рублей, принадлежащие истцу.

В подтверждение изложенных обстоятельств истец представил, копии решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-555/2014; квитанций от 02.08.2007, от 24.03.2009, от 14.12.2009; справок УПФР в городе Туле от 25.06.2012 № 360, от 23.05.2014 № 525; чеков-ордеров от 19.07.2011, от 27.10.2011; платежных поручений от 30.11.2011 № 1453363, от 30.11.2011 № 1453373, от 30.11.2011 № 1453374, от 30.11.2011 № 1453375, от 29.12.2011 № 1591259, от 29.12.2011 № 1591261, от 29.12.2011 № 1592578, от 29.12.2011 № 1592592, от 11.07.2012 № 2040679, от 13.07.2012 № 2046631, от 16.01.2014 № 3498616, от 17.01.2014 № 3500212, от 17.01.2014 № 3500216, от 17.01.2014 № 3500234, от 17.01.2014 № 3500241, от 17.01.2014 № 3500242, от 17.01.2014 № 3500246, от 28.03.2014 № 95770, от 28.03.2014 № 95771, от 28.03.2014 № 95772, от 28.03.2014 № 95773, от 28.03.2014 № 95774, от 28.03.2014 № 95775, от 28.03.2014 № 95776, от 28.03.2014 № 95777, от 28.03.2014 № 95778, от 28.03.2014 № 95779, от 28.03.2014 № 95780, от 28.03.2014 № 95781; письма ИФНС по Центральному району города Тулы от 17.12.2013 № 13-09/10725; платежных поручений от 28.02.2011 № 1686892, от 02.04.2014 № 106149, от 02.04.2014 № 106154, от 02.04.2014 № 106158, от 02.04.2014 № 106160; заявлений УПФР в городе Туле от 20.08.2014 № 08100100002925, от 20.08.2014 № 08100100002926, в ИФНС по Центральному району города Тулы от 26.08.2014; писем УФНС по Тульской области от 18.07.2012 № 14-08/09416, ИФНС по Центральному району города Тулы от 26.11.2014 № 13-06/10496; справки ОСП Центрального района города Тулы от 15.01.2015 (т. 3, л. д. 54 – 115).

В ходе судебного разбирательства представитель УФК по Тульской области пояснил, что документы относительно спорного произведенного платежа представить не представляется возможным ввиду истечения пятилетнего срока хранения документов.

УФССП России по Тульской области представило копию письма от 22.04.2015 № 71-07-11/680вн о предоставлении выписки лицевого счета № <***> (ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области) за период с августа 2007 года по январь 2008 года и ответ на указанное письмо от 22.04.2015 № 266-вн, согласно которому указанную выписку из лицевого счета предъявить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных документов в УФК по Тульской области, который составляет пять лет (т. 3, л. д. 117 – 118).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 25.06.2015 (т. 3, л. д. 120 – 126).

В порядке подготовки к судебному разбирательству предложено: УФССП России по Тульской области представить выписку из лицевого счета из ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области № <***> в спорный период, информацию о поступлении и перечислении спорных денежных средств истца, а также письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней; сторонам – произвести в УФССП России по Тульской области сверку расчетов задолженности истца и поступивших от него денежных средств в спорный период с представлением подтверждающих документов, а также рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От истца поступило пояснение к расчету (т. 3, л. д. 140 – 141), согласно которому всего истцом перечислено в ОСП Центрального района города Тулы 50 551 рубль 66 копеек (7 000 + 3 855,68 + 20 058,44 + 19 637,54 = 50 551,66).

Из ОСП Центрального района города Тулы всего перечислено взыскателям и удержано в качестве исполнительского сбора 43 551 рубль 66 копеек (6 099,18 + 1 767,04 + 4 820,53 + 3 011,22 + 10 466,68 + 6 679,17 + 439,15 + 9 408,10 + 860,59 = 43 551,66).

Таким образом, разница между взысканной и перечисленной суммой составляет 7 000 рублей (50 551,66 – 43 551,66).

УФССП России по Тульской области представило копию письма ГУ Банка России по Тульской области от 04.06.2015 № Т-170-74-10-4-29/6933, согласно которомубухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение денежных средств на счете № <***> ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области за 2007 год, уничтожены в связи с истечением срока их хранения (т. 3, л. д. 143).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (УФССП России по Тульской области) не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФССП России и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений истца и представителя ответчика (УФССП России по Тульской области), рассматривалась в отсутствие ответчика (ФССП России) и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца и представителя ответчика (УФССП России по Тульской области), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Привокзальному району города Тулы было выставлено ФИО1 требование № 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 всего на сумму 67 633 рублей 86 копеек, из них налоги – 59 385 рублей, пени – 8 248 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 7).

26.06.2007 ИФНС по Привокзальному району города Тулы принято решение № 1395 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках на сумму 57 882 рублей 86 копеек, из них налогов – 49 634 рубля, пени – 8 248 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 8).

Поскольку указанное решение не было выполнено истцом в добровольном порядке, ИФНС по Привокзальному району города Тулы принято решение от 18.07.2007 № 141 и вынесено постановление от 18.07.2007 № 141 о взыскании задолженности за счет имущества должника (т. 1, л. д. 9 – 10).

На основании постановления от 18.07.2007 № 141 инспекции ОСП Центрального района города Тулы возбуждено исполнительное производство от 26.07.2007 № 24901/921/9/2007 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 882 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 11).

На исполнении у судебных приставов ОСП Центрального района города Тулы находилось сводное исполнительное производство № 30690/12/29/71СД, в которое входило шесть производств о взыскании с ФИО1 ИФНС по Центральному району города Тулы и ИФНС по Привокзальному району города Тулы задолженности на общую сумму 134 140 рублей 21 копейки, в том числе по постановлению от 18.07.2007 № 141 о взыскании задолженности в сумме 57 882 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные истцом через ОАО «Сбербанк России» по квитанции от 02.08.2007 на лицевой счет ОСП Центрального района города Тулы в счет погашения задолженности, в размере 7 000 рублей незаконно удержаны ответчиком, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом заявления об уточнении требований) (т. 1, л. д. 5 – 6; т. 2, л. д. 106 – 107).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, в том числе путем списания с ее расчетного счета, факт получения спорной суммы на депозитный счет ОСП Центрального района города Тулы судом не установлен.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим их перечислением взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Факт перечисления истцом в спорный период на депозитный счет ОСП Центрального района города Тулы денежных средств в общей сумме 50 551 рубля 66 копеек подтверждается банковской квитанцией от 02.08.2007 на сумму 7 000 рублей, квитанцией от 14.12.2009 № АА 082953 на сумму 3 855 рублей 68 копеек, справками УПФР в городе Туле от 25.06.2012 № 360 на сумму 20 058 рублей 44 копеек, от 23.05.2014 № 525 на сумму 19 637 рублей 54 копеек (т. 3, л. д. 60 – 62, 64) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ОСП Центрального района города Тулы в рамках исполнительных производств всего перечислено взыскателям и удержано в качестве исполнительского сбора 43 551 рубль 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014 № 3498616 на сумму1 862 рубля 27 копеек, от 28.03.2014 № 95774 на сумму 2 185 рублей 14 копеек, от 28.03.2014 № 95778 на сумму 2 051 рубль 77 копеек (т. 3, л. <...>), от 17.01.2014 № 3500234 на сумму 539 рублей 53 копейки от 28.03.2014 № 95772 на сумму 633 рубля 07 копеек, от 28.03.2014 № 95779 на сумму 594 рубля 44 копейки (т. 3, л. <...>), актом сверки от 28.09.2012 на сумму 2 995 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 17 – 18), платежными поручениями от 30.11.2011 № 1453363 на сумму 265 рублей 01 копейка, от 29.12.2011 № 1592592 на сумму 265 рублей 01 копейка, от 17.01.2014 № 3500216 на сумму 395 рублей 53 копейки, от 28.03.2014 № 95770 на сумму 435 рублей 78 копеек, от 28.03.2014 № 95771 на сумму 464 рубля 11 копеек (т. 3, л. <...>, 84, 85), от 30.11.2011 № 1453375 на сумму 894 рубля 30 копеек, от 29.12.2011 № 1591261 на сумму 894 рубля 30 копеек, от 17.01.2014 № 3500212 на сумму 373 рубля 31 копейка, от 28.03.2014 № 95773 на сумму 438 рублей 02 копейки, от 28.03.2014 № 95777 на сумму 411 рублей 29 копеек (т. 3, л. <...>, 87, 91), от 30.11.2011№ 1453374 на сумму 1 868 рублей 38 копеек, от 29.12.2011 № 1592578 на сумму 1 868 рублей 38 копеек, от 13.07.2012 № 2046631 на сумму 4 175 рублей 59 копеек, от 17.01.2014 № 3500242 на сумму 779 рублей 92 копейки, от 28.03.2014 № 95776 на сумму 915 рублей 13 копеек, от 28.03.2014 № 95780 на сумму 859 рублей 28 копеек (т. 3, л. <...>, 82, 90, 94), от 30.11.2011 № 1453373 на сумму 874 рубля 73 копейки, от 29.12.2011 № 1591259 на сумму 874 рубля 73 копейки, от 11.07.2012 № 2040679 на сумму 3 733 рубля 83 копейки, от 17.01.2014 № 3500241 на сумму 365 рублей 14 копеек, от 28.03.2014 № 95775 на сумму 428 рублей 45 копеек, от 28.03.2014 № 95781 на сумму 402 рубля 29 копеек (т. 3, 68, 71, 75, 81, 89, 95), от 17.01.2014 № 3500246 на сумму 439 рублей 15 копеек (т. 3, л. д. 83), от 28.02.2012№ 1686892 на сумму 180 рублей 03 копейки, от 02.04.2014 № 106160 на сумму 1 579 рублей 81 копейка, от 02.04.2014 № 106158 на сумму 2 584 рубля 34 копейки, от 02.04.2014 № 106149 на сумму 1 921 рубль 17 копеек, от 02.04.2014 № 106154 на сумму 3 142 рубля 75 копеек (т. 3, л. <...>, 98, 99).

Поквитанции от 14.12.2009 (т. 3, л. д. 64) истцом уплачена и удержана в качестве исполнительского сбора сумма в размере 860 рублей 59 копеек (3 855,68 – 2 995,09) (т. 1, л. д. 17 – 18; т. 3, л. д. 64).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между суммой, уплаченной истцом в рамках погашения задолженности, и суммой, перечисленной взыскателям и удержанной в качестве исполнительского сбора, составляет 7 000 рублей (50 551,66 – 43 551,66).

Доказательства перечисления взыскателям спорной суммы, а также возврата указанных денежных средств, иной расчет или контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Сверка расчетов задолженности истца и поступивших от него денежных средств в спорный период с представлением подтверждающих документов во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в УФССП России по Тульской области не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 7 000 рублей и подлежат взысканию с УФССП России по Тульской области в пользу истца.При ином подходе, на стороне УФССП России по Тульской области будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду того, что на стороне Российской Федерации в лице УФССП России отсутствует неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ИП ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе о том, что УФССП России по Тульской области в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уничтожение данных по исполнительному производству от 26.07.2007 № 24901/921/9/2007, по которому уплачены спорные денежные средства (выписка из книги учета исполнительных производств, срок хранения которой 10 лет согласно приложению № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682, акты о сдаче документов в архив или их уничтожении).

Суд также согласен с тем, что из квитанции от 02.08.2007, оплаченной в ОАО «Сбербанк России», видно, что денежные средства через ОАО «Сбербанк России» поступали непосредственно на счет ОСП Центрального района города Тулы № <***>, открытый в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тульской области; в данной квитанции, выданной истцу в ОСП Центрального района города Тулы, нет ссылок на УФК по Тульской области.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 20.08.2014 составляет 4 125 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 5 – 6).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 19.08.2011, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в арбитражный суд 21.08.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.08.2011 по 20.08.2014 в сумме 1 758 рублей 17 копеек (7 000 х 8,25 % : 360 х 1096), указанная сумма подлежит взысканию с УФССП России по Тульской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.08.2014 серии АА № 094822 на сумму 2 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Принимая во внимание изложенное, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УФССП России по Тульской области подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты посреднических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает неправильными и необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 подлежит отмене, а исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворению в части взыскания с УФССП России по Тульской области неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 20.08.2014 в размере 1 758 рублей 17 копеек, а также 2 000 рублей за оказание юридических услуг.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 4) и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 6) подлежит взысканию с УФССП России по Тульской области в пользу ИП ФИО1 в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-8395/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 20.08.2014 в размере 1 758 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 2 000 рублей за оказание юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова