Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 31.01.2013), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2013, удостоверение адвоката от 03.08.2011 № 550), ФИО3 (доверенность от 01.04.2013), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.01.2013 № 251), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-7685/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «ЧОП «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 в размере 2 095 666 руб. 01коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 года суд в соответствии со статьями 41, 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Государственного учреждения Тульской области «Частное охранное предприятие «Премьер» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку он не обеспечил выезд группы немедленного реагирования при срабатывании сигнализации. Указывает, что ущерб подтверждается данными совместной инвентаризации, в ходе которой составлен перечень похищенного имущества. Полагает, что истцом доказано наличие противоправных виновных действий ответчика, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением ответчика.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах на жалобу указывают, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, а также размер причиненных убытков, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 11 апреля 2012 года №17ПЦР-12, в соответствии с которым заказчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), а именно: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. В приложении № 1 стороны определили объект охраны – магазин цифровой техники, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется с использованием системы охранной сигнализации, установленной на объекте истца, с контролем сообщений и мониторингом.

Согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.8 договора в случае поступления тревожного сигнала исполнитель обязан зафиксировать сигнал, обеспечить выезд дежурной группы немедленного реагирования по поступившему сигналу, в случае обнаружения проникновения на объект посторонних лиц, принять меры к их задержанию.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в целях обеспечения возмещения ущерба, ответственность ответчика застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по договору от 07.09.2011 № ОТА/5604/000236 на сумму 5 000 000 руб.

В с 23 час 00 мин 15.05.2012 по 09 час 20 мин 16.05.2012 неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Цифровой супермаркет ДНС», расположенный по адресу: <...>, и совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 071 803 руб. 40 коп. По данному факту 16.05.2012 СО СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело № 0070703.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в 01 час 30 мин 16.05.2012 в связи со срабатыванием сигнализации на объекте по команде оператора на объект выехал работник ответчика. Перезакрыв объект с ответственным представителем истца, уехал. При повторном срабатывании производился внешний осмотр магазина, магазин не перезакрывался. При последующих срабатываниях сигнализации дежурные группы на объект не направлялись. В этот период произошло хищение.

В подтверждение неоднократного срабатывания сигнализации истцом представлена распечатка базы данных «Все события по объекту», в которой указаны неоднократные срабатывания сигнализации в период с 23 час 00 мин 15.05.2012 по 09 час 20 мин 16.05.2012.

Лица, осуществившие хищение, не установлены. Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску от 16.07.2012 в связи с тем, что все мероприятия по уголовному делу, которые возможно было выполнить в отсутствие обвиняемого, выполнены, а установить обвиняемого не удалось, предварительное следствие было приостановлено.

С участием сторон договора 16.05.2012 была осуществлена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что стоимость похищенного составляет 3 071 803 руб. 40 коп.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11 апреля 2012 года № 17ПЦР-12 истцу причинен ущерб, общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил договор от 11 апреля 2012 года № 17ПЦР-12, Представление от 16.07.2012 № 46/5-4351 СО СУ УМВД России по г. Брянску, постановление о возбуждении уголовного дела № 0070703, распечатку базы данных «Все события по объекту», товарные накладные: Тл6-001823 от 24.04.2012; Тл6-001187 от 25.04.2012, Тл6-001317 от 27.04.2012, Тл6-001233 от 30.04.2012; Тл6-001218 от 24.04.2012; Тл6-001314 от 25.04.2012, Тл6-001322 от 07.05.2012, Тл6-001317 от 25.04.2012, Тл6-001311 от 23.04.2012, Тл6-001723 от 24.04.2012, Тл6-001217 от 23.04.2012, акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» на сумму 1 024 852 руб. 48 коп.; акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» на сумму 1 452 655 руб. 16 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец просил не принимать во внимание представленные товарные накладные: Тл6-001823 от 24.04.2012; Тл6-001187 от 25.04.2012, Тл6-001317 от 27.04.2012, Тл6-001233 от 30.04.2012; Тл6-001218 от 24.04.2012, Тл6-001314 от 25.04.2012, Тл6-001322 от 07.05.2012, Тл6-001317 от 25.04.2012, Тл6-001311 от 23.04.2012, Тл6-001723 от 24.04.2012, Тл6-001217 от 23.04.2012 как ошибочно представленные и не относящиеся к предмету спора и представил в суд копии товарной накладной от 05.04.2012 № ЦТ12000566; товарной накладной от 03.04.2012 № 698; товарной накладной от 19.04.2012 № 9057; счета-фактуры

от 03.04.2012 № Пр-52052, счета-фактуры от 19.04.2012 № Пр-61814, счета-
фактуры от 25.04.2012 № Пр-64447, счета-фактуры от 05.04.2012 № Пр-53981,
счета-фактуры от 04.04.2012 № Пр-52856, товарной накладной от 17.04.2012 № 6625, товарной накладной от 25.04.2012 № 0057514_04, товарную накладную
от 04.04.2012 № ВБС20870, счет-фактуру от 17.04.2012 № ПР-59918, агентский
договор от 10.03.2012 № КТ/DNS-Bryansk, заключенный между ООО «Компьютер-Трейд» и ООО «ДНС-Брянск», копию договора о полной материальной ответственности от 05 апреля 2012 года между ООО «ДНС-Брянск» в лице директора ФИО5 и старшим продавцом ФИО6; копию дополнительного соглашения от 05.04.2012 к трудовому договору ДБр 0000010 от 28.02.2012; копию приказа от 05.04.2012 № 5 о переводе ФИО6 на другую работу.

В обоснование исковых требований истцом также представлены платежные документы о перечислении в адрес ООО «Компьютер Трейд» 4 220 000 руб. оплаты за товар по договору от 10.03.2012 № КТ/DNS-Брянск. По представленным товарным накладным от 17.04.2012 № 625 поставщик ООО «Компьютер Трейд» отпустил товар на сумму 338 645 руб., груз принял ФИО6, перечень похищенного имущества с разбивкой по инвентаризационным ведомостям, копии инвентаризационных ведомостей.

В накладной от 19.04.2012 № 9057 на сумму 709 894 руб. указан поставщик ООО «Триал-Трейд», плательщик ООО «ДНС-Брянск», груз принял ООО «ДНС-Брянск», подпись ФИО6 11 мая 2012 года.

В накладной от 03.04.2012 № 698 на сумму 140 250 руб. указан поставщик ООО «Теле Логистика», грузополучатель и плательщик ООО «ДНС-Брянск», груз принят ФИО6 11 мая 2012 года.

В накладной от 05.04.2012 № ЦТ 12000566 на сумму 329 000 руб. поставщиком указано ООО «Техно-старт», грузополучателем и плательщиком ООО «ДНС-Брянск», груз принят ФИО6 11 мая 2012 года.

В накладной от 25.04.2012 № 005751404 на сумму 28 198 руб., поставщиком указано ООО «Супервэйв Групп», грузополучатель и плательщик не указан, груз принят ООО «ДНС-Брянск» (дата принятия груза не указана).

В накладной от 04.04.2012 № ВБС 20870 на сумму 762 140 руб. поставщиком указано ООО «ВБС Лизинг», грузополучатель и плательщик ООО «ДНС-Брянск», груз принят ООО «ДНС-Брянск» ФИО7 11 мая 2012 года.

В счете-фактуре от 05.04.2012 № ПР-53981 на сумму 329 000 руб. продавцом указано ООО «Техностарт», агентом и грузоотправителем ООО «Компьютер Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 25.04.2012 № ПР-64447 на сумму 140 250 руб., указан продавец ООО «Супервэйв Групп», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 19.04.2012 № ПР-61814 на сумму 709 894 руб., продавцом указан ООО «Триал-Трейд», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 04.04.2012 № ПР-52856 на сумму 762 140 руб., продавец ООО «ВБС Лизинг», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 17.04.2012 № ПР-59918 на сумму 338 645 руб., продавец ООО «Фирма Эм Си Трэйд», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 03.04.2012 № ПР-52052 на сумму 140 250 руб., продавец ООО «ТелеЛогистика», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

Представленные счета-фактуры подписаны ФИО6 с указанием доверенности от 01.03.2012 № 1. Согласно указанной доверенности ООО «ДНС-Брянск» доверено право разгружать товар, принимать товар, а также ставить подпись в нормативных документах (счетах-фактурах и TOPГ-12) ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 товар автоматически заносился в базу сканером штрих-кода и сверялся с накладными, переданными на руки. После приемки товар находился на складе магазина и выставлялся на витрину по мере необходимости.

Как следует из материалов уголовного дела № 0070703, в том числе объяснений лиц, а также из распечатки базы данных «Все события по объекту» в период с 23 час 00 мин 15.05.2012 до 9 час 20 мин 16.05.2012 неустановленное лицо проникло в помещение
магазина «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) и совершило хищение товарно-материальных ценностей. Зафиксированы три срабатывания охранной сигнализации в помещение магазина «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>).

Ответчик в пояснениях указал, что первое срабатывание сигнализации на объекте зафиксировано 16.05.2012 в 01 час 22 мин, в связи с чем по команде оператора на объект выехала группа немедленного реагирования. Объект вместе с приехавшим представителем ООО «ДНС-Брянск» был проверен и перезакрыт в 01 час 56 мин, так как признаков проникновения не было обнаружено. Сотрудниками ООО «ЧОП «Премьер» был составлен акт о выезде группы немедленного реагирования. При повторном срабатывании сигнализации в 02 час 20 мин и в 02 час 52 мин на объект - магазин «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) по команде оператора дважды выезжала группа немедленного реагирования, производился внешний осмотр магазина, ответственный дежурный заказчика ООО «ДНС-Брянск» на объект не выезжал, несмотря на сообщения оператора. По каждому факту выезда ГНР составлялся акт о выезде, в соответствии с положениями договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12. Выезд дежурной группы немедленного реагирования по поступившему сигналу подтверждается объяснениями лиц, данными в рамках уголовного дела № 0070703 (дежурные сотрудники исполнителя, представители заказчика и исполнителя), а также актами о выезде ГНР от 16.05.2012.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку он не обеспечил выезд группы немедленного реагирования при срабатывании сигнализации на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.8. договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 в случае поступления сигнала исполнитель в лице ООО «ЧОП «Премьер» обязуется: в случае поступления тревожного сигнала, зафиксировать время приема сигнала; для выполнения задачи охраны объекта и выяснения причин поступления тревожного сигнала, обеспечивать выезд дежурной группы немедленного реагирования по поступившему сигналу с охраняемого объекта незамедлительно; в случае обнаружения проникновения на объект посторонних лиц, принять меры к их задержанию; в случае обнаружения во время дежурства повреждения целостности помещений или отдельных его частей незамедлительно уведомить дежурного сотрудника Заказчика, принять дополнительные меры по охране поврежденного объекта.

Согласно Инструкции о порядке действия работников исполнителя по охране имущества заказчика, после прибытия на объект сотрудники исполнителя осматривают объект снаружи с целью обнаружения следов противоправного посягательства и определения причины поступления тревожного сигнала от системы на пульт централизованного наблюдения. В случае отсутствия признаков противоправного посягательства – сотрудники исполнителя составляют акт о выезде. При повторном поступлении тревожного сигнала в период от закрытия до открытия объекта, уведомляют заказчика, вскрывают объект и осматривают его изнутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации. Составляют акт о выезде.

Как следует из пояснений ответчика, вышеуказанные действия были осуществлены сотрудниками ООО «ЧОП «Премьер», которые выезжали на объект магазин «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>), во время первого срабатывания сигнализации объект перезакрывался с представителем заказчика, следов проникновения, взлома, пожара и т.д. выявлено не было. Во время второго и третьего срабатывания сигнализации на объект магазин «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) также выезжали сотрудники ООО «ЧОП «Премьер», при этом представитель заказчика на связь не выходил, в связи с этим производилось визуальное наблюдение, в ходе которого не было установлено следов проникновения или взлома.

Вместе с тем ООО «ДНС-Брянск» не выполнило ряд положений, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.19 договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12, а именно: не предоставило исполнителю копии заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (в том числе на недвижимое имущество, грузы, транспортные средства); не включило сведения об установленной охранной сигнализации в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в организации заказчика; заказчиком не подготовлено соглашение о коммерческой тайне в отношении указанных сведений; не обеспечило бесперебойное снабжение электроэнергией.

Из материалов уголовного дела № 0070703, следует, что в ночь с 15.05.2012 на 16.05.2012 в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) полностью отключена подача электроэнергии, в связи с этим не работала система видеонаблюдения и некоторые другие элементы системы охранной сигнализации.

Согласно п. 2.2.17 договора в охраняемое время ответственный дежурный заказчика обязан находиться по указанному в списках адресу или телефону, а также прибыть на объект в течение 30 минут с момента оповещения о срабатывании охранной сигнализации для осмотра или визуального наблюдения за объектом, если это будет необходимо для осуществления обязанностей исполнителя. При этом в соответствующем приложении к договору от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 отсутствуют сведения об ответственных дежурных Заказчика, а также об их адресах и телефонах.

Пункт 2.2.19 договора предусматривает обязанность заказчика исключить возможность доступа к элементам системы сигнализации посторонних лиц (в том числе сторонних обслуживающих организаций). При осмотре места происшествия был установлен факт заклеивания датчиков охранной сигнализации неизвестными лицами. Вместе с тем заклеены данные датчики могли быть только в неохраняемое время, так как в ходе перезакрытия объекта во время первого срабатывания никаких признаков проникновения в помещение магазина не было обнаружено, что подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 4.1 договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 заказчик и исполнитель несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора. Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, в случае если кража совершена без взлома, с использованием штатных ключей заказчика, а также, в случае совершения кражи при внешней исправности замков, пломб, печатей и целостности охраняемого объекта. При этом, как следует из материалов уголовного дела № 0070703, следов взлома или вскрытия нештатными или нестандартными ключами не обнаружено.

Между ООО «ДНС-Брянск» и ООО «ЧОП «Премьер» 31 мая 2012 года был подписан акт выполненных работ/оказанных услуг № 394, в соответствии с которым, услуги ООО «ЧОП «Премьер» охраны по договору от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 выполнены полностью и в срок. Заказчик ООО «ДНС-Брянск» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, по факту хищения 16.05.2013 была проведена инвентаризация имущества в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>), в ходе которой были составлены инвентаризационные ведомости БрА000005, БрАОООООб, БрА000007, БрА000008, БрА000011, БрА000014, а также акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) на сумму 594 295 руб. 76 коп., акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) на сумму 1 024 852 руб. 48 коп., акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) на сумму 1 452 655 руб. 16 коп.

Вместе с тем стоимость позиций похищенного товара не соответствует стоимости, заявленной в ходе приобщения товарных накладных от 25.04.2012 № 00575141 04, от 03.04.2012 № 698, от 05.04.2012 № ЦТ12000566, от 17.04.2012 № 6625, от 19.04.2012 № 9057, от 04.04.2012 № ВБС20870, и счетов-фактур на поставленные товары: от 05.04.2012 № Пр-53981, от 04.04.2012 № Пр-52856, от 19.04.2012 № Пр-61814, от 03.04.2012 № Пр-52052, от 17.04.2012 № ПР-599Ш, от 25.04.2012 № Пр-64447.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость позиций по указанным инвентаризационным ведомостям составляет 1 959 371 руб. 54 коп., а в представленных накладных от 25.04.2012 № 0057514_04, от 03.04.2012 № 698, от 05.04.2012 № ЦТ12000566, от 17.04.2012 № 6625, от 19.04.2012 № 9057, от 04.04.2012 № ВБС20870, счетов-фактур на поставленные товары: от 05.04.2012 № Пр-53981, от 04.04.2012 № Пр-52856, от 19.04.2012 № Пр-61814, от 03.04.2012 № Пр-52052, от 17.04.2012 № ПР-59918, от 25.04.2012 № Пр-64447 – 2 095 666 руб. 01 коп.

В судебном заседании от 18.01.2013 было установлено несоответствие стоимости в указанных документах по всем позициям, из чего следует, что в судебное заседание были представлены товарораспорядительные документы не на похищенный товар.

Следовательно, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, не доказано, что указанный в инвентаризационных ведомостях товар находился в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>).

Как следует из материалов дела, копии заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (в том числе на недвижимое имущество, грузы, транспортные средства), а именно документы на товарно-материальные ценности, подлежащие охране в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>), истцом ответчику не передавались.

Согласно представленным в материалы дела накладным, товар был отпущен обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск», зарегистрированному в <...>. При этом документов и доказательств, подтверждающих нахождение товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (<...>) в соответствии с представленными в материалы дела накладными, истцом не представлено.

Доказательства, представленные истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждают размер ущерба, а именно количество товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте в момент хищения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа представленных в материалы дела документов и доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства по делу, следует, что доводы истца в обоснование исковых требований противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения настоящего дела. Истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, необходимых для возникновений обязательств по возмещению вреда. Размер ущерба, причиненный истцу в результате хищения товарно-материальных ценностей, не подтвержден, а представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке. Истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками. Истцом не установлена и не доказана вина ответчика – ненадлежащее исполнение договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12. При этом постановление о возбуждении уголовного дела № 0070703 не может служить доказательством вины ответчика.

Поскольку истец не выполнил требования пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.19 договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12, согласно п. 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 в размере 2 095 666 руб. 01 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 в размере 2 095 666 руб. 01коп. необоснованными и оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-7685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова