Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.02.2017 № 03-48/28, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 № 03-48/20, удостоверение), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017 № 12, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2016 по делу № А09-11776/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 17.05.2016 № 858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее – ООО «ГРАН», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – ИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2016 №858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 2 363 020руб. недоимки по налогу на прибыль и 101 573,95руб. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №858 от 17.05.2016 о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 11 124руб.63коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2016 по делу № А09-11776/2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель не согласен с начислением пени по итогам проверки на сумму недоимки и сумму авансовых платежей по налогу на прибыли без учета сроков уплаты налога за последующие периоды. Сумму пени 11 124,63 не оспаривает.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное и третье лицо по доводам жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании их представители поддержали позиции, изложенные ранее.

ООО «ГРАН» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 526 844 руб. В налоговой декларации Обществом по строке 010 листа 2 заявлена сумма доходов от реализации в размере 38 418 502руб. В соответствии с представленными документами сумма доходов сложилась в размере 37 891 658 руб.

При проверке расходов ИФНС установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 5 248 467руб., из них внереализационные расходы на сумму списания материалов по результатам инвентаризации в размере 5 167 919руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации – 80 548руб. По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №11928 от 28.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт заместитель начальника МИФНС России №5 по Брянской области 17.05.2016 принял решение №858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №858 отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль в сумме 2 832 975руб., пени – 144 702руб. 14коп.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «ГРАН» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев жалобу Заявителя, 22.07.2016 приняло решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ГРАН» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАН» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а также торговлю строительными материалами.

Обществом 31.07.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой к внереализационным расходам отнесена сумма 5 167 919 руб.

Согласно итоговой ведомости по результатам инвентаризации Общество выявило недостачу строительных материалов на общую сумму 5 167 918,88руб., из них 1 247 893,76 руб. списаны на расходы в пределах норм естественной убыли, а 3 920 025,12 руб. списаны сверх норм естественной убыли.

В соответствии с учетной политикой ООО «ГРАН» инвентаризация имущества должна проводиться раз в год перед составлением годового баланса, а также перед приемкой законченного строительством объекта.

Из представленных налогоплательщиком документов в рамках проведения дополнительных мероприятий (товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей) следует, что строительные материалы были приобретены в период с 2010 по 2015 годы, инвентаризация материальных ценностей в этот период Обществом не проводилась.

В рамках камеральной проверки при анализе документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение внереализационных расходов, Инспекция установила:

в приказах налогоплательщика №1 от 31.07.2015 и №6.3-П от 20.07.2015 о проведении инвентаризации указан различный состав комиссии;

приказ №6.3-П от 20.07.2015: председатель комиссии – ФИО3, члены комиссии: ФИО4 – инженер ППО, ФИО5 – производитель работ, ФИО6 – инженер отдела снабжения;

приказ №1 от 31.07.2015: председатель комиссии – ФИО3, члены комиссии: ФИО7 – бухгалтер, ФИО5 - производитель работ;

по итогам проверки составлены следующие документы: Акт о списании товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись №1, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей: акт о списании товарно-материальных ценностей № ГР 000000001 от 31.07.2015, инвентаризационная опись №1 от 31.07.2015 подписаны ФИО3, ФИО5, ФИО7, Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31.07.2015, представленный ООО «ГРАН» к письменным возражениям, подписан другим составом комиссии: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО4 и ФИО6 в период проведения инвентаризации не были оформлены приказом о приеме на работу. При проведении допроса пояснили налоговому инспектору, что находились на испытательном сроке в проверяемый период, заработную плату не получали.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль налоговым органом сделан вывод о том, что убытки, полученные в результате проведенной инвентаризации, являются документально не подтвержденными, следовательно, налогоплательщик необоснованно заявил внереализационные расходы в размере 5 167 918руб. Учитывая сумму доходов Общества за четыре предыдущие квартала (превышение 10 млн.руб.), налоговой инспекцией установлено неверное исчисление авансовых платежей за 4 кв.2015 года и 1кв.2016 в размере 944 325руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся также расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации расходов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный статьей 265 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть сумму расходов (внереализационных расходов) носит заявительный характер на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. При отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В части отклонения судом довода налогоплательщика о наличии технологических потерь заявителем решение заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик, указав в декларации за 9 месяцев 2015 года внереализационные расходы, не исполнил обязанности о предоставлении доказательств по их правомерности и обоснованности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и доначислении налог на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 944 325руб. обоснованным.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 НК РФ.

Под авансовыми платежами понимается часть налоговых платежей, уплачиваемых в течение налогового периода и (или) по его окончании, но до наступления срока уплаты общей суммы налога по итогам налогового периода, авансовый платеж по налогу - предварительный платеж в счет будущей уплаты налога.

Итого, по результатам камеральной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций с учетом авансовых платежей за 2015 год и 1 квартал 2016 года в размере 2 832 975руб., а также начислены пени в размере 144 702руб. за несвоевременную уплату недоимки по налогу на прибыль организаций и авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кодекса, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 ст. 58 Кодекса установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени в размере 144 702 руб. за несвоевременную оплату налога на прибыль и авансовых платежей начислены налоговым органом без учета сроков оплаты налога на прибыль за 2015 год и 1 кв. 2016 года.

В соответствии актами сверки и расчетами составленными сторонами по делу, сумма 11 124руб. 23 коп. пени начислена по авансовым платежам без учета сроков оплаты налога за следующие отчетные периоды по налогу на прибыль организаций.

Данным обстоятельствам также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.12.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2016 по делу № А09-11776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова