Постановление № 20АП-1331/07 от 19.04.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.120aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Владислава Геннадьевича на определение   Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 года о приостановлении производства по делу № А54-3748/06 С9 (судья Афанасьева И.В.) по иску Дедушева Юрия Михайловича г. Рязань                      к  Рязанскому ОАО «Гарант» г. Рязань, третье лицо Гуляев Владислав Геннадьевич        г. Рязань о признании решений совета директоров недействительными

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица (заявителя): ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 17.02.2006г., паспорт <...>; 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 03.04.2006г., паспорт <...>, по доверенности в порядке передоверия б/н от 26.10.2006г.; ФИО5 – представитель по доверенности б/н 03.04.2006г., паспорт <...>;     

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 03.04.2007г., паспорт <...>.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Рязанскому ОАО "Гарант" о признании решений совета директоров от 11.06.2004 г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного тре­бования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что решения приняты с нарушениями пункта 1 статьи 65 и пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку одобрение сделки по про­даже недвижимого имущества не относится к компетенции Совета директоров общест­ва, так как его стоимость составляла более 50 % от общей балансовой стоимости активов об­щества.

При этом истец считает, что общая балансовая стоимость активов является не­достоверной, завышенной, с целью уменьшить процентное соотношение.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2006 г. производство по делу было приостановлено и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

- Относится ли нежилое помещение Н2, лит. А1, пл. 201,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к основным средствам Рязанского ОАО "Гарант" либо прочим активам общества исходя из ПБУ?

- Каков размер величины балансовой стоимости активов Рязанского ОАО "Гарант" по состоянию на 01.04.2004 г., в случае принятия на учет нежилого помещения Н2, лит. А1, площадью 201.3 кв.м.. расположенного по адресу: <...> в качестве прочего актива Рязанского                    ОАО "Гарант"?

В связи с получением заключения эксперта, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 г. производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, указывая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом не исследованы все необходимые документы и имеются противоречия в выводах эксперта.

Определением суда от 20.02.2007 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Не согласившись с указанным определением  суда первой инстанции, ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, доводы лиц, участвующих в деле, противоречия в вводах эксперта, полагает, что судом установлен значительный срок для проведения экспертизы, что ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указал на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 года по делу №А54-3748/2006 С9.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в его выводах, правомерно признал ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав определение о назначении повторной экспертизы применительно к нормам статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, назначив повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, обоснованно приостановил производство по делу.

Ссылка заявителя на необоснованность назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд вправе в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить повторную экспертизу и поставить на разрешение эксперта те же вопросы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В отношении приостановления производства по делу, апелляционная инстанция, не вправе давать оценку действиям суда по вопросу правомерности  назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Доводы заявителя о необоснованном затягивании судом первой инстанции  сроков рассмотрения дела обжалуемым определением и отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 года по делу №А54-3748/2006 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.