Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением опризнании незаконным постановления №04-11/255 от 03.11.2006г. МИФНС России №9 по Рязанской области по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.02.2007г. по делу №А54-219/07-С22 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей ответчика в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.10.2006г. должностными лицами МИФНС России №9 по Рязанской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине ООО «Товарищ», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно: продавец ФИО2 получила деньги от физического лица за 1 пакет приправы для рыбного заливного по цене 5руб., передала товар, чек на ККТ не отпечатала и не отдала покупателю в момент оплаты.

По результатам проверки составлены акт №14-24/000299 от 24.10.2006г. и протокол об административном правонарушении №04-11/299 от 25.10.2006г.

В этой связи 03.11.2006г. заместителем начальника МИФНС России №9 по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04-11/255, согласно которому на ООО «Товарищ» наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 40 000руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Товарищ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование своих требований ООО «Товарищ» указывает на то, что правонарушение совершено не им, а продавцом ФИО2, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях. Указанный довод суд считает несостоятельными ввиду того, что Законом №54-ФЗ от 22.05.2003г. обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, административным органом установлен и Обществом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Санкция ст.14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств.

При вынесении постановления административным органом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и отягчающие вину, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, поэтому применен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом Общества, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, возможность принять участие в рассмотрении дела заявителю предоставлена не была.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Надлежащее уведомление директора ООО «Товарищ» о времени и месте рассмотрения дела подтверждается телефонограммой в адрес Общества от 01.11.2006г. (л.д. 26) и показаниями кладовщика ООО «Товарищ» о принятии данной телефонограммы заблаговременно (л.д. 50).

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Товарищ» ФИО3 не мог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении по причине нахождения в этот же день в Следственном управлении УВД Рязанской области, отклоняется.

Правом заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в более поздние сроки, разъясненном в телефонограмме от 01.11.2006г., равно как и правом уполномочить другое лицо на представление интересов Общества в административном органе, директор ООО «Товарищ» не воспользовался.

Учитывая, что факт допущенного нарушения ООО «Товарищ»подтвержден материалами дела и заявителем не отрицается, его вина в совершенном правонарушении установлена, размер штрафа определен в соответствии с законом, основания для отмены постановления административного органа №04-11/255 от 03.11.2006г. отсутствуют.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.269 п.1, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.02.2007г. по делу №А54-219/2007-С22оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова