Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (№20АП-1334/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.07 (судья Бажанова Е.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Смоленской области к ЗАО «Смоленская Сотовая связь» о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – зам. руководителя Управления (доверенность от 20.06.07 №01-46/08),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.05.07 №67-01/219931), ФИО3 – представитель (доверенность от 08.05.07 №67-01/219572);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Смоленской области (далее – Управление Россвязьнадзора по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Смоленская Сотовая Связь» (далее – ЗАО «Смоленская Сотовая Связь, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом дополнений к жалобе, отзыва и дополнения к нему, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления граждански ФИО4 Управлением на основании Приказа от 27.02.07 №01-03/52 в период с 01.03.07 по 06.03.07 проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению лицензионных условий осуществления деятельности по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, в результате которой установлен факт оказания услуг связи абоненту ФИО4 (№8-904-367-72-40) оператором ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» в период с 07.12.06 по 02.03.07 без надлежащим образом оформленного договора. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что из 1 360 заключенных договоров 587 являются анонимными, что является нарушением требований ст.44 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ «О связи», п.п.14, 18, 19, 23 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 №328, п.5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.05 №87.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 06.03.07 №67-19754-04/0036 (л.д.7-8).

Управлением на основании акта проверки 02.03.07 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6), в соответствии с которым действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества .состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

ЗАО «Смоленская Сотовая Связь осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 18.04.03 №19754.

Согласно п.38 условий осуществления данного вида деятельности, являющихся неотъемлемым приложением к вышеуказанной лицензии, лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из п.14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.05 №328 (далее – Правила), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 18 указанных Правил установлено, что гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с п.19 Правил в договоре должны быть указаны следующие данные:

- дата и место заключения договора;

- наименование (фирменное наименование) оператора связи;

- реквизиты расчетного счета оператора связи;

- реквизиты выданной оператору связи лицензии;

- сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица);

- согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;

- номер SIM-карты;

- согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;

- способ доставки счета;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- срок действия договора.

Оператор связи обязан заключить договор, кроме случаев, когда отсутствует техническая возможность оказания абоненту услуг подвижной связи.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи заключить договор и возмещении ущерба, возникшего в результате его действий (бездействия).

При этом бремя доказывания отсутствия технической возможности оказания услуг подвижной связи лежит на операторе связи.

Как усматривается из материалов дела, Общество при оказании услуг связи предоставляло абоненту возможность приобретения SIM-карты и ее активации без оформления договора и без предоставления документов, удостоверяющих личность абонента.

В частности, в ходе проверки было установлено, что по телефонному номеру 8-904-367-72-40 абонента ФИО4 стартовый баланс активирован 07.12.06, а 17.12.06 обслуживание приостановлено. Однако проведенные в период проверки (02.03.07) контрольные вызовы экстренных оперативных служб с данного номера дали положительные результаты.

В тоже время договор с указанным абонентом на момент проверки отсутствовал. Не был представлен такой договор и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств отсутствия технической возможности оказания абоненту услуг подвижной связи Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и, следовательно, производство по нему подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Таких данных в протоколе нет.

Доказательства того, что физическое лицо ФИО4 признана по делу об административном правонарушении потерпевшей, отсутствуют.

Как указал представитель Управления, поскольку в жалобе гр. ФИО4, в связи с которой была проведена внеплановая проверка Общества, отсутствовали какие-либо заявления и требования о восстановлении ее имущественных прав, она не была привлечена по делу в качестве потерпевшей. Не привлечение по делу в качестве потерпевшей гражданкой ФИО4 не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что вынесенное Управлением предписание об устранении выявленного нарушения от 06.03.07 №П-19754-67-01-23/008 (л.д.12) есть не что иное, как приостановление деятельности по работе ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», апелляционный суд считает необоснованным и бездоказательным, поскольку данный документ не содержит указаний на возможное приостановление деятельности. Доказательств обратного Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, предписание по своей сути в силу ст. 3.2 КоАП РФ не является видом административного наказания, а в пункте 4 статьи 27 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» законодателем прямо определены случаи вынесения контролирующими органами предписаний об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на необходимость квалификации данного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ также отклоняется апелляционным судом.

Несостоятелен довод Общества о том, что Приказ о проведении мероприятий по контролю от 27.02.07№01-03/52 (л.д.19) не соответствует положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением лицензионных требований и условий (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 25.05.06 №68), поскольку нарушение административным органом требований данного документа не может являться основанием для не привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в случае наличия события административного правонарушения и факта его совершения.

Более того, указанный приказ не является предметом спора по рассматриваемому делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении Управлением норм процессуального права в связи с не извещением о времени и месте составления протокола Единоличного Исполнительного органа Управляющей организации Карла Магнуса Стенберга.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания но содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.03.07 составлен в присутствии Регионального управляющего директора ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» ФИО5, который на основании доверенности от 12.10.06 (л.д.27), выданной Стенбергом ФИО6, осуществляет полномочия Единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности ЗАО «Смоленская Сотовая Связь». В силу данной доверенности региональный управляющий директор ФИО5 имеет право осуществлять от имени ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», в том числе действовать от имени и в интересах Общества во всех государственных органах, получать и истребовать необходимые документы в административных и иных органах, давать показания, представлять доказательства (л.д. 27). Данная доверенность была предоставлена административному органу в ходе проверки, в связи с чем именно он был уведомлен о составлении протокола, в присутствии его протокол и был составлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.07 по делу №А62-942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Смоленская Сотовая Связь» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2007 №049, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи В.Н.Стаханова

Г.Д.Игнашина