Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2006г. по делу №А62-10034/05 (судья Цветков И.В.), принятого

по заявлению ОАО «Смоленская генерирующая компания», г. Смоленск,

к Смоленской таможне, г. Смоленск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ОАО «ТГК-4»: ФИО3, представитель по доверенности №33/320 от 15.09.2006, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №54 от 07.11.2006;

от ответчика – Смоленской таможни: ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор, доверенность №13-70 от 20.01.2006;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленская генерирующая компания», (далее – ОАО «Смоленская генерирующая компания», заявитель), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, ответчик), г. Смоленск, об оспаривании постановления Смоленской таможни от 02.11.2005 о привлечении к административной ответственности ОАО «Смоленская генерирующая компания» по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК-4») от 21.07.2006г. ОАО «ТГК-4» реорганизовано в форме присоединения к нему региональных генерирующих компаний, в том числе ОАО «Смоленская генерирующая компания». В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) суд произвел замену стороны – ОАО «Смоленская генерирующая компания» ее правопреемником – ОАО «ТГК-4» - филиал «Смоленская региональная генерация», о чем вынесено протокольное определение в судебном заседании 18.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2006 постановление Смоленской таможни от 02.11.2005 признано незаконным в части определения размера назначенного ОАО «Смоленская генерирующая компания» административного штрафа в сумме 459399 руб., в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Смоленской области решение, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2006 по делу №А62-10034/05 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку неполно выяснены обстоятельства дела и не всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Смоленской области не дал надлежащей правовой оценки доводам о невозможности рассматривать техническую документацию для изготовления, монтажа и эксплуатации комплектной паро-водогрейной котельной утилизационной установки как товар, подлежащий таможенному декларированию, а также ссылкам заявителя на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.10.1997 №04-03-08, общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 и контракт №3/17 от 09.01.2004.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства состав вменяемого ОАО «ТГК-4» нарушения нашел свое подтверждение в полном объеме, и о правомерности привлечения ОАО «ТГК-4» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России основан на неполном выяснении обстоятельств дела. Также ОАО «ТГК-4» полагает, что суд необоснованно разделил судебные расходы по проведению экспертизы поровну, так как это противоречит положениям ст. 110 АПК России.

Смоленская таможня в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными и просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Смоленскэнерго» заключило контракт с Акционерным обществом научно-техническим предприятием «УкрПромЭнерго» (далее – АО НТП «УкрПромЭнерго»), Украина, г. Харьков, №3/17 от 09.01.2004г. (далее – Контракт). В соответствии с п. 1.1.1 Контракта АО НТП «УкрПромЭнерго» обязано разработать и выдать ОАО «Смоленскэнерго» техническую документацию для изготовления, монтажа, эксплуатации и ремонта комплектной паро-водогрейной котельной утилизационной установки типа КУП-20-1,3-300. Согласно акту №1 от 23.04.2004г. АО НТП «УкрПромЭнерго» выполнило, а ОАО «Смоленскэнерго» приняло следующие работы: разработку рабочей документации для изготовления, монтажа и эксплуатации КУП-20-1,3-300, включая САУ-КУ, на сумму 2118644 руб.

В период с июля 2004 года по февраль 2005 года ОАО «Смоленскэнерго» оформило в Смоленской таможне грузовые таможенные декларации №10113080/230704/0001914, №10113080/301204/0003588, №10113080/130804/0002093, №10113080/260105/0000172, №10113080/270904/0002498, №10113080/010205/0000244, №10113080/181104/0003110 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления части комплектной паро-водогрейной котельной утилизационной установки типа КУП-20-1,3-300 общей фактурной стоимостью 12183480,95 руб.

19 мая 2005 года на основании решения начальника Смоленской таможни от 14.05.2005 №26 была проведена общая таможенная ревизия, по итогам которой составлен акт №10113000/190505/00026 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование от 19.05.2005.

По результатам расследования по делу об административном правонарушении №10113000-723/2005 составлен протокол от 19.10.2005 о совершении ОАО «Смоленскэнерго» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2005 №10113000-7323/2005 ОАО «Смоленскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 854814 руб. 90 коп. Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 1416 руб. отнесены на счет ОАО «Смоленскэнерго».

С 01.02.2005г. оборудование и техническая документация, приобретенная ОАО «Смоленскэнерго» по контракту от 09.01.2004 №3/17, перешло к ОАО «Смоленская генерирующая компания», которое является правопреемником ОАО «Смоленскэнерго».

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном ТК России, за исключением случаев, предусмотренных ТК России, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном ТК России.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК России все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК России.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11 ТК России товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Статьей 403 ТК России предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу; обеспечивают соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 ТК России установлено, что перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подп. 8 п. 1 ст. 11 ТК России).

Статьей 123 ТК России предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК России.

Согласно п. 1 ст. 124 декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В статье 16 ТК России закреплено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

В качестве декларанта, в соответствии с п. 1 ст. 126 ТК России, имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК России, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 ст. 126 ТК России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК России по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках указанных договоров разработка и изготовление проектной и технической документации являются выполнением проектных и технологических работ. При этом проектная и техническая документация рассматривается как вещественное оформление результата выполненных работ - как товар.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о невозможности рассматривать техническую документацию для изготовления, монтажа и эксплуатации комплектной паро-водогрейной котельной утилизационной установки как товар, подлежащий таможенному декларированию, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что техническая документация, полученная ОАО «Смоленскэнерго» по контракту №3/17 от 09.01.2004, перемещенная через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии со ст. 123 ТК России, подлежала декларированию.

Вместе с тем наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК России, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В частности, Пленум ВАС России разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП России).

В материалах дела имеется письмо Смоленской таможни от 04.10.2005 №32-723/15434 (Т.1, л.д. 68) о вызове законного представителя ОАО «Смоленская генерирующая компания» на 19 октября 2005 года для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно письму Смоленского почтамта от 29.12.2005 №67.28.11-04/1530 (Т.1, л.д. 149) вышеуказанное отправление поступило в адресное предприятие связи 07.10.2005 года и выдано по доверенности представителю ОАО «Смоленская генерирующая компания» 14.11.2005 года. Фактически же протокол об административном правонарушении составлен 19.10.2005 года.

Таким образом, ОАО «Смоленская генерирующая компания» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим довод Смоленской таможни, приведенный в судебном заседании, о том, что общество извещалось по телефону, и, следовательно, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан арбитражным апелляционным судом состоятельным.

Учитывая допущенные таможенным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и положение ч. 7 ст. 210 АПК России, в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В порядке статьи 110 АПК России судебные расходы по проведению экспертизы, понесенные ОАО «ТГК-4» в размере 200000 руб., относятся на Смоленскую таможню.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2006 года по делу №А62-10034/05 отменить, заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни от 02.11.2005г №10113000-723/2005 о привлечении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

3.Взыскать со Смоленской таможни в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 200000 руб.

4.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

ФИО1

ФИО2