Постановление № 20АП-1342/08 от 28.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2008 года Дело № А23-4195/07А-14-304

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
 Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
 председательствующего Тучковой О.Г.,
 судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.02.2008г. по делу № А23-4195/07А-14-304 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Калужский завод железобетонных изделий»

к Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги

о признании частично недействительным решения от 28.11.2007г. № 09г-17/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, по доверенности от 16.04.2008г. №151; Коренной О.В. – адвокат, удостоверение №866 от 04.02.2003г., по доверенности от 16.04.2008г. №152; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2008г. №153,

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, по доверенности от 10.01.2008г. №04-03/1,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 28.04.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.04.2008г.

Открытое акционерное общество«Калужский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Калужский завод ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.11.2007г. № 09г-17/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 25.04.2007г. № 13 с изменениями (дополнениями), внесенными решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 06.06.2007г. № 15, проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Калужский завод железобетонных из­делий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержа­ния, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., в том чис­ле налога на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что ОАО «Калужский завод ЖБИ» - эмитент (вексе­ледатель) заключило с ООО «Еврогрупп» (векселедержатель) г. Москва договор вы­дачи векселя от 25.05.2005г. № В-02, в соответствии с которым векселедержатель оп­лачивает, а векселедатель передает ценную бумагу - вексель простой №5353669 но­миналом 10000000 руб., сроком погашения по предъявлении. Обществом вексель передан по акту приема-передачи от 25.05.2005г. ООО «Еврогрупп» перечислены де­нежные средства платежными поручениями от 30.05.2005г. №412 в сумме 6000000 руб., от 31.05.2005 № 415 в сумме 2000000 руб. и от 30.06.2005г. №10780 в сумме 2000000 руб.

На момент проверки заявитель не оплатил имеющуюся задолженность перед ООО «Еврогрупп». В ходе проведения проверки налоговым органом получены отве­ты из ИФНС России № 3 по г. Москве о том, что ООО «Еврогрупп» поставлено на налоговый учет 10.06.2004г. и ликвидировано 28.06.2006г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2004г. по делу А40-47006/04-133-53 исковое заявление нало­говой инспекции о ликвидации ООО «Еврогрупп» удовлетворено. Основанием для этого послужи­ли объяснения учредителя и генерального директора ООО «Ев­рогрупп» ФИО4 о том, что он не имеет никакого отношения к созданию организации и не подавал документы на его государственную регистрацию, не подписывал их, а также действия, направленные на учреждение ООО «Еврогрупп», не совершал и никому не поручал их совершать.

Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2007г. №09г-03/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги принято решение от 28.11.2007г. №09г-17/22 о привлечении ОАО «Калужский завод ЖБИ» к ответственности за совершение налого­вого правонарушения, выразившееся в невключении в состав внереализационных доходов, учи­тываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, суммы полученных от передачи простого векселя от 25.05.2007г. №4353669 денеж­ных средств в размере 10000000 руб. ( п. 8 ст. 250 НКРФ).

Не согласившись с данным решением, ОАО «Калужский завод ЖБИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Обращение векселей в Российской Федерации регулируется Граждан­ским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г. № 48-ФЗ, которым установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. (далее – Положение). В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. В то же вре­мя в зависимости от ситуации вексель может быть долговой распиской, и средством расчетов, и средством привлечения заемных средств, и предметом залога. ФЗ «О пе­реводном и простом векселе» предоставляет возможность выдачи векселей, удосто­веряющих отношения займа, любым юридическим лицам.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства, полученные органи­зацией в результате размещения векселя, выпущенного для привлечения заемных средств, в состав доходов в целях налогообложения прибыли не включаются.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и пре­кращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом (заявителем) вексельного долга (ст. 408 ГК РФ).

На основании договора выдачи векселя от 25.05.2005г. № В-02 ОАО «Калуж­ский завод ЖБИ» (векселедатель) передал ООО «Еврогрупп» (векселедержатель) простой вексель от 25.05.2005г. № 4353669, номиналом 10000000 руб., сроком пога­шения по предъявлении.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи векселя ООО «Еврогрупп» у заявителя появляется не долг перед указанным юридическим лицом, а обязательство по векселю, то есть простое и ничем не обу­словленное личное обязательство векселедателя уплатить при наступлении указанного в векселе срока предельную сумму денежных средств добросове­стному владельцу векселя (векселедержателю). Векселедержателем, который предъявит вексель к оплате, может быть и не первоначальный векселедержатель.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие кредитора не свидетельствует о том, что денежные средства являются безвозмездно полученными.

В соответствии с ст. 34 Положения простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня сро­ка платежа.

Таким образом, годичный срок предъявления простого векселя ОАО «Калуж­ский завод ЖБИ» от 25.05.2005г. № 4353669 к платежу истек 25.05.2006г., а трехгодич­ный срок на предъявление исковых требований (со дня срока платежа) истекает 25.05.2009г.

Следовательно, в рассматриваемый период у Общества отсутствовали основания включать в состав внереа­лизационных доходов для целей налогообложения прибыли денежные средства, по­лученные организацией в результате размещения векселя, выпущенного для привлечения заемных средств, в соответствии с требованиями ст. 250 НК РФ.

Также следует принимать во внимание, что в пределах срока исковой давности вексель может предъявить любое третье лицо, при этом лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (п. 16 Положения).

В этой ситуации у Общества отсутствуют основания к отказу в платеже, т.к. согласно ст.ст. 7 и 77 Положения, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор выдачи векселя считается незаключенным, так как ФИО4, подпись которого воспроизведена на договоре и акте приема-передачи со стороны ООО «Еврогрупп», данный договор не подписывал, апелляционной инстанцией отклоняется.

Налоговый орган ссылается на безвозмездное получение Обществом по договору выдачи векселя от 25.05.2005 № В-02 денежных средств в размере 10000000 руб., что в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ является внереализационным доходом и подлежит налогообложению налогом на прибыль.

При этом в обоснование безвозмездности получения денежных средств Инспекция ссылается на незаключенность договора, ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ ООО «Еврогрупп» (контрагента по договору) и, как следствие, отсутствие у Заявителя кредитора по вексельному обязательству, который мог бы предъявить вексель к платежу.

Данный вывод Ответчика противоречит материалам дела.

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (ст.ст. 11 - 20 Положения).

Статьей 11 Положения определено, что всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (ст. 16 Положения).

Следовательно, с учетом того, что вексель передан ООО «Еврогрупп» 25.05.2005г. (до исключения из ЕГРЮЛ), последнее могло передать вексель посредством индоссамента третьему лицу, данное лицо будет рассматриваться как законный векселедержатель на основании ст.ст. 7, 16, 77 Положения и Заявитель будет обязан оплатить свой вексель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

У налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали доказательства того, что вексель Общества на момент ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Еврогрупп» находился в распоряжении данного общества, не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Ликвидация лица считается завершенной, а юриди­ческое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об исключении ООО «Еврогрупп» из ЕГРЮЛ отсутствовали, что подтверждается выпиской с Интернет-сайта «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ».

В этой связи довод Инспекции о том, что, получив вексель, ООО «Еврогрупп» ликвидировалось и не заявило о воз­ращении долга, бездоказателен, так как документального подтверждения того, что полученные ООО «Еврогрупп» векселя не были реализованы, налоговым органом не представлено.

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии у Заявителя кредитора по вексельному обязательству не основано на материалах дела и противоречит Положению о переводном и простом векселе.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что 22.02.2008г. ООО «Мульти-Клининг», в порядке ст.ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, предъявило указанный вексель к оплате ОАО «Калужский завод ЖБИ», а 18.04.2008г. ООО «Мульти-Клининг» направило в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление о взыскании с ОАО «Калужский завод ЖБИ» вексельного долга, процентов и пени, всего в сумме 10096805 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому денежные средства, полученные в результате размещения векселя, выпущенного для привлечения заемных средств, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2008г. по делу № А23-4195/07А-14-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова