Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Калужской области (№20АП-1344/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.08 (судья Егорова В.Н.) по делу №А23-465/08А-11-8

по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Роснедвижимости по Калужской области

об оспаривании постановления от 06.02.08 №5 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (свидетельство от 09.02.95 №307, паспорт <...> выдан 20.09.02),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Калужской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.02.08 №5 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г.Калуги 09.02.95 и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402735700061.

05.02.08 руководителем Управления Роснедвижимости по Калужской области вынесено распоряжение №42 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства под торговыми палатками, расположенными во дворе Памятникафедерального значения «Ансамбль гостиного двора, 1784г.» по адресу: <...>».

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 22.01.08 №91.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.08, в котором указано, что на земельный участок, на котором расположен используемый предпринимателем для торговли павильон №2, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют документы.

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7) и вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из анализа указанного состава следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 05.02.03 на торгах по продаже арестованного имущества, проводимых Российским Фондом федерального имущества, приобрел торговый павильон «Волга», расположенный по адресу: <...> Гостиные ряды, павильон №2. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ФИО1 выдано свидетельство от 30.12.04 №40 ЕР 290 921.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды этих участков. Данное право реализуется в порядке, установленном п.5 и 6 названной статьи.

В этой связи предприниматель неоднократно обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с просьбой об оформлении земельного участка под павильоном (письма от 21.08.06 №7 (л.д.9), от 08.11.07 №9 (л.д.10), однако ответа на указанные заявления не последовало и договор с ним не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом п.5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно указанной норме, внеплановая проверка по информации, полученной от органов государственной власти, может производиться только в случаях получения информации о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среды и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая проверка на основании информации, полученной от ТУ Росимущества по Калужской области (письмо от 22.01.08 №91).

Вместе с тем указанное письмо не содержало информации, предусмотренной п.5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 впервые обратился в орган исполнительной власти с заявлением об оформлении земельного участка только в 2006 году, в то время как право собственности на строение было зарегистрировано им в 2004 году, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на момент проведения проверки (06.02.08) у заявителя имелись доказательства осуществления необходимых действий по надлежащему оформлению предпринимателем своих прав на данный земельный участок.

Ссылка Управления на то, что предпринимателем не был предоставлен в материалы дела ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, является несостоятельной, так как в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение указанного такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для проведения проверки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ее правомерность заявителем не оспаривалась, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Также не принимается судом ссылка апелляционной жалобы на п.38Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю (далее - Регламент), утвержденного приказом Минюста РФ от 27.12.07 №254, так как в соответствии с п.3 Регламента проведение проверки осуществляется инспектором с соблюдением в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований Федерального закона от 08.08.01 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Ссылка Управления на наличие судебной практики по данному вопросу отклоняется в силу ч.1 ст.13 АПК РФ.

Не принимается во внимание отраженный в жалобе факт о том, что в ходе проверки ФИО1 предъявлен паспорт гражданина РФ без представления документов, подтверждающих его статус как индивидуального предпринимателя, в связи с чем он был привлечен к ответственности не как предприниматель (должностное лицо), а как физическое лицо, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ административный орган обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие). При применении смягчающих ответственность обстоятельств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может снизить размер штрафа в пределах, установленных ст.7.1 КоАП РФ, для определенной категории лиц, в данном случае должностных лиц, к которым в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.08 по делу №А23-465/08А-11-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова