Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей акционерного общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2015), ФИО2 (доверенность от 31.12.215), представителя закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"- ФИО3 (доверенность от 23.12.2015), представителя публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"- ФИО4 (доверенность от 02.11.2015), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- ФИО5 (доверенность от 16.10.2015), представителя Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- ФИО6 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу № А54-2616/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>) третьи лица - закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество "РН-Транс" о взыскании убытков в сумме 1895727 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", далее - АО "РНПК") убытков в сумме 1895727 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество "РН-Транс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" взысканы убытки в сумме 1895727 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31957 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "РНПК" подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорный вагон-цистерна не был принят АО "РНПК", в связи с чем убытки не могут быть взысканы с ответчика на основании пункта 6.6 договора № СХ 10517 от 01.12.2011. Также заявитель утверждает, что памятка приемосдатчика № 98 и акт общей формы от 08.02.2014 не отвечают требования, установленным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 « Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортном». Заявитель указывает, что вина общества в повреждении вагонов отсутствует, полагает, что требования должны быть заявлены к ОАО «РЖД», поскольку доказаны виновные действия работника ОАО «РЖД».

АО «РН-Транс» поддержало доводы апелляционной жалобы.

ПАО "СИБУР Холдинг" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. ОАО «РЖД» также заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также поддержало решение суда области.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали заявленные доводы.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что 01.12.2011 между ЗАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ЗАО "РНПК" (покупатель) заключен договор поставки №СХ.10517 (л.д. 17-21 т.1), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые "товар", а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительные соглашения после их подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае утраты или повреждения в/цистерны в период пребывания ее у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, в результате которой она не подлежит восстановлению, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты рыночной стоимости новой в/цистерны той же модели, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему рыночную стоимость новой в/цистерны той же модели.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору.

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента подписания первого дополнительного соглашения к нему и действует по 31.12.2014 включительно.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2013 №32 (л.д. 22 т.1) истец в январе 2014 года поставил ответчику товар-эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ). В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения №32 поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, в том числе, в вагон-цистерне №51775419 по маршруту со станции отправления Каучук Горьковской железной дороги на станцию назначения Стенькино-2 Московской железной дороги для грузополучателя - ЗАО "РНПК", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ023659 (л.д. 23 т.1).

03.02.2014 вагон №51775419 с грузом прибыл на станцию назначения Стенькино-2, о чем свидетельствует отметка в транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ023659.

В указанной транспортной накладной также отражено, что 03.02.2014 грузополучатель уведомлен о прибытии груза, грузополучателю выдан оригинал накладной, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения Стенькино-2 МСК.

12.02.2014 на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "РНПК" произошла авария.

Согласно техническому заключению от 20.02.2014 Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проводившего расследование по случаю транспортного происшествия на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "РНПК" (л.д. 24 т.1), после более трехсуточного отстоя произошло самопроизвольное передвижение (уход) 14 цистерн с пути необщего пользования №201 ЗАО "РПНК", с последующим столкновением с 4-мя вагонами, в том числе вагоном №51775419, стоящими на пути №19 ЗАО "РНПК". В результате ухода вагонов допущен сход цистерн с их возгоранием на территории завода. Повреждены вагоны, в том числе, №51775419, до степени исключения их из инвентаря. Причиной самопроизвольного ухода вагонов с пути №201 явилось нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК" от 27.12.2011 в части отсутствия со стороны работников ЗАО "РНПК" контроля за правильностью закрепления вагонов на путях необщего пользования.

В связи с произошедшей аварией был составлен акт общей формы от 12.02.2014 (форма №ГУ-23), в том числе на вагон №51775419 (л.д. 25 т.1), и акт от 12.02.2014 №6 о повреждении вагона №51775419 (л.д. 26 т.1).

Поврежденный вагон принадлежит на праве собственности ЗАО "СИБУР -Транс", что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011 к договору куп-ли-продажи от 21.11.2011, заключенному между ЗАО "Сибур-Химпром" и ЗАО "СИБУР-Транс" (л.д. 27-28).

28.12.2012 между ЗАО "СИБУР-Транс" (экспедитор) и ОАО "СИБУР Холдинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №СХ.12494/СТ.10500, в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет и по поручению клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по станций РФ на станции РФ (л.д. 33-39 т.1). В соответствии с пунктом 3.1.3 договора экспедитор на основании заявок клиента обеспечивает необходимое количество технически исправных и пригодных в коммерческом отношении вагонов экспедитора для перевозки грузов со станций, являющихся станциями предприятий клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции в случае утраты, гибели и повреждения вагона экспедитора, в том числе, случайной, в период пребывания его у клиента, в результате которого он не подлежит восстановлению, клиент выплачивает экспедитору денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости вагона экспедитора той же модели и года выпуска, включая расходы на ввод его в эксплуатацию.

Поврежденный вагон №51775419 был предоставлен экспедитором в соответствии с заявкой клиента №322589 (л.д. 41 т. 1).

Согласно отчету №0-31/13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "СИБУР-Транс", рыночная стоимость вагон-цистерны №51775419 по состоянию на 01.12.2013 составляет 1895727 руб. (л.д. 74-79 т.3).

На основании претензий ЗАО "СИБУР-Транс" от 18.12.2014 и от 08.06.2015 (л.д. 31-32 т.1, 72 т.3) ПАО "СИБУР Холдинг" выплатило обществу "СИБУР- Транс" убытки по договору транспортной экспедиции от 28.12.2012, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015 №402 на сумму 1895700 руб. и от 11.06.2015 №20888 на сумму 27 руб. (л.д. 43 т.1, 80 т.3).

26.12.2014 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 1 895 700 руб. по договору поставки от 01.12.2011 №СХ.10517 (л.д. 44-46 т.1).

В ответе на претензию от 10.02.2015 (л.д. 47 т.1) ответчик требования, указанные в претензии, не признал, указав, что документы, подтверждающие подачу вагона №51775419 под выгрузку, не оформлялись, в связи с чем указанный вагон не находился (не пребывал) у грузополучателя, в связи чем положение пункта 6.6 договора поставки от 01.12.2011 не применимо. Также указал, что вина лица, виновного в совершении аварии, не установлена, в связи с чем основания для взыскании убытков с ЗАО "РНПК" отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской спорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с указанной нормой права и в пределах своей компетенции Министерством путей сообщения Российской Федерации разработаны и Приказом от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно п. 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (Приложение №1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу п. 6.1 названных Правил акт о повреждении вагона (Приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Пунктом 6.2 Правил установлено, что акт о повреждении вагона составляется при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объём работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт произошедшей 12.02.2014 аварии на железнодорожных путях необщего пользования АО "РНПК" аварии, в результате которой вагон №51775419 был поврежден до степени его исключения из инвентаря.

Факт повреждения вагона зафиксирован актом общей формы от 12.02.2014 (формы ГУ-23) и актом №6 от 12.02.2014 о повреждении вагона (формы ВУ-25). Согласно данному акту, виновным предприятием в повреждении вагона признано ЗАО "РНПК".

Согласно пункта 6.6 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался возместить истцу рыночную стоимость в\цистерны в случае ее утраты или повреждения, в результате которой она не подлежит восстановлению, в период пребывания ее у ответчика.

Ответчик, считая, что в данном случае пункт 6.6. договора не применим указывает на то, что спорный вагон им принят не был, поскольку памятка приемосдатчика ФИО7 не подписана, на подпись ему не предъявлялась, полномочий на приемку вагонов на данном пути у ФИО7 не имеется. Кроме того, указывает, что данный путь не предназначен для выдачи груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том, что ответчик в данном случае несет договорную ответственность предусмотренную пунктом 6.6. договора.

Ответчиком не оспаривался тот факт , что товар находящийся в спорном вагоне был продан ему в рамках договора поставки №СХ.10517 (л.д. 17-21 т.1).

Согласно товарной накладной № 1250890 от 25.01.2014 эфир был принят ответчиком. (л.д.39, т5). В данной товарной накладной имеется ссылка на спорный вагон №51775419. Товар был оплачен платежным поручением № 322 от 31.03.2014 (л.д.41, т.5).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения (пребывания) спорного вагона №51775419 на железнодорожном пути необщего пользования №19 АО "РНПК" подтвержден материалами дела, а именно, техническим заключением Ространснадзора от 20.02.2014. актом служебного расследования Росттранснадзора №АП-3 от 19.03.2014, актом технического расследования Приокского управления Ростехнадзора от 26.03.2014, железнодорожной транспортной накладной и дорожной ведомостью №ЭЗ023659, справкой о дислокации данного вагона (л.д. 34-41 т.4).

Кроме того, факт пребывания вагона №51775419 на пути необщего пользования №19 АО «РНПК» не отрицался представителями Ответчика в суде первой инстанции(1 ч. 52 мин. 00 сек. аудиозаписи судебного заседания 09.12.2015г.)

На основании железнодорожной транспортной накладной № Э3023659 от грузоотправителя ЗАО «СИБУР-Транс» был принят к перевозке груженый вагон-цистерна № 51775419 по маршруту со ст. Каучук Горьковской железной дороги на ст. Стенькино 2 Московской железной дороги в адрес грузополучателя АО «РНПК».

03 февраля 2014 г. вагон прибыл на станцию назначения Стенькино 2 и в этот же день грузополучателю был выдан оригинал железнодорожной транспортной накладной, о чем свидетельствуют календарные штемпеля транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости Э3023659.

В соответствии с п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 г., для осуществления выдачи грузов грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожном транспортом.

Согласно п. 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Таким образом, с момента выдачи перевозчиком грузополучателю оригинала железнодорожной транспортной накладной, обязательства перевозчика по договору перевозки являются исполненными, а груз находится в ведении и распоряжении грузополучателя.

На основании договора № 2-12/143 от 14 марта 2008 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «РНПК» 03.02.2014 г. в 16.50 вагон был подан на 19 путь необщего пользования АО «РНПК», что подтверждается памяткой приемосдатчика № 98 и справкой о дислокации упомянутого вагона (информация из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" - "история вагона").

Довод заявителя о том, что спорный вагон им принят не был, со ссылкой на не подписание ФИО7 памятки приемосдатчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку работник АО «РНПК» отказался от подписания данной памятки приемосдатчика, был составлен акт общей формы от 08.02.2014г. об отказе от подписи.

Соответственно, груженый вагон был получен грузополучателем АО «РНПК» и находился на его территории в его ведении и распоряжении, где он и был поврежден в результате транспортного происшествия, произошедшего по вине АО «РНПК».

Более того, как уже указывалось выше факт пребывания вагона у АО «РНПК», подтверждается тем, что груз, находящийся в указанном вагоне был получен и оплачен АО «РНПК» 31.03.2014 г. платежным поручением № 322 на сумму 7 856 023,17 руб.

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной и дорожной ведомости № Э3023659 АО «РНПК» были получены три вагона № 57429136, 51775419, 50576925 с грузом эфир метил-трет-бутиловый (далее МТБЭ) общей массой 174,4 т. Согласно представленной истцом товарной накладной № 125090 от 25.01.2014 г. данный груз в вагонах был получен АО «РНПК» в том же количестве и массе (174,4 т.) на общую сумму 7856023,17 руб.

Кроме того, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2015 г. маневрового диспетчера станции Стенькино-2 ФИО8, подтверждено, что 03.02.2014 г. в 16-50 подача вагона № 51775419 осуществлялась на путь необщего пользования № 19 АО «РНПК» по согласованию с диспетчером АО «РНПК» по телефону <***> за 2 часа до фактической подачи (43 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания). За 30 минут до фактической подачи диспетчер АО «РНПК» был повторно уведомлен о предстоящей подаче вагонов (45 мин. 00 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.5015 г. приемосдатчица станции Стенькино-2 ФИО9 подтвердила факт подачи 03.02.2014 г. в 16 час. 50 мин. четырех вагонов, включая вагон № 51775419, с грузом МТБЭ на путь необщего пользования № 19 АО «РНПК», о чем она узнала из сообщения по рации, а также подтвердила составление ею 03.02.2014 г. памятки приемосдатчика на подачу вагонов №98 (1 ч. 5 мин. 30 сек. и 1 ч. 6 мин. 10 сек. аудиозаписи судебного заседания).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения вагон-цистерны №51775419 в период ее пребывания на железнодорожном пути необщего пользования №19, принадлежащем АО "РНПК", что в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет предусмотренную пунктом 6.6 договора поставки от 01.12.2011 ответственность собственника путей за вред, причиненный повреждением вагон-цистерны.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 1895727 руб. материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что АО «РНПК» не является виновным лицом в произошедшей 12.02.2014 г. на его пути необщего пользования аварии.

В связи с происшедшими 12.02.2014 г., 17.02.2014 г. транспортными происшествиями на территории АО «РНПК» в ходе служебного расследования Ространснадзором были выявлены нарушения со стороны АО «РНПК» обязательных требований федерального законодательства, обязательных требований правовых актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации дорожного транспорта, которые были отражены в акте Ространснадзора № АП-01 от 18 февраля 2014 г.:

На основании данного акта. Ространснадзор выдал предписание № АП-1 от 18 февраля 2014 г. в адрес начальника Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», которое обязывало приостановить подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования АО «РНПК» до устранения АО «РНПК» выявленных нарушений, и информировать собственника пути необщего пользования. Данные требования Предписания ОАО «РЖД» были выполнены в полном объеме.

Указанный акт и предписание обжаловались АО «РНПК» в судебном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу № А40-78512/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г., в удовлетворении заявленных АО «РНПК» требований было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами были установлены обстоятельства нарушения со стороны ДО «РНПК» обязательных требований федерального законодательства, обязательных требований правовых актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В связи с чем суды пришли к следующим выводам: «Неисполнение АО «РНПК» требований действующего законодательства в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, который в рассматриваемом случае является источником повышенной опасности, а также непринятие мер, направленных на предотвращение транспортных происшествий, неисполнение обществом возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших повторное транспортное происшествие. Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в ходе служебного расследования не представлено».

Кроме того, довод заявителя об отсутствии его вины в произошедшей 12.02.2014 г. на его пути необщего пользования аварии, а следовательно в повреждении вагона судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 6.6 указанного выше договора наличие вины в действиях покупателя (грузополучателя или контрагента покупателя) не является обязательным условием для наступления ответственности по данному пункту договора и возмещения ущерба в случае утраты или повреждения в/цистерны.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтено обвинительное заключение, в котором установлена вина ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела № 1-77/15 от 05.05.2015 в связи с изданием акта амнистии, на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. в отношении работника АО «РЖД» ФИО10

Таким образом, суд прекратил производство по данному уголовному делу постановлением (а не приговором) на стадии предварительного слушания, в ходе которого никакие обстоятельства дела не устанавливались. Обстоятельства же, установленные в обвинительном заключении являются доводами следователя.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Кодекса только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу № А54-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судья Т.В. ФИО11 Дайнеко