Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2010, паспорт <...>, ФИО3 – адвокат по доверенности от 21.04.2010, удостоверение от 06.11.2002 № 107,

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-юрисконсульт отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления по доверенности от 29.12.2009 № 01-47/65, паспорт <...> Б.А. - г..2010улы________________________________________________________________________________________________________,

от третьих лиц: МП г. Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» - ФИО5 – представитель по доверенности от 20.07.2009 № 11-д, паспорт <...>; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани и муниципального предприятия города Рязани «Бюро по обмену и бронирования жилой площади» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-5815/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - УМИ администрации города Рязани) о признании решения УМИ администрации города Рязани от 25.07.2008 № 01-010/0427 недействительным в части передачи на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, площадью 23,5 кв.м (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» и Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, не согласившись с указанным решением, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что оспариваемое решение от 25.07.2008 № 01-010/0427 не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент подачи искового заявления предприниматель не обращался с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в собственность ни в Управление муниципальным имуществом, ни в муниципальное предприятие. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ИП ФИО6 не получил отказ в реализации своего права на выкуп арендуемого помещения.

Законность и обоснованность решения от 11.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между УМИ администрации города Рязани и ИП ФИО6 заключен договор аренды от 01.07.2001 № 2261101 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 23,5 кв.м. Договор заключен сроком с 01.07.2001 по 25.06.2002.

Указанное помещение заявитель арендовал непрерывно с 01.07.2001 и владеет им по настоящее время на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2001 № 2261101.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и объект муниципального имущества - нежилое помещение площадью 23,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, находится в пользовании арендатора непрерывно более трех лет.

Как следует из заявления, направленного предпринимателем в УМИ администрации города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» 24.07.2008 в адрес УМИ администрации города Рязани направлено письмо № 577 с просьбой изыскать и передать в хозяйственнее ведение предприятию недвижимое имущество в связи с проведенным 21.07.2008 совещанием при первом заместителе главы администрации города Рязани по муниципальной собственности и городскому хозяйству по вопросу создания многофункционального центра по оказанию муниципальных и государственных услуг.

УМИ администрации города Рязани письмом от 24.07.2008 № 01081/1913 предложило МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» для передачи в хозяйственное ведение 17 объектов недвижимости, в том числе здание лит. З, общей площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

В УМИ администрации города Рязани от МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» 25.07.2008 поступило письмо № 594 с просьбой передать в хозяйственное ведение предприятию 17 объектов недвижимости, в том числе здание лит. 3, общей площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

УМИ администрации города Рязани 25.07.2008 принято решение № 01-010/0427 о передаче на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» здания лит. З, расположенного по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв.м.

МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» приняло в хозяйственное ведение вышеуказанное нежилое здание согласно акту от 25.07.2008. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.08.2008 62-МГ № 680058.____________________________________________________________________________________________________________________

Полагая, что бездействие администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за их защитой.

Посчитав, что решение от 25.07.2008 № 01-010/0427 в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку лишает возможности применить положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с целью воспрепятствовать заявителю реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Законом № 159-ФЗ, что является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика. Иной объективной цели данное решение не преследовало.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В порядке ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для пользования и достижения своей цели.

Целью и основным видом уставной деятельности МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере.

Как установлено судом первой инстанции, директор МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» 21.07.2008 направил первому заместителю главы администрации города Рязани служебную записку с просьбой провести совещание по теме «Создание многофункционального центра по оказанию государственных и муниципальных услуг» в целях реализации положений концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р.

Первый заместитель главы администрации города Рязани 21.07.2008 провел совещание, на котором были приняты решения, в том числе: в кратчайший срок УМИ администрации города Рязани дать предложения о возможности наделения МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» недвижимым имуществом с учетом потребностей и перспектив роста, а также на принципах общественной доступности, удобства транспортной развязки и возможности парковки автомобильного транспорта.

Вместе с тем, многофункциональный центр по оказанию муниципальных услуг, работающий в режиме «одного окна», на базе муниципального предприятия так и не создан. Предмет деятельности предприятия не изменен.

Передача спорного имущества не имела объективной цели создания многофункционального центра по оказанию муниципальных услуг, работающего в режиме «одного окна», на базе муниципального предприятия города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади».

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Указанное подтверждает, что решение от 25.07.2008 № 01-010/0427 в оспариваемой части принято с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать свое право, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иной объективной цели данное решение не преследовало.

Данный вывод основывается на том, что из содержания ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что у муниципального унитарного предприятия существует право, а не обязанность осуществить возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества лицу, арендующему данное имущество и имеющему право на его выкуп в соответствии с данным Законом. При отсутствии согласия предприятия, в чьем хозяйственном ведении находится имущество, субъект малого предпринимательства фактически лишается предоставленного ему законом права на приобретение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона.

В соответствии с вышеуказанным доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение от 25.07.2008 № 01-010/0427 не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие Управлением 25.07.2008 оспариваемого решения № 01-010/0427 на день опубликования 25.07.2008 Закона № 159-ФЗ и до вступления его 05.08.2008 в законную силу свидетельствовало о цели исключения из сферы действия данного закона имущества, арендованного ИП ФИО6, что является злоупотреблением своим правом.

Принимая во внимание, что решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани не соответствует Закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по праву признал его недействительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-5815/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова

В. Н. Стаханова