Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – управления по благоустройству администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2015 № 1), представителей заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2016 № 69), ФИО3 (доверенность от 18.04.2016 № 70) в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Партнер» «Градсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Партнер» «Хороший дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульского регионального отделения движения «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу № А68-5996/2015, установил следующее.

Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы (в настоящее время – управление по благоустройству администрации города Тулы, далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – служба) по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28.04.2015 № 03-03/62-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в действиях (бездействии) управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, выразившихся в заключении без проведения торгов соглашений от 12.05.2014 «О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов» и от 09.06.2014 «О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов», в части признания управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции и выдачи управлению обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет), закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер»), закрытое акционерное общество «Домоуправ» (далее – ЗАО «Домоуправ»), закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – ЗАО «Градсервис»), закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее – ЗАО «Хороший дом»), Тульское региональное отделение движения «Кедр» (далее – ТРОД «Кедр»), общество с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее – ООО «Внешстрой-Коммунсервис»).

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия управления по заключению ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом» без проведения торгов соглашений от 12.05.2014 «О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов», от 09.06.2014 «О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов» противоречат части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, поскольку на внеконкурсной безвозмездной основе создают названным управляющим организациям преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном товарном рынке, и, следовательно, приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключение соглашений объясняется тем, что до 01.05.2015 ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом» обслуживали более 60 % жилого фонда в муниципальном образовании город Тула и им необходимо было большее количество площадок, так как в обслуживаемых ими домах была большая потребность в площадках. Поясняет, что всем управляющим компаниям города Тулы, не имеющим площадок для сбора ТКО и КГО также были предоставлены такие площадки по таким же соглашениям, за исключением ООО «Внешстрой-Коммунсервис», когда такая площадка не была предоставлена, поскольку на 8 многоквартирных домов имелась возможность предоставить только одну площадку, этом 7 домов обслуживалось ЗАО «Хороший дом», а один дом ООО «Внешстрой-Коммунсервис», соответственно, из-за большего объема соглашение и было заключено с ЗАО «Хороший дом». Вывод суда о том, что управляющие компании получали от подрядных организаций г. Тулы, осуществляющих вывоз отходов, соответствующую плату, и при этом не несли никаких затрат в местный бюджет считает не соответствующим действительности, поскольку как раз управляющие компании осуществляли плату подрядным организациям за вывоз отходов из мест складирование, поскольку иное в принципе невозможно и противоречит принципу делового оборота. Отмечает, что места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов не могут быть разыграны на торгах, поскольку эти места предназначены только для использования непосредственно под сбор отходов тех многоквартирных многоэтажных жилых домов, в непосредственной близости от которых они расположены. Настаивает на том, что действия управления по заключению соглашений без торгов не могут ограничивать конкуренцию, поскольку специфика использования мест для сбора отходов не предусматривает возможности использования ее путем организации торгов, так как реализовать на этих торгах нечего кроме обязанности управляющих организаций нельзя.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации г. Тулы от 31.05.2013 № 1420 утверждена схема размещения контейнерных площадок на территории муниципального образования город Тула, согласно пункту 2.2 которого комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы указано до 19.07.2013 организовать и провести конкурс на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула. В названную схему включено 238 контейнерных площадок.

В 2014 году управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы без проведения торгов с управляющими организациями ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом» заключены соглашения от 12.05.2014 о согласовании места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов и соглашения от 09.06.2014 о временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов.

По указанным соглашениям управляющим компаниям для эксплуатации и обслуживания передано 139 контейнерных площадок из 238 площадок, поименованных в постановлении администрации г. Тулы от 31.05.2013 № 1420. Инициатором заключения данных соглашений выступило управление; перечисление денежных средств в местный бюджет за эксплуатацию муниципальных контейнерных площадок соглашениями не предусматривалось.

ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом» от эксплуатации муниципальных контейнерных площадок получали доход.

Антимонопольным органом выявлено, что ЗАО «Хороший дом» представило для заключения проект договора ООО «Внешстрой-Коммунсервис», предоставляющий данной организации право пользования контейнерными площадками, согласно которому цена за обслуживание двух контейнерных площадок составила 12 469,32 руб. в месяц, за год – 149 631,84 руб.

В проекте договора ЗАО «Хороший дом» установило для ООО «Внешстрой-Коммунсервис» стоимость вывоза и утилизации крупногабаритных отходов в размере 306,42 руб. с учетом НДС за 1 куб. м, тогда как в соответствии с постановлением администрации города г. Тулы от 27.12.2013 № 4442 «Об установлении тарифа на работы по погрузке и вывозу твердых и крупногабаритных бытовых отходов, выполняемых МКП «САХ» и постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2013 № 51/2 «Об установлении тарифов на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области» нормативная стоимость вывоза и утилизации крупногабаритных отходов составляет 273,59 руб. с учетом НДС за 1 куб. м.

ООО «Внешстрой-Коммунсервис» подписало вышеуказанный договор от 27.06.2014 № 71/2ХД, предоставляющий право пользования контейнерными площадками, с двумя экземплярами протокола разногласий к нему.

Протоколы разногласий направлены в адрес ЗАО Хороший дом», однако, подписаны не были. Последний возврат протокола разногласий в адрес ООО «Внешстрой-Коммунсервис» направлен 17.11.2014 с указанием в сопроводительном письме, что в случае несогласия с условиями договора ООО «Внешстрой-Коммунсервис» следует отказаться от использования контейнерных площадок и организовать сбор и вывоз ТБО и КГО самостоятельно.

При этом перечисленные управляющие организации, в том числе ЗАО «Хороший дом», имеют заключенные договоры с подрядными организациями МПК «САХ» и ОАО «Тульская мусорная компания». Услуги по вывозу и размещению (захоронению) осуществляется по единому тарифу:

– ОАО Тульская мусорная компания»: тариф на вывоз ТБО – 194,36 руб. за 1 куб. м., размещение (захоронение) ТБО – 55,64 руб. за 1 куб. м;

– МПК «САХ»: тариф на вывоз ТБО – 196,92 руб. за 1 куб. м, размещение (захоронение) ТБО в размере 76,67 руб. за 1 куб. м.

На основе приведенных обстоятельств служба указала, что цена, установленная ЗАО «Хороший дом» для ООО «Внешстрой-Коммунсервис» за вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов, значительно превышает тарифы, установленные подрядными организациями, осуществляющими вывоз и захоронение крупногабаритных отходов.

На основании изложенного антимонопольный орган заключил, что расходы по обслуживанию контейнерных площадок несет ООО «Внешстрой-Коммунсервис» согласно договору от 27.06.2014 № 71/2ХД, а пользование этими контейнерными площадками осуществляют и жители многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Хороший дом», которое не несет указанных расходов, что предоставляет данной организации преимущество при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, получение прибыли в отсутствие расходов.

Действия управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, выразившиеся в заключении без проведения торгов соглашений от 12.05.2014 «О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов» и от 09.06.2014 «О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов» с управляющими компаниями ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом», квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела решением комиссии службы от 13.05.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) по делу № 03-03/62-2014 управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения), указано выдать обязательное для исполнение предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2 решения).

Полагая, что решение службы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, управление обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи Закона о конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1–10 части 1 статьи Закона о конкуренции и не является закрытым. При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из содержания приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Для соответствующей квалификации действий как нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органом, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий публичных органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом следует учитывать, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Закона об организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с пунктом 2.11.14 указанных Правил порядок организации площадки для размещения контейнеров, бункеров-накопителей включает в себя:

- разработку схемы размещения (в масштабе) с учетом санитарных норм и правил;

- согласование схемы в управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы;

- оборудование места под обустройство площадки в порядке, предусмотренном данным Правилами;

- заключение договора на вывоз ОПП (ТКО) (с учетом нормативов накопления) с организацией, в компетенцию которой входит данный вид услуги. Условия договора (кратность вывоза, нормы накопления, места складирования отходов и иные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида) должны обеспечивать выполнение требований данных Правил.

Постановлением администрации г. Тулы от 31.05.2013 № 1420 утверждена схема размещения контейнерных площадок на территории муниципального образования город Тула, в которую включено 238 контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула.

Пунктом 2 данного постановления комитету предписано в срок до 06.06.2013 провести независимую оценку рыночной стоимости права размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула (пункт 2.1) и в срок до 19.07.2013 организовать и провести конкурс на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула (пункт 2.2).

Во исполнение пункта 2.2 постановления от 31.05.2013 № 1420 комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы принято 19.06.2013 решение № 418 «О проведении конкурса по продаже права размещения контейнерных площадок».

В связи с тем, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе был допущен единственный участник ООО «Компания ГенПерспектива», конкурс признан несостоявшимся и предложено заключить договор на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула единственному участнику ООО «Компания ГенПерспектива», на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Не согласившись с действиями комитета, ООО «СтройИнвест-Комплектация» и ООО «ПЗЦМ-Втормет» обжаловало действия в антимонопольный орган. Решениями службы от 23.08.2013 № 3/3430, № 3/3447 жалобы признаны обоснованными, комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции; комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в отношениях, связанных с проведением торгов – открытых конкурсов по продаже права размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула.

14.08.2013 между комитетом и ООО «Компания ГенПерспектива» заключены договоры №№ 1-5 на право размещения контейнерных площадок сроком на 15 лет.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу № А68-9679/2013 признан незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в допуске ООО «СтройИнвестКомплектация» к участию в конкурсе по продаже права размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула; признан незаконным протокол подведения итогов конкурса на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула от 09.08.2013 о признании конкурса несостоявшимся. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9679/2013 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 по делу № А68-8974/2013 признан недействительным протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. Тула от 07.08.2013; признан недействительным протокол подведения итогов конкурса на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. Тула от 09.08.2013; признан недействительным открытый конкурс на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. Тула; признаны недействительными договоры № № 1, 2, 3, 4, 5 от 14.08.2013, заключенные комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по итогам открытого конкурса с ООО «Компания ГенПерспектива» на право размещения контейнерных площадок сроком на пятнадцать лет.

В 2014 году управлением без проведения торгов с управляющими организациями ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом» заключены соглашения от 12.05.2014 о согласовании места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов № 158пр/ДУ-14, № 70-ГС/14, № 243/П-14, № 116/ХД-14 и соглашения от 09.06.2014 о временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов № 2/174пр/ДУ-14, № 2/74-ГС/14, № 2/254/П-14, № 2/116/ХД-14.

Предметом соглашений о согласовании места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов явилось согласование места для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, с целью дальнейшего вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов (пункты 1.1).

Согласно пунктам 2.1 данных соглашений управление согласовывает в целях организации сбора и вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов управляющей организации место для размещения и складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов по адресам, указанным в пункте 2.2.2 соглашений.

Из пунктов 2.2 указанных соглашений, в частности, следует, что управляющая компания обязуется своими силами и за счет собственных средств осуществлять организацию и ремонт мест для сбора ТБО, КГО, регулирование количества контейнеров, их ремонт и окраску, а также уборку указанных мест в соответствии с решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» (пункт 2.2.1) и в соответствии с данным решением Тульской городской Думы обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние мест, используемых для сбора и вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к соглашениям (пункт 2.2.2).

Предметом соглашений о временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов явилось временное предоставление места для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов с целью дальнейшего вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В силу пунктов 2.1 соглашений о временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов управление обязуется в целях организации сбора и вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов предоставить управляющей организации место для размещения и складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов по адресам, указанным в пункте 2.2.2 договора.

Из пунктов 2.2 названных соглашений, в частности, следует, что управляющая организация обязуется своими силами и за счет собственных средств осуществлять организацию и текущий ремонт мест для сбора ТБО, регулирование количества контейнеров, их ремонт и окраску, а также уборку указанных мест (пункт 2.2.1) и в соответствии с решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» обеспечивает надлежащее санитарное состояние мест, используемых для сбора и вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к договорам (пункт 2.2.2).

Из материалов дела усматривается, что с предложением заключить соглашения о согласовании мест для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов выступила администрация г. Тулы (управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы), о чем свидетельствуют письма от 27.05.2014 вх. № 986/01, вх. от 03.06.2014 № 2690, вх. от 27.05.2014 № 1390. При этом торги при отборе управляющих организаций для заключения указанных соглашений не проводились.

Соглашения, заключенные между управлением и ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом», не предусматривали перечисление денежных средств в местный бюджет за эксплуатацию муниципальных контейнерных площадок. В то же время антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО «Градсервис», эксплуатировавшее и обслуживающее контейнерные площадки на основании соглашения от 12.05.2014 № 70/ГС-14 «О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов» и соглашения от 09.06.2014 № 74/ГС-14 «О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов», за время действия соглашений получило доход от эксплуатации муниципальных контейнерных площадок в размере 310 000 руб. 06 коп. За время действия соглашений обществом проводились работы по благоустройству контейнерных площадок на сумму 21 020 руб. 44 коп., дополнительные контейнеры на контейнерные площадки не устанавливались (письмо ЗАО «Градсервис» от 17.10.2014 № 3319).

ЗАО «Домоуправ», эксплуатировавшим и обслуживающим контейнерные площадки на основании соглашения от 12.05.2014 № 158пр/ДУ-14 «О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов» и соглашения от 09.06.2014 № 2/174пр/ДУ-14 «О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов», за время действия соглашений произведены работы по благоустройству контейнерных площадок общей стоимостью 14 700 руб. Конкретная сумма дохода от эксплуатации муниципальных площадок антимонопольному органу не представлена (письмо ЗАО «Домоуправ» от 20.10.2014 № 3571).

ЗАО «Хороший дом», эксплуатировавшим и обслуживающим контейнерные площадки на основании соглашения от 12.05.2014 № 116/ХД-14 «О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов» и соглашения от 09.06.2014 № 116/ХД-14 «О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов», за время действия соглашений проводились работы по благоустройству контейнерных площадок – ремонт ограждения на контейнерной площадке по адресу: <...> на сумму 12 651 руб. 25 коп.; произведена установка 1 контейнера объемом 0,8 куб. м на контейнерной площадке по адресу: <...> и выполнен ремонт 2-х контейнеров на контейнерной площадке по адресу: г. Тула, ул. Ленина 24 за счет средств управляющей организации. Сумма дохода за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 составила 760 384 руб. 93 коп. (письма ЗАО «Хороший дом» от 30.09.2014 № 3773, от 05.12.2014 № 4403).

ЗАО «Партнер», эксплуатировавшим и обслуживающим контейнерные площадки на основании соглашения от 12.05.2014 № 243/П-14 «О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов» и соглашения от 09.06.2014 № 2/254/П-14 «О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов», за время действия соглашений проводились работы по благоустройству контейнерных площадок на сумму 15 080 руб. Сумма дохода за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 составила 100 541 руб. 94 коп. (письма ЗАО «Партнер» от 17.10.2014 № 4605, от 05.12.2014 № 5340).

Из приведенных обстоятельств следует, что управляющие компании, приняв по упомянутым выше соглашениям от органа местного самоуправления места для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, получали от подрядных организаций г. Тулы, осуществляющих вывоз таких отходов, соответствующую плату, и при этом не осуществляли плату в местный бюджет.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано заключил, что действия управления по заключению ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом» без проведения торгов соглашений противоречат части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, поскольку на внеконкурсной безвозмездной основе создают указанным лицам преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном товарном рынке, и, следовательно, приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы управления об отсутствии дохода у данных лиц противоречит материалам дела.

Довод управления о том, что места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов не могут быть предоставлены на торгах подлежит отклонению, поскольку при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нормы и положения о размещении контейнерных площадок в городе Туле, регламентированные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула (утвержденными решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 № 14/397) и постановлением администрации города Тулы от 31.05.2013 № 1420 «Об утверждении схемы размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула», не наделяли органы местного самоуправления правом внеконкурсного заключения договоров (соглашений) с хозяйствующими субъектами на предоставление (согласование) места сбора твердых бытовых отходов, размещения контейнерных площадок. При этом, извлечение ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Хороший дом» дохода от безвозмездно предоставленных им контейнерных площадок произошло ввиду неисполнения органами местного самоуправления обязанности по проведению соответствующих публичных процедур.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия управления по заключению вышеперечисленных соглашений без проведения торгов не могут ограничивать конкуренцию является несостоятельным, так как соглашения были заключены только с четырьмя управляющими организациями, а не со всеми управляющими организациями, которым были необходимы площадки для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых крупногабаритных отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу № А68-5996/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова