Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-136/2006) ИП Брылева Н.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.06 г. по делу № А09-7297/06 -6/в (судья Неневоля Т.Ф.),

по иску Брылева Николая Ильича, г. Брянск

к ЗАО «Флексфабрик», г. Минск

о взыскании 35508 руб.68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Брылев Николай Ильич (г.Брянск) обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Флексфабрик», г.Минск о взыскании 35508 руб.68 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.06 г. исковое заявление возвращено заявителю в силу п.1 ч.1.ст.129 АПК, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Брянской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождения ответчика: Республика Беларусь, г.Минск, ул. Корвата, д.73, корп. 1 . Поскольку ни по месту нахождения ответчика, ни в представленном соглашении, заключенном между сторонами не усматривается подсудность Арбитражного суда Брянской области, арбитражный суд первой инстанции принимает решение о возвращении искового заявления.

ИП Брылев Н.И., не согласившись с указанным определением по делу № А09-7297/06, просит его отменить полностью и принять дело к судопроизводству на основании ст.36 (части 4, 5, 7). Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права. По мнению истца в данном случае неприменима ст. 35 АПК РФ, как основание для возврата иска, поскольку Республика Беларусь не является субъектом Российской Федерации.

ЗАО «Флексфабрик» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ИП Брылева Н.И. поступило прошение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.06 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 РФ. При этом суд апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Между индивидуальным предпринимателем Брылевым Н.И. и ЗАО «Флексфабрик» 28.10.04 г. было заключено партнерское соглашение, в соответствии с которым последнее уполномочивает Регионального представителя Брылева Н.И. осуществлять продажу и способствовать увеличению доли продаж Продукции в пределах территории в Регионе: г.Брянск и Брянская область РФ.

В связи с невыполнением договорных обязательств, вытекающих из партнерского соглашения от 28.10.04 г. ЗАО «Флексфабрик», ИП Брылев Н.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области, с иском о взыскании 35 508 руб.68 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда не обоснованным.

Судом первой инстанции нарушены положения п.п. 2, 7 ст. 36 АПК РФ о подсудности, в соответствии с которыми выбор арбитражного суда осуществляет истец.

Из п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В п. 3,10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства имеют место, то при рассмотрении настоящего дела суд не правомерно посчитал спор неподведомственным арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд не учел условий заключенного сторонами партнерского соглашения от 28.10.06 г. Данный иск вытекает из партнерского соглашения, в соответствии с которым местом его исполнения является г.Брянск и Брянская область РФ, и на основании пункта 3 названной статьи иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Брянской области.

Таким образом, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами соглашения, что не противоречит п. 3 ст. 247 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 35 АПК РФ, как основание для возврата иска, в данном случае неприменима, поскольку Республика Беларусь не является субъектом Российской Федерации. Ст. 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае суду надлежало руководствоваться не указанной нормой АПК РФ , а ст. 247 АПК РФ, а также Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.92 г., заключенного представителями государств – участников СНГ.

В ст. 1 Соглашения указано, что оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. Пунктами «в», «е» ст. 4 указанного Соглашения Стран СНГ, предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Вывод суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области о том, что представленным партнерским соглашением от 28.10.06 г., не предусмотрено, что споры по нему решаются в Арбитражном суде Брянской области, что по мнению суда противоречит ст. 37 АПК РФ, которая регулирует соглашение о территориальной подсудности, которая должна быть четко выражена, неправомерен. Суд апелляционной инстанции считает, что суд применил норму права не подлежащую применению в конкретном случае.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Брылева Н.И., и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2006 г. в связи с неправильным применением им норм материального права, с направлением заявления в первую инстанцию того же суда для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271,272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от «05» октября 2006 года по делу № А09-7297/06-6/в отменить.

Исковое заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Л.А. Юдина

Е.И. Можеева