Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-136/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2008 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аромасинтез», г.Калуга, по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя, доверенность №4д-2158 от 18.11.2008; ФИО3, представителя, доверенность №4д-2159 от 18.11.2008;

конкурсного управляющего: ФИО1; ФИО4, представителя, доверенность №1д-6132 от 15.09.2008; ФИО5, представителя, доверенность №1д-4502 от 17.05.2006;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез»), г.Калуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» утвержден ФИО1

24.10.2008 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее – ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г.Калуги) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (том 70, л.д. 151-157).

Разрешая требования заявителя по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г.Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить и признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по исполнению своих обязанностей ненадлежащее исполненными.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на нарушение конкурсным управляющим пунктов 11, 13 постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего», выразившееся в непредставлении им копий документов. Утверждает, что конкурсным управляющим не проведена полная оценка имущества, включенного в конкурсную массу. Настаивает на необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что ведение производственной деятельности в конкурсном производстве повлекло возникновение у должника убытков и увеличение задолженности перед бюджетом, а следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по списанию им с активов баланса предприятия 37 452 260 руб. 87 коп., и допущению несоответствий и ошибок в бухгалтерском учете. Обращает внимание на предоставление конкурсным управляющим недостоверной (искаженной) информации в отчетах о своей деятельности. Указывает на несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что требования по текущим платежам в конкурсном производстве должны удовлетворяться вне очереди за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению прав конкурсных кредиторов выполняются им надлежащим образом. Отмечает, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим и уполномоченный орган был ознакомлен с ее результатами. Считает, что ведение производственной деятельности на стадии конкурсного производства возможно и необходимо, поскольку оно отвечает интересам должника, конкурсных кредиторов и общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного кредитора - ОАО «Калугаоблгаз» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

анализ финансового состояния должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на непредставление конкурсным управляющим копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в частности, акта инвентаризации, договоров аренды, документов, обосновывающих исключение из конкурсной массы имущества, уведомлений работников о предстоящем увольнении, документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего.

Законодатель в статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определил порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной материальной нормы конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения об итогах инвентаризации имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Форма, по которой должен составляться отчет конкурсного управляющего, утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 от 14.02.2008, от 21.05.2008 были составлены по данной форме и отражали все сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (том 66, л.д. 28-34, 109-115).

При этом из протоколов собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез» от 14.02.2008, от 30.05.2008 усматривается, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности приняты к сведению. Собранию кредиторов предоставлялась информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (том 66, л.д. 50-60, 103-115).

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено приложение к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 указанного процессуального закона обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору заявитель, указывая на неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в таком отчете сведения, должен был представить доказательства реального отсутствия этих документов.

В настоящем споре такими доказательствами по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть как прямой письменный отказ конкурсного управляющего от представления предусмотренных законодательством документов, так и его бездействие, зафиксированное документом, составленным с участием представителей заявителя и других кредиторов, а также иных лиц.

Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г.Калуги суду не представлены. В то время как сам конкурсный управляющий настаивает на их приложении к отчету и представлении собранию кредиторов. Доказательств обратного уполномоченным органом ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Напротив, в протоколах собраний кредиторов, на которых эти отчеты рассматривались, отсутствуют сведения о наличии претензий со стороны уполномоченного органа в связи с непредставлением конкурсным управляющим соответствующих документов.

При этом запрос уполномоченного органа о предоставлении копий документов от 12.03.2008, и письмо конкурсного управляющего от 04.04.2008 (том 66, л.д. 42-43) не может быть признано доказательством, подтверждающим бездействие последнего по представлению запрашиваемых документов, поскольку такое представление документов отдельным конкурсным кредиторам по их запросам не предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу положений статей 13, 143 указанного правового акта контроль конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; участия в собраниях кредиторов (заседаниях комитета кредиторов), которым конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с непредставлением по запросу уполномоченного органа копий документов.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения аргумент уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о непроведении конкурсным управляющим в полном объеме оценки имущества, включенного в конкурсную массу, а также на затягивание сроков проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника.

Статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В то же время какие-либо конкретные сроки проведения инвентаризации пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 15.05.2007.

Оценка имущества должника осуществлялась ООО «Кредо-Консультант» на основании договора № 31-о от 02.04.2007, результаты оценки по определению рыночной стоимости имущества были представлены 27.04.2007 конкурсному управляющему (том 68, л.д. 125-134) и доведены до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, изложенных в отзыве, усматривается, что возникла необходимость в проведении дополнительной оценки коммуникаций, инженерных сетей, вспомогательных сооружений, части оборудования.

Вместе с тем на собрании кредиторов от 30.05.2008, на котором присутствовал и представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов информацию о необходимости оформления технических паспортов на объекты недвижимости ОАО «Аромасинтез», которая привела к продлению сроков процедуры конкурсного производства.

При этом в действиях конкурсного управляющего ФИО1 не усматривается преднамеренного затягивания процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определениями суда по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО1 сроки конкурсного производства неоднократно продлевались в связи с наличием у должника нереализованного имущества на основании решений собрания кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается довода апеллянта о том, что ведение производственной деятельности в конкурсном производстве повлекло возникновение у должника убытков и увеличение задолженности перед бюджетом, а следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы вследствие прекращения должником деятельности.

Как установлено судом области, в период конкурсного производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в связи с чем производил оплату текущих коммунальных и эксплуатационных расходов.

Между тем ни положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни иными правовыми нормами не предусмотрен запрет на ведение производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства.

Необходимость ведения должником производственной деятельности и сохранения значительного числа работающих на предприятии обусловлена тем, что 29 объектов ОАО «Аромасинтез» включены в государственный реестр опасных производственных объектов и находятся на учете в Ростехнадзоре, что подтверждается сообщениями Управления Ростехнадзора по Калужской области № 3234 от 05.11.2008, № 3415 от 19.11.2008, № 3329 от 13.11.2008 (том 70, л.д. 105, 139-142).

Наличие у предприятия-должника опасных производственных объектов подтверждается и свидетельством о регистрации № 340871, выданным Управлением Ростехнадзора по Калужской области (том 68, л.д. 136-139).

Из сообщения Управления Ростехнадзора по Калужской области № 3415 от 19.11.2008 усматривается, что часть опасных производственных объектов предприятия находится на стадии ликвидации и в цехах, находящихся в стадии ликвидации, утилизируются опасные вещества. При этом требования законодательства в области промбезопасности распространяются на все организации, осуществляющие деятельность в области промбезопасности, в том числе и на предприятия-банкроты.

Как пояснил конкурсный управляющий, производственная деятельность осуществляется должником с целью утилизации сырья, переработки опасных веществ в безопасные и предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф.

В то же время доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником производственной деятельности с иной целью, апеллянтом не представлены.

При этом конкурсным управляющим были предприняты меры по обеспечению переработки накопленных отходов и утилизации остатков химического сырья. Так, конкурсным управляющим направлены письма в Управление городского хозяйства г.Калуги, заместителю Губернатора и Губернатору Калужской области, Председателю КЧС и ПБ Калужской области, ГУ МЧС по Калужской области, комитет по охране окружающей среды и экологическому контролю г.Калуги, с просьбой о выделении средств на указанные цели (том 68, 6-28).

При таких обстоятельствах ведение должником производственной деятельности не противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Что касается довода апеллянта о необоснованном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 37 452 260 руб. 87 коп., и допущении несоответствий и ошибок в бухгалтерском учете, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в отчетах конкурсного управляющего от 14.02.2008, от 21.05.2008 содержатся сведения об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 32 710 руб. и незавершенного строительства в сумме 5 156 руб.

Между тем вопрос о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности и отсутствием необходимых для обращения в суд неоднократно обсуждался на собраниях кредиторов, что подтверждается имеющимися в деле протоколами собраний кредиторов ОАО «Аромасинтез» от 12.04.2007, от 31.07.2007 (том 66, л.д. 44-49). При этом каких-либо возражений относительно такого списания со стороны конкурсных кредиторов не имелось, отчеты конкурсного управляющего были приняты к сведению.

Не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве довод заявителя жалобы о неуплате задолженности по обязательным платежам, которая должна быть оплачена вне очереди в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что требования налогового органа и указанные в них суммы недоимки были заявлены последним в суд в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В то же время кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим право обжалования указанной задолженности в рамках обжалования действий конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у заявителя отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рамках настоящего спора ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г.Калуги не представила каких-либо доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез», которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

С учетом изложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2008 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина