Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – публичного акционерного общества «МегаФон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2019 № 5-517/19), ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 № 5-330/19), ФИО3 (доверенность от 13.06.2018 № 5-203/18), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.04.2020 № 8), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Источник» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ФИО5 (г. Саранск, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-5182/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» (далее – ответчик, ООО «Мастер Гриб») о взыскании 7 328 922 руб.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»), временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-5182/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «МегаФон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при заключении трехстороннего соглашения изменен порядок расчетов по имеющимся договорам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции примерил норму права, не подлежащую применению, а именно статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, когда как согласно трехстороннему соглашению стороны предусмотрели иное последствие, а именно пропорциональное уменьшение задолженности ответчика перед ООО «Источник» на сумму платежей, поступивших от ответчика в пользу истца. Сам текст трехстороннего соглашения исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что цель сторон по изменению порядка расчетов по заключенным договорам подтверждается также и тем, что в подписании соглашения участвовали все три стороны. Для простого возложения исполнения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации участие кредитора, в пользу которого происходит конечное исполнение, не требуется.

ПАО «МегаФон» полагает, что вывод суда о возложении обязанности на ответчика по исполнению обязательств в пользу истца противоречит материалам дела. Подписав трехстороннее соглашение, стороны изменили обязательства сторон, согласовав их новый порядок исполнения.

Истец указывает на то, что именно на основании трехстороннего соглашения, с даты его подписания надлежащим исполнением обязательств ООО «Источник» перед ПАО «МегаФон» является поступление на счет ПАО «МегаФон» денежных средств от ответчика. Также с даты подписания трехстороннего соглашения надлежащим исполнением обязательств ответчика перед ООО «Источник» является перечисление денежных средств в пользу ПАО «МегаФон». Участниками трехстороннего соглашения являются истец, ответчик и ООО «Источник», следовательно, в силу статьи 307 ГК РФ данное соглашение порождает обязательства между ними на согласованных соглашением условиях. Трехстороннее соглашение содержит условие об обязанности ответчика перечислить денежные средства в пользу истца, что корреспондирует праву истца требовать перечисления денежных средств от ответчика.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил пункты 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и не выяснил действительную волю сторон при заключении трёхстороннего соглашения.

ООО «Мастер Гриб» в отзыве на апелляционную жалоб возражает против ее доводов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МегаФон» представило уточнение просительной части апелляционной жалобы, в которой просила исправить опечатку, допущенную в апелляционной жалобе, а именно считать верным пункт 3 апелляционной жалобы в следующей редакции: удовлетворить исковое заявление ПАО «МегаФон», взыскать с ООО «Мастер Гриб» в пользу ПАО «МегаФон» задолженность в размере 7 328 922 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 645 руб. за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ООО «Источник» и временный управляющий ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ПАО «МегаФон» и ООО «Источник» было заключено два договора № 0321 и № 0322 (т. 1 л.д. 9-12, 16-19).

По условиям названных договоров, согласно актам приемки – передачи от 07.07.2019 к каждому договору соответственно ПАО «МегаФон» передало, а ООО «Источник» приняло оборудование, программное обеспечение, выполнение работ/услуг на общую сумму 18 551 912 руб., в т.ч. НДС 20 %.

С учетом произведенных ООО «Источник» оплат, сумма задолженности по договорам № 0321 и № 0322 составила 7 928 922 руб., т.ч. НДС 20 %.

Факт наличия данной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе пунктом 2 соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 14.10.2019 (т. 1 л.д.26) и ответчиком не оспаривается.

14.10.2019 между ПАО «МегаФон», ООО «Источник» и ООО «Мастер Гриб» заключено трехстороннее соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (далее – соглашения) (т. 1 л.д. 26).

Согласно условиям указанного соглашения ООО «Источник» имеет к ООО «Мастер Гриб» денежное требование по оплате за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25 от 23.09.2019 в рамках исполнения договора генерального подряда от 26.06.2017 № 25/ГП06/2017 в размере 20 148 625 руб. 26 коп., в том числе НДС.

ПАО «Мегафон» имеет к ООО «Источник» денежные требования по оплате за оказанные услуги согласно актам оказанных услуг от 30.06.2019 № 70000513896/40, от 30.06.2019 № 70000513895/400 на общую сумму 7 928 922 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мастер Гриб» в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами исполняет свою обязанность перед ООО «Источник» по оплате за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 № 25 от 23.09.2019 в рамках исполнения договора генерального подряда № 25/ГП06/2017 от 26.06.2017 в размере 7 928 922 руб. с учетом НДС в пользу ПАО «Мегафон».

ООО «Мастер Гриб» 08.11.2019 перечислило в пользу ПАО «МегаФон» 600 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Оставшаяся сумма задолженности ООО «Мастер Гриб» перед ПАО «МегаФон» составляет 7 328 922 руб., в т.ч. НДС 20 %, исходя из следующего расчета: 7 928 922 руб. – 600 000 руб. = 7 328 922 руб., оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, однако ответа на претензию не поступило, требования, указанные в претензии остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статья 313 ГК РФ допускает возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 3 соглашения условие само по себе не свидетельствует о том, что ответчик - ООО «Мастер Гриб» стал стороной договора и, как следствие, приобрел права и обязанности стороны по договорам от 21.03.2019 № 0321 и № 0322, заключенным между ПАО «МегаФон» и ООО «Источник».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ПАО «МегаФон» и ООО «Мастер Гриб», а также то, что ООО «Мастер Гриб» участвовало в выполнении работ в качестве третьей стороны, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных услуг.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать их исполнения.

Возложение на ответчика обязательств по оплате не освобождает ООО «Источник», как сторону договора от исполнения соответствующих обязательств.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Доводы истца о том, что стороны при заключении вышеуказанного соглашения изменили порядок расчета по договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение не содержит положений о переводе на ООО «Мастер Гриб» долговых обязательств по оплате.

Довод истца о возникновении у ответчика солидарного обязательства в результате заключения рассматриваемого соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 14.10.2019 само по себе, не изменило двусторонние обязательства сторон, закрепленные в договорах, существовавших между как ООО «Источник» и ПАО «Мегафон», так и между ООО «Мастер Гриб» и ООО «Источник». Указанное соглашение лишь наделило ООО «Мастер Гриб» правом осуществить исполнение в адрес кредитора ООО «Источник».

Довод истца о том, что ООО «Мастер Гриб» частично оплатило в адрес ПАО «Мегафон» сумму задолженности за ООО «Источник», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не правового значения.

Исходя из общего правила, установленного статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соглашении от 14.10.2019 исполнение ООО «Мастер Гриб» обязательств ООО «Источник» перед ПАО «Мегафон», перечисленных в указанном соглашении, прямо обусловлено ссылкой на статьи 313 ГК РФ, поскольку в пункте 3 соглашения указано, что ООО «Мастер Гриб» перечисляет денежные средства в адрес ПАО «Мегафон» именно на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

В свою очередь оснований для иного толкования соглашения от 14.10.2019 истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из буквального толкования соглашения не следует намерение сторон по переводу долга ООО «Источник» перед ПАО «Мегафон» на ответчика. Это подтверждается и отсутствием в соглашении условий о каком-либо встречном имущественном представлении, которое должно было последовать в адрес ООО «Мастер-Гриб» в случае принятия данным лицом на себя долга ООО «Источник».

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции справедливо заключил, что буквальное значение соглашения от 14.10.2019 свидетельствует о намерении сторон по применению к возникающим правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ, которые не влекут замены должника в обязательстве.

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку вынесена при рассмотрении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Так, по делу № А56-45245/2016 судом установлено наличие письма истца с просьбой ответчику осуществить оплату третьему лиц, которую ответчик осуществил на основании указанного письма. В связи с этим суд признал обязанность ответчика исполненной надлежащим образом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 07-ЭС17-19861 рассматривался частный случай применения положений статьи 706 ГК РФ (по договорам подряда), которые предусматривают возможность осуществления расчетов напрямую между заказчиком и субподрядчиками, минуя генерального подрядчика, если это предусмотрено соответствующими соглашениями сторон.

Довод апеллянта о том, что стороны при заключении вышеуказанного соглашения изменили порядок расчета по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует об изменении сторонами первоначальных обязательств и о возложении на ООО «Мастер Гриб» долга ООО «Источник».

Правовая позиция истца сводится к попытке подменить понятие «изменение порядка расчетов» на «изменение стороны в обязательстве».

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что положения ст. 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (определение Верховного Суда Российский Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 по делу № А56-40013/2016).

В связи с этим предоставление ответчику права по оплате на основании статьи 313 ГК РФ не освобождало ООО «Источник», как сторону договора, от исполнения соответствующих обязательств и не наделяло правом ПАО «Мегафон» требовать принудительного исполнения обязательства должника со стороны ООО «Мастер Гриб».

Изменение же порядка расчетов, на которое указывает истец, состояло лишь в предоставлении права третьему лицу – ООО «Мастер Гриб» на основании статьи 313 ГК РФ исполнить за ООО «Источник» существовавшее в неизменном виде денежное обязательство перед ПАО «Мегафон».

Вопреки доводам жалобы, соглашение от 14.10.2019 по существу не содержит самостоятельных обязательств, отсылая лишь к положениям статьи 313 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Соглашение не содержит положений о переводе долговых обязательств по оплате на ООО «Мастер Гриб».

Кроме того, рассматриваемое соглашение не содержит указания на изменение каких-либо конкретных условий двусторонних сделок сторон, т.е. оно не прекращало, не изменяло и не исключало какие-либо положения уже действующих между сторонами двусторонних договоров.

Таким образом, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 14.12.2019, само по себе, не повлияло на юридическую силу и не изменило двусторонних обязательств сторон, закрепленных в соглашениях, заключенных между как ООО «Источник» и ПАО «Мегафон», так и между ООО «Мастер Гриб» и ООО «Источник».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 307 ГК РФ, указав, что условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать их исполнения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка пунктам 4 и 5 соглашения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 4 и 5 соглашения стороны предусмотрели лишь последствия осуществления ООО «Мастер Гриб» платежа, которые соответствуют пункту 5 статьи 313 ГК РФ (к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству), и свидетельствуют о дальнейшем намерении сторон осуществить одновременный зачет перешедших к ответчику требований к ООО «Источник».

Более того, согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 по делу № А23-1346/т. 1 л.д. 85-87) в отношении ООО «Источник» введена процедура наблюдения, в связи с чем реализация пунктов 4 и 5 соглашения путем прекращения обязательств осуществлением зачета встречных требований ООО «Мастер Гриб» и ООО «Источник» запрещена пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в настоящий момент пунктом 8 статьи 142Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку будет нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Источник».

Таким образом, пункты 4 и 5 соглашения фактически не исполнимы.

Таким образом, иные пункты соглашения (пункты 4 и 5) свидетельствуют лишь о дальнейшем намерении осуществления взаимного одновременного зачета перешедших к ответчику на основании статьи 313 ГК РФ требований к ООО «Источник».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-5182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова