Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенкова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу № А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Тимошенкова Павла Владимировича к должнику обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ИНН 6732023085; ОГРН 1116732009690) о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой», по делу № А62-427/2015 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ИНН 6732023085; ОГРН 1116732009690) о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ИНН 6732023085; ОГРН 1116732009690) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – ООО «РДС», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

10.06.2015 Тимошенковым П.В. в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой».

Определением суда от 18.01.2016 заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимошенковым П.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора, им было заявлено ходатайство о рассмотрении требований без его участия.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 18.06.2015 требования кредитора приняты к производству, рассмотрение назначено на 13.08.2015. Конкурсному управляющему предложено представить мотивированный отзыв на заявление.

11.08.2015 от Тимошенкова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

13.08.2015 рассмотрение требований отложено на 22.10.2015. Суд признал явку Тимошенкова П.В. в судебное заседание обязательной. Заявителю предложено рассмотреть вопрос о полной оплате квартир.

20.10.2015 вынесено определение о переносе судебного заседания на 30.10.2015 в связи с изменением графика работы судьи.

30.10.2015 рассмотрение требований вновь отложено на 04.12.2015 на основании части 5 статьи 158 Кодекса. В судебном заседании принимал участие представитель Тимошенкова П.В. – Назарьев Д.В.

Определением суда 04.12.2015 рассмотрение требований Тимошенкова П.В. отложено на 18.01.2016. Суд предложил кредитору представить доказательства оплаты всех квартир. Признал обязательной явку кредитора и должника. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Определением суда от 18.01.2016 заявление кредитора оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки Тимошенкова П.В. в судебное заседание, отсутствием ходатайства о рассмотрении требований без его участия или об отложении рассмотрения заявленных требований. Кроме того, судом указано, что должник не требует рассмотрения дела по существу. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Материалами дела подтверждается, что кредитором заявлялось ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие (л.д. 46). Кроме, в судебном заседании от 30.10.2015 принимал участие представитель кредитора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.10.2015 (л.д. 68-69) и определение суда от 30.10.2015 (л.д. 70-71).

В определении суда первой инстанции от 04.12.2015 суд указал, что кредитор не исполнил определение от 30.10.2105. Вместе с тем, в определении от 30.10.2015 отсутствуют какие либо требования и предложения по отношениям к сторонам (л.д.70-71). Явка сторон указанным определением обязательной не признавалась.

Истцом в материалы дела представлены документы, в подтверждении своих требований (л.д. 10-42).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса обстоятельств, поскольку заявителем во исполнение требований суда совершались процессуальные действия.

Таким образом, принцип системности, свидетельствующий об утрате у истца интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовал.

Исходя из этого, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса в данном случае не имелось, поскольку заявителем не был утрачен интерес к предмету спора.

При этом, признавая отсутствие заинтересованности заявителя в разрешении спора, суд области указал на непредставление запрошенных судом документов.

Вместе с тем, неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления каких-либо доказательств, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора и не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу в порядке статей 65- 71 Кодекса.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18.01.2016, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу №А62-427/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко