Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А. Ю., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу № А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» и их взыскании с должника в ее пользу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и взыскании с должника ООО «Комфорт Строй» в ее пользу суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

08.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению и их взыскании по основаниям не окончания в полном объеме инвентаризации залогового и незалогового имущества должника, отсутствием сведений о рыночной стоимости залогового имущества со стороны залогового кредитора, не реализацией активов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должником на дату судебного заседания получены от поступления дебиторской задолженности и реализации имущества (дома, земельные участки, транспортные средства) денежные средства не менее 5 205 614,77 рублей.

Указывает, что ФИО2 не предоставила в материалы дела доказательства невозможности реализации 61 квартиры, которые ею включены в конкурсную массу должника, по цене 13 029,27 рублей за одну квартиру. Также ФИО2 не предоставила в материалы дела доказательства невозможности установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника исходя из суммы уже поступивших от реализации имущества должника денежных средств на дату вынесения обжалуемого определения.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника, опровергая данные о балансовой стоимости активов должника для расчета суммы вознаграждения ФИО1, в тоже время не предоставил в материалы дела документальные доказательства о фактическом размере денежных средств, поступивших от реализации активов должника на дату вынесения судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось.

Конкурсному управляющему ООО «Комфорт Строй» ФИО2 судом апелляционной инстанции было предложено представить последний отчет о ходе процедуры конкурсного производства, сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу ООО «Комфорт Строй», банковскую выписку по расчетном счету в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», мотивированное обоснование необходимости завершения всех мероприятий по продаже всего имущества должника, с учетом позиции ФИО1 о том, что в конкурсную массу уже поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности и имущества должника в сумме 6 100 000 рублей.

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и запрошенные судом апелляционной инстанции документы.

Поясняет, что в настоящем обособленном споре имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 по существу, поскольку инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» не завершена, рыночная стоимость имущества должника не определена, имущество должника не реализовано.

В настоящее время рассматривается вопрос в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в том числе, по основаниям искажения бухгалтерской отчетности Должника за период с 2015 - 2018 года, которая влияет на рассмотрение текущего спора.

Обращает внимание на то, что в настоящее время стоимость реализации и оценочная стоимость залогового имущества до настоящего времени не утверждена ООО «БФГ-Кредит», в связи с чем расчет не может быть произведено как минимум до утверждения цены залоговым кредитором.

Также конкурсный управляющий должника сообщил, что в рамках дела о банкротстве также рассматривается жалоба конкурсного кредитора ООО «ЦМТ» на действия (бездействия) и. о. конкурсного управляющего ФИО1

Настаивает, что при имеющейся жалобе на действия Заявителя, отсутствия установления рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и его последующей реализации, судебный акт Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5288/2016 от 31.01.2022 является законным и обоснованным.

Одновременно ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

После отложения судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения в отношении расчета процентов, причитающихся заявителю в период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «Комфорт строй».

Настаивает, что для установления размера процентов по вознаграждению в максимальной сумме 60 000 рублей, достаточно наличие активов на сумму 6 000 001 рублей. : ( 45 000 + Уг % х ( 6 000 001 - 3 000 000 ) = 45 000 + 0,005 х 3 000 001 = 60 000,05 руб.

Обращает внимание на то, что на дату подачи ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Комфорт строй» фактическая реальная стоимость активов должника (реализация объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, денежных средств, полученных от дебиторов) с даты введения процедуры банкротства должника (наблюдение 09.12.2016 г.) уже составила не менее 6 073 044,98 рублей, то есть более 6 000 001,00 рублей, что достаточно для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в максимальной сумме 60 000,00 рублей согласно п. 10 ст. 20.06 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО2 не обосновала необходимость приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Комфорт Строй» до реализации всех активов должника в ходе процедуры банкротства.

Просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Комфорт строй», рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 20.04.2022 был объявлен перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу № А23-5288/2016 до 27.04.2022 на 10 часов 30 минут.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Калужской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй».

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 26.03.2018 ООО «Комфорт Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и взыскании с должника ООО «Комфорт Строй» в ее пользу суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.

В материалы дела 08.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению и их взыскании по основаниям не окончания в полном объеме инвентаризации залогового и не залогового имущества должника, отсутствием сведений о рыночной стоимости залогового имущества со стороны залогового кредитора, не реализацией активов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости приостановления производства по данному обособленному спору, возражения на него заявителя ФИО1, посчитал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете требований в размере 60 000 рублей, арбитражный управляющий ФИО1 исходила из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 (527 756 000 руб.).

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц, выявлено искажение бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, баланс за 2015 год был сдан только 20.01.2017 и содержит недостоверные сведения. В настоящее время производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц судом не завершено.

Также суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим должника о необходимости завершения им мероприятий по инвентаризации имущества должника, реализации всего имущества должника для установления реальной, а не балансовой стоимости имущества должника.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции также указано на то, что оценочная стоимость залогового имущества и стоимость его реализации до настоящего времени не утверждена залоговым кредитором ООО «БФГ- Кредит», в связи с чем, расчет процентов вознаграждения не может быть произведен как минимум до утверждения цены залоговым кредитором.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения материалами дела подтверждено наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной ФИО1 на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем необходимо приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Бывшим временным управляющим ООО «Комфорт Строй» ФИО1 было заявлено требование об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 20.06 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве , состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО1 было указано, что балансовая стоимость активов ООО «Комфорт строй» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) составляет 527 756 000 рублей.

Заявителем был приведен следующий расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Комфорт строй» 45 000 + 1/2 % х (527 756 000 - 3 000 000) = 45 000 + 0,005 х 524 756 000 = 2 668 780 руб. (расчетным методом).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждения временного управляющего ООО «Комфорт строй», по мнению заявителя, подлежит установлению в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной части (для временного и конкурсного управляющих по 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов по вознаграждению, которая для временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016, завершена. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 ООО «Комфорт Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, бывший временный управляющий должника ФИО1 вправе после завершения процедуры наблюдения обращаться в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как было указано выше, согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000,00 рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего в максимальной сумме 60 000 рублей достаточно наличие активов на сумму 6 000 001 рублей: (45 000 + 1/2 % х (6 000 001 - 3 000 000) = 45 000 + 0,005 х 3 000 001 = 60 000,05 руб.

На дату подачи ходатайства ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего действительно не все мероприятия, связанные с продажей имущества должника были завершены конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй» ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 обращала внимание суда первой инстанции на то, что на дату подачи ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего реальная стоимость активов должника о продажи имущества уже составила не менее 6 073 044,98 рублей, то есть более 6 000 001,00 рублей, что достаточно для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в максимальной сумме 60 000 рублей согласно п. 10 ст. 20.06 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй» ФИО2 отзыву на апелляционную жалобу и документам к нему на момент вынесения оспариваемого определения от продажи конкурсным управляющим должника имущества по инвентаризационной ведомости ОС №2 от 18.05.2018 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 745 875 рублей.

Также от продажи транспортных средств в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 518 582 рубля.

В результате мероприятий по продаже дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 742 574, 03 рублей.

В отзыве также поясняет, что исходя из имеющихся данных от реализации поступило: 5 007 031,03 рубля (реализация и дебиторская задолженность) + 466 553, 25 рублей (по расчетному счету иные платежи в том числе задаток Каценко) = 5 473 584,8 рублей.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 5 473 584,8 рублей (действительная стоимость активов), что незначительно ниже суммы 6 000 001,00 рублей (на 526 416, 20 рублей), достаточной для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в максимальной сумме 60 000 рублей согласно п. 10 ст. 20.06 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае, для установления размера процентов временного управляющего, ограниченного Законом максимальной суммой в размере 60 000 рублей, уже было достаточно поступления в конкурсную массу ООО «Комфорт Строй» 5 473 584,8 рублей, что незначительно ниже суммы 6 000 001,00 рублей (на 526 416, 20 рублей).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 приказом № 2 от 01.09.2021 проведена инвентаризация залогового имущества (61 квартира).

Согласно отчету об оценке №1039-1/21 от 09.09.2021 по договору участия в долевом строительстве №12/9 от 05 ноября 2013 стоимость 61 объектов ДДУ составляет 217 743 000 рублей. Сведения размещены на сайте ЕФРСБ 09.09.2021

Однако отчет об оценке не принят залоговым кредиторов, начальная цена и порядок не утвержден до настоящего времени залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что предполагаемый размер денежных средств от реализации такого реального ликвидного актива как финансовые вложения в 61 квартиру, даже при наличии спора в отношении его рыночной стоимости, не будет менее 526 416, 20 рублей.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта реализация залогового и иного имущества не влияла на расчетную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника, поскольку продажа 61 квартиры приведет лишь к увеличению расчетной суммы сверх максимальных 60 000 рублей.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По данному обособленному спору с учетом имеющихся в деле доказательств поступления в конкурсную массу должника значительных денежных средств, не реализация такого ликвидного актива как 61 квартира, не сможет повлиять на размер процентов временного управляющего, ограниченного суммой в 60 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» до реализации всех активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям абзаца три пункта 12.6 указанного выше Постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, должник, при условии наступления указанных выше обстоятельств, не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением для снижения суммы процентов ниже 60 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу № А23-5288/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и их взысканию с должника.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 об имеющихся у арбитражного управляющего ФИО1 нарушениях, что является основанием для снижения размера процентов, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов не рассматриваются.

Такие возражения могут быть заявлены при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу № А23-5288/2016 отменить.

Вопрос установления размера процентов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания процентов с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа а в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина