Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1384/2010) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 по делу №А54-2236/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймаш-Центр»

о взыскании 1 643 625 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» - Максимов А.В., заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 01.03.2010 №010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймаш-Центр» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймаш-Центр» (далее – ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр», ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору поставки от 11.02.2009 №106П продукции ненадлежащего качества в размере 1620000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр» (продавец) и ООО «СДС - Управление строительства» (покупатель) 11.02.2009 заключен договор поставки товара №106П (т.1, л.9-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю строительное оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец передает товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, общая сумма поставки и срок поставки товара определяются в соответствии со спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость, условия оплаты и проведения пусконаладочных работ и обкатки товара определяются в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ и обкатки (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар по настоящему договору на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Момент внесения оплаты - дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.2 договора на поставленный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с завода - изготовителя, на условиях, определенных в технической документации. Гарантия продавца не распространяется на быстроизнашивающиеся и запасные части и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, неправильного или небрежного обслуживания, применения изделия не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналом покупателя или третьих лиц.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Спецификацией от 11.02.2009 №1 сторонами согласован товар, подлежащий поставке - бетононасос БН-40, с комплектом бетоноводов 80м D125 мм, в количестве 1 штуки на сумму 1620000 руб. (т.1, л.12).

ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр» 02.02.2009 выставлен истцу счет №76 на оплату указанного бетононасоса БН-40 с комплектом бетоноводов 80м D125 мм. в размере 1620000 рублей (т. 1, л. 15).

Платежным поручением от 09.02.2009 №355 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1620000 руб. в качестве предоплаты по договору (т.1, л.16).

По товарной накладной от 13.02.2009 №64 ответчик передал истцу бетононасос БН-40 с комплектом бетоноводов 80м D125 мм. (т.1, л.17).

02.02.2009 ответчик в соответствии с приложением №2 к договору от 11.02.2009 №106П (т.1, л.13-14) провел пусконаладочные работы и обкатку бетононасоса БН-40 заводской №15 на площадях покупателя.

При этом покупатель претензий к продавцу по качеству проведенных работ и оборудования не имел, что подтверждается актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ и обкатки бетононасоса БН-40 заводской №15 в соответствии с приложением №2 к договору от 11.02.2009 №106П (т.1, л.19).

Письмом от 02.03.2009 №88/1 ответчик предупредил истца о необходимости соблюдения температурного режима работы бетононасоса: в соответствии с п.1.1.5. руководства по эксплуатации окружающая среда при работе изделия (воздух) должна быть температурой от 5 градусов до 40 градусов.

При этом работа изделия при отрицательных температурах (ниже 0 градусов) может привести к поломке оборудования (т.1, л.128).

12.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо №152, в котором сообщил о том, что 11.03.2009 при заливке бетона произошла поломка бетононасоса, выразившаяся в том, что двигатель глохнет под нагрузкой.

По мнению истца, произошел сбой в работе электросхемы, в связи с чем он просил направить представителя сервисной службы для устранения поломки (т.1, л. 21).

13.03.2009 произведен осмотр бетононасоса с участием представителя завода - изготовителя инженера - механика Кострюкова А.В., механика -наладчика Горбатюка В.Ф., представителя истца заместителя главного инженера - главного механика Велькина В.Н.

В ходе осмотра установлено, что шток главного гидроцилиндра не заходит полностью в сам цилиндр. После снятия перемычки между цилиндрами через отверстие подачи масла было выявлено, что демфирующее кольцо развальцовано и препятствует полному заходу штока в цилиндр. Гидравлическое масло непрозрачное, имеет белесоватый оттенок. Вероятные причины: брак комплектующей детали гидроцилиндра либо присутствие в гидравлическом масле конденсата или нарушение температурного режима работы оборудования согласно руководству по эксплуатации на изделие

По результатам осмотра составлен акт от 13.03.2009 (т.1, л.129).

18.03.2009 в процессе разработки и осмотра деталей бетононасоса с участием представителей завода - изготовителя инженера - механика Кострюкова А.В., механика - наладчика Горбатюка В.Ф., представителя истца заместителя главного инженера - главного механика Велькина В.Н. было установлено, что главный гидроцилиндр вышел из строя, сливной фильтр был забит металлической стружкой, не хватало масла в гидробаке.

После замены главного гидроцилиндра и спинного фильтра оборудование заработало в стандартном режиме. После этого оборудование вновь было запущено для повторной проверки, в дальнейшей работе бетононасоса БН-40 дефектов выявлено не было. Возможными причинами, вызвавшими выход из строя оборудования, послужили: эксплуатация изделия при отрицательной температуре; смешивание разных марок гидравлического масла; низкий уровень гидравлического масла; присутствие конденсата в гидравлической системе. Рекомендовано заменить гидравлическое масло в полном объеме, соблюдать температурные режимы, выполнить ЕО по РЗ (т.1, л.130).

После замены представителем сервисной службы 18.03.2009 неисправного цилиндра, письмом от 20.03.2009 №166 истец сообщил ответчику о второй поломке, произошедшей 19.03.2009 при заливке бетона (т.1, л. 22).

21.03.2009 представителем поставщика - начальником сервисной службы Требисовым А.Н., механиком - наладчиком Горбатюком В.Ф., представителем истца - заместителем главного инженера - главным механиком Велькиным В.Н. произведен осмотр и частичная разборка бетононасоса, в результате которого был выявлен отказ работы автоматического режима.

В связи с этим была произведена замена двух гидроцилиндров, промывка гидравлической системы маслом ТНК и ГО в количестве 200 литров, залито масло гидравлическое ТНК 32 в количестве 260 литров. В режиме обкатки все характеристики оборудования находились в норме (т.1, л.20).

После замены двух неисправных гидравлических цилиндров, промывки и замены масла, письмом от 24.03.2009 №178 истец сообщил ответчику о третьей поломке, произошедшей в ночь с 21.03.2009 на 22.03.2009.

В названном письме истец указал на выход из строя радиатора охлаждения масла, в результате чего произошла утечка масла, а также сообщил об отказе от исполнения договора поставки от 11.02.2009 №106П и о возврате уплаченных за бетононасос денежных средств в сумме 1620000 руб. (т.1, л.23).

В свою очередь ответчик 25.03.2009 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что истец не вправе отказываться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку имеются достаточные основания полагать, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром. Для принятия решения в отношении вышедшего из строя радиатора охлаждения масла просил направить рекламационные материалы в порядке, установленном договором и руководством по эксплуатации бетононасоса БН-40 (т.1, л.24).

В связи с отсутствием ответа, ответчик повторно обратился в адрес истца с письмом от 03.04.2009, в котором указал, что, по имеющимся у ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр» сведениям (акты, подписанные между сторонами, объяснения представителей), ООО «СДС - Управление строительства» при эксплуатации товара допустило грубое нарушение требований руководства по эксплуатации в части порядка, условий эксплуатации товара и проведения его ежемесячного обслуживания (т.1, л.25).

Вышедшие из строя гидроцилиндры в количестве двух штук и рекламационные материалы были направлены ответчиком в адрес ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» - завода - изготовителя бетононасоса, для дачи технического заключения относительно причин поломки гидроцилиндров, что подтверждается письмом от 24.03.2009 №98/1 (т.1, л.131).

Из акта технической экспертизы гидроцилиндров ЦГП2Д - 67.2Ф.28.110.60.1000 от 08.04.2009 усматривается, что выход из строя гидроцилиндров произошел после их передачи в составе готового изделия-бетононасоса БН-40 покупателю (эксплуатирующей организации) и вызван нарушением требований руководства по эксплуатации бетононасоса. Согласно пункту 4.1. руководства по эксплуатации бетононасоса данная поломка не является гарантийным случаем (т.1, л.132).

Полагая, что в действиях истца отсутствует нарушение правил эксплуатации товара, а также ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства и принять неисправный товар, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СДС-Управление строительства», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.02.2009 №106П.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 455, 506 ГК РФ установлено, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из текста договора от 11.02.2009 №106П усматривается, что ассортимент, количество и сроки его поставки указываются в спецификации.

Спецификацией от 11.02.2009 №1 сторонами согласован товар, подлежащей поставке - бетононасос БН-40 с комплектом бетоноводов 80м D125 мм, в количестве 1 шт. на сумму 1620000 руб., срок поставки товара - в течение семи дней с момента 100% предоплаты (т.1, л.12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 455 ГК РФ, признал указанный договор заключенным.

Факт поставки бетононасоса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 стати 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в экспертном заключении по делу №А54-2236/2009 от 21.09.2009 указано, что бетононасос БН-40 с заводским номером 15 находится в нормальном техническом состоянии, соответствующем техническому состоянию оборудования, бывшего в эксплуатации, и не имеет механических повреждений, кроме повреждений радиатора, что соответствует инструкции и руководству по эксплуатации. На момент обследования бетононасос находился в неработоспособном состоянии по ряду причин: сквозная трещина в радиаторе охлаждения масла, уровень масла меньше минимума, отсутствие масляного фильтра тонкой очистки. Наиболее вероятной причиной возникновения трещины на радиаторе охлаждения гидравлического масла является некачественный сварочный заводской шов.

Все выявленные недостатки, дефекты и повреждения товара, а именно трещина сварочного шва радиатора охлаждения гидравлического масла, отсутствие фильтра тонкой очистки гидравлического масла, недопустимо низкое количество гидравлического масла в гидросистеме, являются устранимыми и несущественными (т.2, л.30).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока бетононасос выходил из строя три раза.

Актом от 18.03.2009 установлено, что возможными причинами, вызвавшими выход из строя оборудования, послужили эксплуатация изделия при отрицательной температуре, смешивание разных марок гидравлического масла; низкий уровень гидравлического масла; присутствие конденсата в гидравлической системе.

При этом истцу ответчиком было рекомендовано заменить гидравлическое масло в полном объеме, соблюдать температурные режимы, выполнить ЕО по РЭ (т.1, л.130).

Как усматривается из показаний свидетеля Велькина Владимира Николаевича - заместителя главного инженера - главного механика ООО «СДС - Управление строительства» от 07.07.2009, бетононасос эксплуатировался на открытом воздухе (т.1,л.77).

Факт эксплуатации бетононасоса на открытом воздухе без возведенного сооружения из монолитного бетона и железобетона также не оспаривался истцом (т.2 , л.134-135).

Истцом в материалы дела представлен сменный рапорт о работе строительной техники за март 2009 года, согласно которому бетононасос БН - 40 эксплуатировался в марте 2009 года 60 часов, а именно 01.03.2009 (6 часов), 06.03.2009 (6 часов), 07.03.2009 (6 часов), 09.03.2009 (8 часов), 10.03.2009 (8 часов), 11.03.2009 (10 часов), 18.03.2009 (4 часа), 19.03.2009 (6 часов), 21.03.2009 (6 часов) (т.2, л.121).

Согласно сведениям, представленным ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным АМСГ Саранск, температура воздуха в Саранске в дни эксплуатации бетононасоса БН - 40 составляла:

- 01.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от - 1.3. градусов до - 9.7 градусов,

- 06.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от - 1.0 градусов до - 5.4 градусов,

- 07.03.3009 с 00 час до 23 час 59 мин от - 0. 4 градусов до - 7.4. градусов,

- 09.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от - 0.1. градусов до - 4.4. градусов,

- 10.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от 0.8. градусов до - 4.4. градусов,

- 11.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от 2.3. градусов до - 7.9. градусов,

- 18.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от - 14.2 градусов до - 0.8. градусов,

- 19.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от 0.9.градусов до - 8.9. градусов,

- 21.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от 1.6. градусов до - 2.3 градусов,

- 22.03.2009 с 00 час до 23 час 59 мин от 0.9 градусов до - 42.градусов (т.2, л.148-153).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом эксплуатировался бетононасос и при отрицательных температурах, то есть ниже 0 градусов.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1.5. руководства по эксплуатации бетононасоса изделие применяется при возведении сооружения из монолитного бетона и железобетона. Окружающая среда при работе изделия - воздух температурой от 5 до 40 градусов. Работа изделия при отрицательных температурах (ниже 0 градусов) может привести к поломке оборудования. В этом случае предприятие-изготовитель не несет ответственности за вышедшее из строя изделие (т.1,л. 136).

Таким образом, факт эксплуатации истцом изделия при отрицательных температурах (ниже 0 градусов), в нарушение пункта 1.1.5. руководства по эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

Как усматривается из акта от 13.03.2009, в ходе осмотра бетононасоса установлено, что гидравлическое масло непрозрачное, имеет белесоватый оттенок (т.1, л.129).

При этом из экспертного заключения от 21.09.2009 следует, что появление водяного конденсата в масле гидросистемы возможно при перепаде температур окружающей среды. Вода в масле может иметь вид «эмульсии» и вид «диспергированной смеси» (смесь масла и воды). В эмульсии (молочные смеси) преобладают две среды связи (масла и воды) и до такой степени взаимодействуют, что их нельзя разделить с помощью силы тяжести исходя из концентрации диффузии веществ. «Диспергированная смесь» представляет собой связь воды и масла, которые менее перемешаны между собой, что позволяет очистить/разделить с помощью силы тяжести. Наличие воды в гидравлическом масле изменяет физико-химическое свойство масла. Эмульсии и диспергирированные смеси, содержащие воду, не соответствуют требованиям, необходимым для нормальной работы оборудования с гидравлическими цилиндрами. Основным требованием к гидравлическому маслу является его сопротивление к оборотному изменению объема под действием давления. Вода в составе масла также контактирует с металлическими элементами (поршень гидроцилиидра, шток поршня, стенки гидроцилиндра), таким образом, при контакте воды с металлической поверхностью гидроцилиндра происходит физико-химическое взаимодействие, в результате которого возникает самопроизвольное разрушение металлов (коррозия). Кинематическая вязкость (текучесть) гидравлического масла напрямую зависит от температуры масла. При понижении температуры до 0 градусов и ниже текучесть масла снижается и масло стремится к загустеванию/застыванию, то есть при уменьшении температуры гидравлическое масло может достичь застывания (масло густеет).

Таким образом, гидросистема бетононасоса при сочетании всех вышеописанных свойств гидравлического масла, которые протекают в период нахождения в нем воды и в условиях температуры ниже 0 градусов, по мнению экспертов, не в силах справиться с задаваемой производительностью и ведет к износу трущихся элементов вышеописанной системы, что приводит к поломке (т.2, л.28).

Из показаний свидетеля Пахомова Николая Ивановича - машиниста бетоносмесительной установки ООО «СДС - Управление строительства» (т.1, л. 95) следует, что конденсат воды в гидросистеме бетононасоса не сливался (т.1, л.78).

Учитывая свидетельские показания Пахомова Николая Ивановича, а также то, что в момент осмотра бетононасоса после первой поломки гидравлическое масло было непрозрачное и имело белесоватый оттенок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в гидравлическом масле присутствовал водяной конденсат.

В акте от 18.03.2009 истцу было рекомендовало заменить гидравлическое масло в полном объеме, соблюдать температурные режимы, выполнить ЕС по РЭ.

Между тем доказательств выполнения указанных рекомендаций истец в материалы дела не представил.

Актом технической экспертизы гидроцилиндров ЦГГП2Д-67.2Ф.28.110.60.1000 от 08.04.2009 установлено, что выход из строя гидроцилиндров ЦГП2Д - 67.2Ф.28.110.60.1000 произошел после их передачи в составе готового изделия-бетононасоса БН-40 покупателю (эксплуатирующей организации) и вызван нарушением требований руководства по эксплуатации бетононасоса. Согласно пункту 4.1. руководства по эксплуатации бетононасоса данная поломка не является гарантийным случаем (т.1, л.132).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки товара - выход из строя главного гидроцилиндра 11.03.2009, а также отказ работы автоматического режима 19.03.2009 возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно эксплуатации изделия при отрицательных температурах (ниже 0 градусов), а также непринятия мер по сливу конденсата и выполнению рекомендаций по замене гидравлического масла.

Возникновение трещины на радиаторе охлаждения гидравлического масла, наиболее вероятной причиной которой явился некачественный сварочный заводской шов, не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку является устранимым, что отражено в экспертном заключении (т.2, л.30), не выявлялось неоднократно и не проявилось вновь после его устранения.

Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной поломки явился некачественный сварочный заводской шов.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта не отрицает возможности выхода из строя радиатора в результате использования изделия при отрицательных температурах, при наличие воды в масле, что приводит к увеличению давления в гидросистеме и в результате - к разрыву сварочного шва.

Следовательно, истцом не доказан факт поставки ему некачественного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 475 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «СДС-Управление строительства».

Довод жалобы о том, что по смыслу ст.476 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины возложена на ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 указанной нормы определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае – на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что продавцом (ответчиком) доказано отсутствие своей вины в недостатках товара из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Кроме того, 02.02.2009 ответчик в соответствии с приложением №2 к договору от 11.02.2009 №106П (т.1, л.13-14) провел пусконаладочные работы и обкатку бетононасоса БН-40 заводской №15 на площадях покупателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт технической экспертизы гидроцилиндров от 08.04.2009 в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с участием только одной стороны, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался с заявлением об исключении указанного акта из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что наиболее вероятной причиной возникновения трещины на радиаторе является некачественный сварной шов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 по делу №А54-2236/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д.Игнашина