Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-5273/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (далее по тексту – заявитель, ОАО «МОПАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 11.11.2013 № 29-13/259 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «МОПАЗ» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в связи с вступившими в силу 01.10.2013 изменениями в инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И, внесенными указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У, общество освобождено от обязанности представлять в банк паспорт сделки и справку о подтверждающих документах, поскольку вывоз спорного товара осуществлен с территории Российской Федерации на условиях 100 % предварительной оплаты, то есть без предоставления покупателю-нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области проведена проверка соблюдения ОАО «МОПАЗ» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ОАО «МОПАЗ» (продавец, Россия) и ООО «Торговый дом «ЯРАВ» (покупатель, Кыргызская Республика) 10.01.2013 заключили контракт № 1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется на условиях FCA – г. Малоярославец (Инкотермс 2010). Оплата производится следующим образом: 50 % предоплата, что составляет 1 235 000 рублей перечисляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего контракта на основании счета, выставленного продавцом; оставшиеся 50 %, что составляет 1 235 000 рублей, перечисляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Сумма контракта составляет 2 470 000 рублей. Срок завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013.

По данному контракту ОАО «МОПАЗ» 22.01.2013 оформило паспорт сделки № 13010015/2879/0000/1/1 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва.

Впоследствии, 17.06.213 данный паспорт сделки закрыт в ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва, и 20.06.2013 он передан обществом на обслуживание в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), г. Москва.

Общество 20.02.2013 и 17.06.2013 осуществило отгрузку товара в сумме 2 470 000 рублей в адрес покупателя по контракту, в связи с чем заявитель оформил транзитные таможенные декларации № 10106052/210213/0001040, № 10106052/180613/0004151.

После отгрузки второй части товаров по контракту ОАО «МОПАЗ» 29.08.2013 в нарушение пункта 9.2.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее п тексту – Инструкция Банка России № 138-И) представило в банк справку о подтверждающих документах и декларацию на товар от 18.06.2013№ 10106052/180613/0004151.

Усмотрев в действиях ОАО «МОПАЗ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 № 4011201310280035.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Калужской области вынесло постановление от 11.11.2013 № 29-13/259 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО «МОПАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах, которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 5 к Инструкции Банка России № 138-И.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И определены сроки представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Согласно пункту 9.2.1 названной Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк паспорта сделки в следующие сроки: не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как установлено судом, транзитная таможенная декларация № 10106052/180613/0004151, свидетельствующая об осуществлении обществом 18.06.2013 в адрес покупателя отгрузки товара на сумму 1 235 000 рублей, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в банк 29.08.2013.

Таким образом, факт предоставления обществом указанной декларации и справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на 51 день подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У в Инструкцию Банка России № 138-И внесены изменения, в частности, изменены сроки представления в банк паспорта сделки документов, а именно: согласно пункту 9.8 резидент представляет в банк ПС только справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее – отчетный месяц), заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции, без представления декларации на товары.

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2013.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятые в соответствии с абзацем первым части 2 и частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Указания, улучшающие положение резидентов, совершивших административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на резидентов, которые совершили административные правонарушения до вступления таких Указаний в силу, в отношении которых постановления о назначении административных наказаний не исполнены.

Таким образом, общество в соответствии с новыми положениями должно сдать в банк паспорта сделки, справку о подтверждающих документах по декларации № 10106052/180613/0004151 не позднее 19.07.2013.

С учетом положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения ОАО «МОПАЗ» административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна была быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, то есть 20.07.2013; нарушение установленного срока составило 41 день.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в связи с вступившими в силу 01.10.2013 изменениями в инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И, внесенными Указанием Банка России от 14.06.2013№ 3016-У, общество освобождено от обязанности представлять в банк паспорт сделки и справку о подтверждающих документах, ввиду того, что вывоз спорного товара осуществлен с территории Российской Федерации на условиях 100 % предварительной оплаты, то есть без предоставления покупателю – нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Пункт 9.8 Инструкции Банка России № 138-И введен Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У.

При этом пунктом 4 Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У определено, что действие настоящего Указания в части оформления и представления резидентами в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах, указанной в пункте 9.8 Инструкции Банка России № 138-И, распространяется на декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом в день либо после дня вступления в силу настоящего Указания.

Таким образом, акт органа валютного регулирования (Указание Банка России от 14.06.2013 № 3016-У) не только не предусматривает применение обратной силы, но и прямо указывает на распространение его действия (в части положений пункта 9.8) на декларации на товары, зарегистрированные таможенным органом в день либо после дня вступления его в силу (то есть 01.10.2013).

Кроме того, согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России № 138-И в справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты; ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях представления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Вместе с тем положений о непредставлении резидентом справки о подтверждающих документах при отсутствии указанных условий пункт 9.8 Инструкции Банка России № 138-И не содержит.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество знало о сроках представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк и могло своевременно представить такую справку и декларацию № 10106052/180613/0004151 в ОАО АКБ «ИНВЕСТ-ТОРГБАНК» (г. Москва), но не сделало этого. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Управление, рассматривая дело об административном правонарушении с учётом вступивших в силу с 01.10.2013 новых положений Инструкции Банка России № 138-И, применило в отношении общества статью 1.7 КоАП РФ в части продления срока представления справки о подтверждающих документах (не позднее 19.07.2013, а не 03.07.2013), пересчитав срок просрочки исходя из даты совершения административного правонарушения 20.07.2013 (41 день вместо 51 дня). Однако это не повлияло на квалификацию правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ОАО «МОПАЗ» не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «МОПАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-5273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева