Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.08.2009,

от ответчика: ФИО3 – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности от 13.04.2010 №03-11/11837,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области заявлением к МИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2009 № 13-15/2280

Инспекцией принято решение от 15.06.2009 № 13-15/27049 ДСП о привлечении ИП ФИО1 к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 393 939 руб. (в том числе по НДС - 209712 руб.; по НДФЛ – 151 459 руб.; по ЕСН – 32 768 руб.).

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 2 165 580 руб. (в том числе: по НДС – 1 142 920 руб.; по НДФЛ – 825 442 руб.; по ЕСН – 197 218 руб.); пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в размере 509 845,84 руб. (в том числе: по НДС – 351 676,68 руб., по НДФЛ – 118 613,685 руб.; по ЕСН – 39 555,48 руб.).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение от 17.07.2009 № 12-16/2053дсп, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

С 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории РФ для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость является недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов и расходов по товарам, приобретенным у ООО «Торглайн» и ООО «Интент».

Как следует из материалов дела, ООО "Торглайн" (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 18.08.2004г. и зарегистрировано по адресу: 123007, <...>. Генеральным директором общества является ФИО4 Владимировна. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 3 квартал 2005 г., последняя декларация по НДС - 3 квартал 2005 года, операции по расчетным счетам приостановлены 09.03.2006г. Данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки". В помещении по адресу: 123007, <...>, ООО "Торглайн" не располагается, фактический адрес не известен.

В обоснование законности принятого решения налоговый орган сослался на объяснения ФИО4, согласно которым она фирмы ООО «Торглайн» на свое имя не регистрировала, взаимоотношений с другими фирмами не вела (л.д.72,74 т.2).

Директором и учредителем ООО «Интент» является ФИО5. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 2 квартал 2007 г. Из полученных в ходе контрольных мероприятий объяснений ФИО5 следует, что в 2005г. на него с его согласия было зарегистрировано 100 фирм, к деятельности которых он не имел отношения. Никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности), кроме заявлений на государственную регистрацию, не подписывал.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридически лиц, ООО "Интент" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 25.08.2005г. по адресу: <...>.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении экспертизы от 26.02.2009 № 13-15/4033, протокол об ознакомлении с постановлением от 26.02.2009 № 13-15/4033).

Из заключения эксперта от 28.04.2009 № 3130 следует, что подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в представленных для исследования документах выполнены не ФИО4 и ФИО5, а другими лицами.

Однако поскольку ООО «Интент» и ООО «Торглайн» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы предпринимателя оформлены в установленном порядке.

ФИО4 и ФИО5 не вызывались для допроса налоговым органом в ходе налоговой проверки. Такие мероприятия налогового контролля, как допрос свидетеля, налоговым органом не осуществлялись.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО4 и Гаврилова Д.С. не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 АПК РФ, поскольку у данных граждан не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для проведения почерковедческой экспертизы документов ООО «Интент» и ООО «Торглайн» отбор образцов почерка ФИО5 и ФИО4 в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта Инспекцией не направлялся.

Отобранные сотрудником милиции образцы почерка ФИО4 по изложенным выше причинам также не могут рассматриваться как полученные с соблюдением закона.

При этом из материалов дела не усматривается, при каких обстоятельствах и когда произведен отбор образцов почерка ФИО4, объяснение от 20.12.2008 не содержит указаний на совершение указанных процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт отбора образцов подписи в ходе допроса свидетеля.

В этой связи проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 3130 от 28.04.2009г.) не может рассматриваться как допустимое и относимое письменное доказательство и также подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, ссылки Инспекции на заключения эксперта апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-0 "По жалобе граждан Н. и С. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности" результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств закрепления полученных объяснений в порядке, предусмотренном УПК РФ или НК РФ, инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом гражданин Гаврилов Д.С. не отрицал факт регистрации по его паспортным данным на его имя 100 организаций.

Представленные в материалы дела документы (заявление о регистрации юридического лица при создании - т.2, л.д. 108-115) опровергают доводы налогового органа о непричастности ФИО5 к ООО «Интент», поскольку из них усматривается факт создания им ООО «Интент».

При этом само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции об отсутствии ООО «Интент» и ООО «Торглайн» в период проверки по адресу их регистрации не доказывает недостоверность сведений о юридическом лице, а также не опровергают нахождение данных организаций по адресам их регистрации в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Такие факты, как ненахождение контрагента поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком оправдательных документов, экономической неоправданности хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Таким образом, указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях предпринимателя цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с контрагентом реальные сделки.

Кроме того, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Интент» и ООО «Торглайн», оприходование товара и его реализация третьим лицам подтверждена документально (т.3, л.д.1-63; т.6, 44-91, л.д. 92-154) и Инспекцией не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом, в нарушение указанных норм, не доказана обоснованность вынесения обжалуемого решения.

Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия для предъявления указанных налогов к вычету.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 по делу № А54-3952/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова