Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» и ответчика –открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-2507/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2013 года в сумме 2 051 124 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 после объявленного по ходатайству истца перерыва в судебном заседании производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований. С ответчика взыскано в пользу истца 33 255 рублей 62 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

ООО «Прогресс Плюс», ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела расходы, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 556 рублей 23 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя истца в пределах суммы 10 000 рублей.

В обоснование доводов общество сослалось на то, что спор как таковой отсутствовал, задолженность оплачена во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Заявитель указывает, что, поскольку заявлений и соответствующих доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика не было представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

ООО «Прогресс Плюс» с доводами апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве просит определение отменить, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс» удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс плюс» (заказчик) и ООО «СКАНО Рус» (исполнитель) заключен договор от 14.05.2013 № ДУ/10-05-13 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно осуществить подготовку и подачу искового заявления о взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии с января по февраль 2013 года в сумме 2 051 124 рублей 53 копеек, осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 3 договора общая стоимость услуг складывается из суммы вознаграждения и компенсации расходов исполнителя. При заключении договора исполнителю выплачивается аванс в размере 15 000 рублей. С момента оглашения Арбитражным судом Смоленской области судебного акта по результатам рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю часть вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Договором предусмотрено, что часть вознаграждения по договору, составляющую 5 % от суммы исковых требований заказчика к ответчику, принятой судом к рассмотрению, заказчик уплачивает исполнителю через 14 дней с момента, в частности, вынесения определения о прекращении производства по делу, если производство по делу прекращается в связи с добровольным удовлетворением требований, заявленных исполнителем от имени заказчика в деле.

Истцом представлены платежные поручения от 22.05.2013 № 89 на сумму 15 000 рублей и от 08.11.2013 № 230 на сумму 112 556 рублей 23 копеек об оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг.

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи, согласно которому указанные в договоре услуги оказаны и приняты.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 127 556 рублей 23 копеек, ООО «Прогресс плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Факт осуществления исполнителем по договору своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель заявителя по доверенности ФИО1 подготовила исковое заявление о взыскании задолженности, участвовала в судебном заседании. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента – требования ООО «Прогресс Плюс» были удовлетворены в полном объеме, задолженность погашена, в связи с чем производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, оценив указанные документальные доказательства, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Сложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Кажущаяся ответчику несложность дела и наличие аналогичных дел тем не менее не позволили ему до суда устранить нарушение прав истца.

Субъективное суждение ответчика об аналогичных делах не устраняет факт и объем юридической работы, проделанной при подготовке состязательных документов.

Вопреки доводам ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, апелляционный суд не имеет оснований для вывода о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы 25000 рублей.

Ссылка истца на том, что ответчик не заявлял о чрезмерности, безосновательна, поскольку в отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК Центра» прямо ссылалось на чрезмерность судебных расходов.

Также несостоятельна ссылка ООО «Прогресс Плюс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А62-2862/2013, поскольку в настоящем деле иные обстоятельства, в частности, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-2507/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов