Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М. ., при участии в судебном заседании: Зима М.А. -лично; Болотин А.А. - представитель по доверенности от 13.04.2019; Базаев Б.А. -лично; от ООО "Ливадия": Узкая А.А. - представитель по доверенности от 18.09.2019, рассмотрев в откнытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ливадия» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу № А54-241/2018 (судья Сельдемирова В.А.),принятое по иску Зимы Марины Анатольевны к Базаеву Базаю Айдадовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ОГРН 1046222001870) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 588 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" денежных средств в сумме 4000000 руб. в соответствии с соглашением о намерениях от 22.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628369 руб. 20 коп., начисленных за период с 28.04.2016 по 12.01.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по заключению договора о совместной деятельности, в связи с чем полученные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. подлежат возврату в двойном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, не оспаривая факт подписания соглашения о намерениях от 22.09.2014 и получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. согласно расписке от 22.09.2014, исковые требования не признали, указывая на неполучение денежной суммы 1 000 000 руб. согласно расписке от 25.10.2014, а также на то, что сторонами фактически велась совместная деятельность по разработке песчаного карьера, что подтверждается отчетами и сводками, направляемыми Зимой М.А. ФИО2, при этом неоформление договора о совместной деятельности в виде письменного документа, при условии ведения такой деятельности, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно, расписки от 25.10.2014 о получении денежных средств в размере 1000000 руб. от ФИО4, указал, что расписку от 25.10.2014 ФИО2 не подписывал.

Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайство ответчиков определением от 13.07.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Кем - самим ФИО2 или иным лицом - выполнена подпись в расписке от 25 октября 2014 г.?

-Каким способом воспроизведен оттиск печати на расписке?

-Установить последовательность выполнения реквизитов документа - расписки от 25 октября 2014 года, в том числе: 1) основного печатного (машинописного) текста, 2) подписи от имени ФИО2, 3) оттиска печати, 4) бланковых линий после слова «Свидетели:», 5) рукописных записей на бланковых линиях после слова «Свидетели:».

- Что было выполнено ранее при изготовлении расписки - подпись от имени ФИО2 или основной печатный текст?

- В один ли акт печати и на одном ли печатающем устройстве выполнена печать машинописного текста, а также бланковых линий в расписке от 25 октября 2014 г.? Имеются ли в расписке от 25 октября 2014 г. запекшиеся частицы тонера, расположенные поверх подписи, выполненной от имени ФИО2, а также поверх оттиска печати?

-Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2, а также рукописных записей на бланковых линиях после слова «Свидетели:» в расписке от 25 октября 2014 года указанной в ней дате? Если нет, то определить фактическое время выполнения указанных реквизитов.

-Обрезаны ли все стороны расписки от 25 октября 2014 года промышленным способом? Если нет - с какой стороны листы обрезаны непромышленным способом?

-Имеются ли в расписке от 25 октября 2014 года признаки монтажа документа

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока представления экспертного заключения.

Поскольку в установленный судом срок - до 01.10.2018 экспертное заключение в суд не поступило, суд определением от 04.10.2018 возобновил производство по делу с 26.10.2018.

В материалы дела 22.10.2018 от ООО "Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №618/18.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не был разрешен вопрос о подлинности подписи на расписке от 25.10.2014.

Определением от 13.02.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту ФИО7 На разрешение эксперта суд поставил вопрос: "Кем - самим ФИО2 или иным лицом - выполнена подпись в расписке от 25.10.2014?"

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока проведения экспертизы - 28.03.2019.

В связи с поступлением в материалы дела от ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 26.03.2019 заключения эксперта № 146/1-3 от 21.03.2019 суд определением от 02.04.2019 возобновил производство по делу с 17.05.2019.

В судебном заседании 17.05.2019 представители сторон возражений относительно выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявили.

В судебном заседании 17.05.2019 представитель ответчика (ООО "Ливадия") заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документа - расписки от 25.10.2014, ссылаясь на противоречивость и необоснованность вывода первоначальной экспертизы по 7-му вопросу - об отсутствии признаков монтажа документа.

Определением суда от 17.05.2019 ходатайство ООО "Ливадия" о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-Установить последовательность выполнения реквизитов документа - расписки от 25 октября 2014 года, в том числе: 1) основного печатного (машинописного) текста, 2) подписи от имени ФИО2, 3) оттиска печати ООО «Ливадия», 4) бланковых линий после слова «Свидетели:», 5) рукописных записей на бланковых линиях после слова «Свидетели:».

-В один ли акт печати и на одном ли печатающем устройстве выполнена печать машинописного текста, а также бланковых линий в расписке от 25 октября 2014 г.?

-Имеются ли в расписке от 25 октября 2014 г. запекшиеся частицы тонера, расположенные поверх подписи, выполненной от имени ФИО2, а также поверх оттиска печати?

-Что было выполнено ранее при изготовлении расписки - подпись от имени ФИО2 или основной печатный текст?

-Имеются ли в расписке от 25 октября 2014 года признаки монтажа документа?

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока ее проведения - до 10.07.2019.

01.07.2019 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 4531/2-3 от 19.06.2019, в связи с чем суд определением от 04.07.2019 возобновил производство по делу с 23.08.2019.

В судебном заседании 23.08.2019 представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ливадия") заявил ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В обоснование ходатайства указал, что в нарушение требований Методических рекомендаций, разработанных Российским Федеральным центром судебной экспертизы Минюста России, экспертом ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" при проведении повторной почерковедческой экспертизы не было заявлено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта заключения первичной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", что позволило бы установить причину расхождения выводов о принадлежности или непринадлежности подписи ФИО2

Представитель истца против назначения по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы возражал.

В судебном заседании 20.09.2019 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы было судом рассмотрено и отклонено.

Решением суда от 27.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН <***>, Рязанская область, Захаровский район, с. Осово) в пользу ФИО4 (г. Москва) взысканы денежные средства в сумме 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314876 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 43459 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Ливадия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения в качестве доказательств было принято заключение эксперта, которое имеет противоречия, судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом области не принято во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в соглашении о намерениях от 22.09.2014; не дано обоснование применения штрафных санкций.

От ФИО4 потупил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ливадия» поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представителем ООО «Ливадия»,заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Версия».

На разрешение повторной судебной технической экспертизы просил поставить следующие вопросы:

1.Установить последовательность выполнения реквизитов документа - расписки от 25 октября 2014 года, в том числе: 1) основного печатного (машинного) текста, 2) подписи от имени ФИО2, 3) оттиска печати ООО «Ливадия», 4) бланковых линий после слова «Свидетели:», 5) рукописных записей на бланковых линиях после слова «Свидетели:».

2.В один ли акт печати и на одном ли печатающем устройстве выполнена печать машинописного текста, а также бланковых линий в расписке от 25 октября 2014 года?

3.Имеются ли в расписке от 25 октября 2014 года запекшиеся частицы тонера, расположенные поверх подписи, выполненной от имени ФИО2, а также поверх оттиска печати?

4.Что было выполнено ранее при изготовлении расписки - подпись от имени ФИО2 или основной текст?

5.Имеются ли в расписке от 25 октября 2014 года признаки монтажа документа?

На разрешение дополнительной судебной технической экспертизы поставить следующий вопрос:

1.В какой период времени сделана подпись от имени ФИО2 на документе и соответствует ли она указанной в документе дате?

В обоснование ходатайства указал на наличие противоречий между описательной частью экспертного заключения, равно как и пояснений, данных экспертом в судебном заседании 20.09.2019, и выводов эксперта по вопросу установления последовательности выполнения реквизитов документа - расписки от 24.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

Зима М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать, а также против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 данной нормы закона в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной технической экспертизы не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, , 22.09.2014 между гр. ФИО2 (сторона 1) и Зимой М.А. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях (л.д. 44 т.1), согласно которому стороны намерены совместно начать разработку песчаного карьера, расположенного вблизи с.Осово Захаровского района Рязанской области, и последующую реализацию песка, в рамках договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) или иного договора о сотрудничестве между ООО "Ливадия", генеральным директором которого является ФИО2, и КФХ, главой которого является Зима М.А., или иной организацией, учредителем и директором которой она является (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, до заключения данного договора сторона 1 обязуется своими силами оформить необходимые документы и разрешения, в том числе лицензию на разработку песчаного карьера и право реализации песка.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность стороны 2 передать стороне 1 деньги в сумме 2 000 000 руб. на предварительную организацию совместной деятельности равными долями: первая - в день подписания настоящего соглашения, вторая - не позднее 3 месяцев с даты подписания.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае, если лицензия по каким-либо причинам, не зависящим от стороны 1, получена не будет и договор о совместной деятельности не будет подписан, или сторона 2 добровольно откажется от его подписания, указанная сумма подлежит возврату стороне 2 с учетом процентов (по согласованию сторон) в течение одного месяца. Если же лицензия стороной 1 будет получена, последняя не вправе отказаться от подписания договора о совместной деятельности со стороной 2. В противном случае указанная выше сумма, внесенная стороной 2, подлежит возврату в двойном размере в течение одного месяца с даты уведомления об отказе.

Согласно пункту 5 соглашения, в случае выполнения сторонами своих обязательств, указанных выше, договор о совместной деятельности будет подписан на условиях распределения прибыли между сторонами в соотношении 50% стороне 1 и 50% стороне 2. При этом расходы по совместной деятельности стороны несут в том же соотношении.

В обоснование исковых требований Зима М.А. указала, что обязательства по соглашению о намерениях исполнены ею надлежащим образом, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы стороне 1, в подтверждение чего представила расписки от 22.09.2014 на сумму 1000000 руб. и от 25.10.2014 на сумму 1000000 руб. (л.д. 45-46 т.1). С целью заключения договора о совестной деятельности Зима М.А. 11.12.2014 зарегистрировала ООО "Осетровское", в котором является учредителем и генеральным директором. Лицензия на пользование недрами от 04.02.2015 сроком действия до 01.02.2022 обществом "Ливадия" получена (л.д. 87 т.1), однако договор о совместной деятельности заключен не был по неизвестным ей причинам.

В подтверждение факта направления в адрес ФИО2 проекта договора о совместной деятельности истцом было представлено письмо от 14.03.2016 с указанием в качестве приложения проекта договора о совместной деятельности по добыче песка строительного на участке недр местного значения "Осово", опись вложений в ценное письмо (л.д. 47-54 т.1).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства - описи вложений в ценное письмо суд области по заявлению истца (л.д. 90 т.2) в судебном заседании 14.12.2018 исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 25.08.2018 с требованиями возвратить полученные денежные средства в двойном размере с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-60 т.1) были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27.12.2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о намерениях от 22.09.2014 в двойном размере - 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю с указанием на неподсудность дела данному суду (л.д. 22-23 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зима М.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Ливадия" и ФИО2 денежных средств по соглашению о намерениях в двойной размере - 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126588 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.04.2016 по 20.09.2019 ( с учетом увеличения размера процентов).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 380 ГК РФ, указывая, что соглашение о намерениях является предварительным договором, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор о совместной деятельности. Сумма задатка, внесенная Зимой М.А., выполняла платежную функцию и была направлена на предварительную организацию совместной деятельности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения о намерениях) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с соглашением от 22.09.2014, оно заключено в связи с намерением сторон совместно начать разработку песчаного карьера и последующую реализацию песка в рамках договора о совместной деятельности или иного договора о сотрудничестве между ООО "Ливадия", генеральным директором которого является ФИО2, и КФХ, главой которого является Зима М.А., или иной организацией, учредителей или директором которой она является. До заключения данного договора сторона 1 (ФИО2) обязуется оформить все необходимые документы и разрешения, в том числе лицензию на разработку песчаного карьера и реализацию песка, а сторона 2 (Зима М.А.) передает денежные средства в сумме 2000000 руб. на предварительную организацию совместной деятельности. Стороны также согласовали, что договор о совместной деятельности будет подписан на условиях распределения прибыли между сторонами в соотношении 50% стороне 1 и 50% стороне 2, расходы по совместной деятельности стороны несут в том же соотношении.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Проанализировав условия соглашения о намерениях от 22.09.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что оно содержит существенные условия предварительного договора простого товарищества, позволяет определить как цель совместной деятельности - разработка песчаного карьера, так и размеры и порядок внесения вкладов, распределения прибыли, несения расходов по совместной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные ею убытки.

Таким образом, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Из смысла ст. 429 ГК РФ и исходя из содержания соглашения о намерениях от 22.09.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма, перечисленная истцом, не может являться задатком, поскольку соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, в частности, п. 1 ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Поскольку в соглашении о намерениях от 22.09.2014 не указан срок заключения основного договора, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно, не позднее 22.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что лицензия на пользование недрами была получена обществом "Ливадия" 04.02.2015 сроком действия до 01.02.2022. Земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020532:459, принадлежащий на праве собственности обществу "Ливадия" распоряжением Правительства Рязанской области от 02.10.2015 №479-р (л.д. 11 т.4) переведен из земель сельхозназначения в земли промышленности. Как следует из пояснений ответчиков и представленных ими документом, деятельность по разработке песчаного карьера, добыче и реализации песка велась с 2016 года.

Доказательств заключения договора простого товарищества в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что фактически совместная деятельность между сторонами спора велась, был правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Тот факт, что Зима М.А. как физическое лицо, оказывала помощь по оформлению первичной документации по учету добытого песка, что ею не отрицается, не имеет отношения к предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 1041 ГК РФ, является неотъемлемым признаком совместной деятельности.

Целью договора простого товарищества является получение прибыли. В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашением о намерениях от 22.09.2014 установлен порядок распределения прибыли в соотношении 50% на 50%. Между тем, доказательств распределения прибыли между сторонами, что является признаком совместной деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по соглашению о намерениях исполнил, однако, договор простого товарищества сторонами заключен, тем самым, истец не получил желаемого результата, на который он рассчитывал, требование о взыскании уплаченной суммы в двойном размере, в соответствии с пунктом 4 соглашения о намерениях от 22.09.2014, заявлено истцом правомерно.

Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 22.09.2014, ответчики не признали факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 25.10.2014, заявили о фальсификации данного документа.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что подпись от имени ФИО2 в расписке от 25.10.2014 выполнена ФИО2; оттиск печати ООО "Ливадия" нанесен клише ООО "Ливадия"; в представленной расписке сначала выполнялся печатный текст, затем подпись от имени ФИО2 и рукописные записи на бланковых линиях после слова "свидетели"; печатный текст документа выполнен в один прием и на одном печатающем устройстве; подпись от имени ФИО2 выполнялась на документе, уже содержащем печатный текст; признаки монтажа расписки от 25.10.2014 отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 65 АПК РФ экспертные заключения, выполненные экспертами ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу

Следует также указать, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 в сумме 2 000 000 руб. подтверждается объяснениями ФИО2, данными в следственном отделе МОМВД России "Михайловский" 11.07.2017 (КУСП 752/105), согласно которым ФИО2 подтвердил, что в соответствии с устными договоренностями Зима М.А. давала денежные средства на оформление необходимых документов на осуществление деятельности по добыче песка в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 96-97 т.1). Оригиналы материала проверки КУС 752/105 в соответствии с определением суда об истребовании доказательств представлены в суд МОМВД России "Михайловский".

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств в соответствии с соглашением о намерениях от 22.09.2014 в сумме 2000000 руб. согласно распискам от 22.09.2014 и 25.10.2014.

Истец просил взыскать денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (в двойном размере согласно пункту 4 соглашения от 22.09.2014) солидарно с ООО "Ливадия" и ФИО2

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что В данном случае оснований для взыскания денежной суммы в солидарном порядке не имеется. Тот факт, что соглашение о намерениях заключено ФИО2 и денежные средства по расписке от 22.09.2014 получены им, как физическим лицом, не опровергает того факта, что стороной соглашения о намерениях от 22.09.2014 являлось ООО "Ливадия", генеральным директором и одним из учредителей которого является ФИО2, поскольку обязательства по данному соглашению (оформление всех документов и разрешений, в том числе получение лицензии на пользование недрами) подлежали исполнению обществом "Ливадия". В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил тот факт, что денежные средства были им получены от ФИО4 как руководителем ООО "Ливадия".

При изложенных обстоятельствах, судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126588 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.04.2016 по 20.09.2019 (с учетом увеличения размера процентов).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 руб. не имеется, поскольку фактически истцом была уплачена сумма 2 000 000 руб., в связи с чем, проценты за пользование подлежат начислению на указанную сумму с 30.08.2017 - даты направления истцом в адрес ООО "Ливадия" претензии от 25.08.2017 с требованием возвратить денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 20.09.2019 составляет 314876 руб. 69 коп. В вязи с чем, суд области правомерно признал их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Ливадия».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу № А54-241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина