Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от ООО «СТМ-Оскол» - Дробышевой Т.Е. (по доверенности от 12.09.2019, ордер), от ФНС России- Шацких Е.Ю, (по доверенности от 10.02.2020 №01-42/37), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные тепловые машины-Оскол» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2020 года по делу № А62-8241/2019 (судья Баусова Е.А.),принятое по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года в отношении акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.10.2019 года, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019 года, сообщение № 4191799.

06 ноября 2019 уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 50 865 718, 45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в размере 9 314 778, 51 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг);

В третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в размере 41 550 939, 94 рублей, из которого: 33 052 046, 11 рублей - задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг), 8 498 893, 83 - задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское, социальное страхование, по финансовой санкции (пени, штрафы).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО Завод «Современные тепловые машины-Оскол» обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

От конкурсного кредитора ООО «Белозерсклес» поступи отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддерживает.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Положением «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным постановлением правительства РФ от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России объединяет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации и денежным обязательствам перед Российской Федерацией при принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, материалами дела подтверждается, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 50 865 718, 45 рублей, из которой: 9 314 778, 51 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), 33 052 046, 11 рублей - задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг), 8 498 893, 83 - задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское, социальное страхование, по финансовой санкции (пени, штрафы).

В соответствии со статьей 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, уполномоченным органом на сумму задолженности были выставлены требования №№ 260108 от 10.04.2019, 28506 от 10.09.2019, 28850 от 21.10.2019, 6182 от 21.12.2018 об уплате налога, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Учитывая, что обязанность должника по уплате платежей по выставленным требованиям не была исполнена в установленный законодательством срок, на основании пункта 3 статьи 46 части первой Налогового кодекса РФ, инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании задолженности, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках №№ 2674 от 22.10.2019, .

Вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №13456 от 02.04.2018, 13568 от 09.04.2018, 13840 от 20.06.2018, 14069 от 11.07.2018, 14386 от 15.08.2018, 14471 от 30.08.2018, 14710 от 14.09.2018, 14736 от 27.09.2018, 15125 от 11.12.2018, 15159 от 12.12.2018, 15220 от 21.12.2018, 15244 от 24.12.2018, 15289 от 28.01.2019, 15314 от 04.02.2019, 15361 от 12.02.2019, 15410 от 25.02.2019, 15460 от 25.03.2019, 15502 от 22.04.2019, 15513 от 23.04.2019, 15563 от 20.05.2019, 15581 от 28.05.2019, 15599 от 29.05.2019, 15649 от 18.06.2019, 1845 от 26.08.2019, 1900 от 17.09.2019, 1913 от 23.09.2019, 1998 от 11.10.2019, 2113 от 29.10.2019, а также решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 02.04.2018 №076S19180001486, требование № 076S01180004942 от 28.04.2018, судебный приказ от 20.06.2018 по делу №А62-4900/2018.

Таким образом, сумма задолженности, обеспечена мерами взыскания Налогового кодекса РФ и не погашена к моменту рассмотрения требований.

Из представленных документов следует, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты сумм по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, налогу на прибыль за 2018 год, 1 квартал 2019 года, 1 полугодие 2019 года, налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 годы, 1 квартал 2019 года, 1 полугодие 2019 года, налогу на имущество за 2017-2018 годы, 1 квартал 2019 года, 1 полугодие 2019 года, транспортному налогу за 2017 год, страховых взносов за 2018 год, 1 полугодие 2019, пени, штрафов, финансовой санкции.

При этом сумма недоимки по обязательным платежам, предъявленная уполномоченным органом, включает в себя задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 314 778, 51 рублей (основной долг).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно п. 6 ст. 69Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Основанием для выставления требований являлась первичная отчетность должника.

Корректировка в ранее представленные декларации, расчеты должником не вносилась.

Таким образом, оспариваемые требования направлены на исполнение обязанности налогоплательщика уплатить налоговую задолженность, в этой связи они не могут нарушать его права и законные интересы.

Размер и основания задолженности вопреки подтверждены требованиями, постановлением, судебным актом - судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4900/2018 от 20.06.2018, к моменту рассмотрения заявления, требования уполномоченного органа обеспечены мерами принудительного взыскания, которые должником не оспаривались.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3).

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Содержание и характер норм о порядке и сроках уплаты страховых взносов, о мерах ответственности плательщиков, об осуществлении Пенсионным фондом Российской Федерации контроля за своевременной и полной их уплатой плательщиками с участием органов Государственной налоговой службы Российской Федерации, сближают страховые взносы с налоговыми платежами.

Принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд учитывает, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения кредитора, в том числе, о том, что налоговые требования не содержат подписей сотрудников налогового органа, а так же заявителем не представлено доказательств направления их должнику, судом правомерно признаны несостоятельными.

Порядок направления требования о предоставлении документов (информации) и порядок предоставлении документов (информации)по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее -Порядок) утвержден Приказом ФНС России от 17.02.2011 №ММВ-7- 2/168@.

В разделе II Порядка урегулирована процедура направления требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 16 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о предоставлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика. При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления требования о представлении документов.

Пунктом 5 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 №ММВ-7-8/200@, определено, что при направлении Требования по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов.

Согласно пунктам 10-13 Порядка датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если: 1) ошибочно направлено налогоплательщику; 2) в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Согласно пункту 15 Порядка Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить: - подтверждение даты отправки; -квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

Согласно пункту 17 Порядка Оператор электронного документооборота: 1) фиксирует дату направления Требования и формирует подтверждение даты отправки; 2) подписывает подтверждение КЭП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется оператором электронного документооборота налогоплательщику вместе с Требованием в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно правовой позиции, пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом предусмотренный законодательством порядок взыскания налогов, пени и штрафов с должника, с учетом применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, соблюден.

Возражения кредиторов о том, что при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, им был указан иной размер задолженности, судебной коллегией отклонится ввиду следующего.

Суд области правомерно указал, что по делу № А62-8477/2018, которым производство по делу о банкротстве должника акционерного общества «Поликрафт-Энергомаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>) было прекращено, судом задолженность оценивалась, исходя из заявления от 14.09.2018, по иным заявленным к просрочке свыше трех месяцев обязательным платежам.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2020 годапо делу № А62-8241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева