Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – коммерческого банка «Тульский расчетный центр» (открытое акционерное общество) (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2014 № 41), ФИО3 (доверенность от 01.09.2014 № 38), ФИО4 (доверенность от 14.01.2015 № 02), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 по делу № А68-6318/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Коммерческий банк «Тульский расчетный центр» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 № 80 о назначении административного наказания, а также признать незаконным и отменить представление инспекции от 19.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой поясняет, что на заявителя распространяются положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку терминал № 931 находился на момент проверки вне помещения кредитной организации КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) и его подразделений (филиалов), арендуемое помещение в торговой точке сети ЗАО «Паллада торг» не отвечает требованиям, предъявленным к банковским помещениям, в нем отсутствует отдельный кассовый узел, отвечающий требованиям Банка России, что указывает на наличие исключительного случая, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 2 названного Закона.

Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что проверенный объект не является платежным терминалом, а подпадает под категорию «банкомат», являются несостоятельными, поскольку схема его работы противоречит понятию и сущности банковской операции, закрепленной гражданским законодательством. По мнению заявителя жалобы, договор банковского счета не может существовать в устной форме.

Кроме того, инспекция указывает, что спорное устройство совершает операции по переводу денежных средств посредством «электронного кошелька», которые не отвечают признакам банковских операций, поскольку средства на банковских счетах признаются средствами клиентов, которыми они в соответствие с нормами гражданского законодательства вправе распоряжаться в любое время.

Налоговый орган считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на документы, представленные заявителем, поскольку доказательств модернизации программного обеспечения и установки программ в платежное устройство № 931, позволяющих работать по банковским счетам клиентов, банком не представлено.

Инспекция обращает внимание на письмо КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) от 07.11.2013 № 138, направленное в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, в котором заявитель сообщает, что не имеет банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность на территории Орловской области, а в списке платежных терминалов, в качестве приложения в данному письму, указано и спорное устройство № 931.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2014 № 03-01-15/32811, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, а носит информационный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на то, что заявителем не представлено ни одного доказательства не только наличия программного обеспечения в спорном платежном устройстве № 931, позволяющего осуществлять операции с банковскими картами, но и того факта, что данное программное обеспечение получено им и используется на законном основании, то есть без нарушения интеллектуальных прав.

Банк отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.10.2013 № 38 в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органом проведена проверка КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) по вопросу использования организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц (осуществляющими деятельность поставщика), специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Орлу совместно со старшим инспектором УУП № 3 УМВД России по г. Орлу проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проведенной проверкой установлено, что 23 мая 2014 года в 16 часов 46 минут в магазине «Росинка», находящемся по адресу: <...> покупатель ФИО5 с целью пополнения баланса абонента сотовой связи «МТС» воспользовался техническим устройством, действующем в автоматическом режиме (далее – платежный терминал (ПТ) № 931), который принадлежит КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО). Данное техническое устройство установлено за пределами кредитной организации (в части помещения, арендованного КБ «Тульский расчетный центр» у ЗАО «Паллада торг» на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2014 б/н), оборудовано встроенным купюроприемником, сенсорным монитором, но в нем отсутствует устройство для считывания и осуществления операций с помощью банковских карт – «KARTREADER» и модуль для выдачи наличных денежных средств. Покупателем ФИО5 через купюроприемник автоматического устройства (ПТ № 931) внесены наличные денежные средства в размере 10 рублей и введены данные через сенсорную панель: наименование оператора сотовой связи, номер абонента сотовой связи, сумма вносимого платежа в рублях. В подтверждение оплаты услуги платежным терминалом № 931 выдан документ «Чек» от 23.05.2014 № 27573 с реквизитами КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО): (наименование организации, ИНН, адрес установки оборудования, № терминала, наименование напечатанного документа, зачисляемая сумма, наименование оператора, наименование операций др.), но в данном документе отсутствовали обязательнее реквизиты: наименование документа «кассовый чек», номер ЭКЛЗ, номер КПК, номер кассового чека, номер контрольно-кассовой техники (далее ККТ), что свидетельствует об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 931.

Проверка проведена в присутствии представителя КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) по доверенности ФИО1

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 23.05.2014. По результатам проверки налоговым органом составлен акт 23.05.2014 № 005822.

В присутствии представителя КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) составлен протокол от 11.06.2014 № 95 об административном правонарушении, в котором инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем пункта 1.1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действия КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом 19.06.2014 вынесено постановление № 80 о назначении административного наказания КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) за совершение административного правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Тульский расчетный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В тот же день налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым инспекция обязала КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: при наличии денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Не согласившись с данными решением и представлением, КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 указанной статьи кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Статья 1 Закона № 54-ФЗ названного закона дает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее – контрольно-кассовая техника), – контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы;

платежный терминал – устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

банкомат – устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 Требований к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, ВСП, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», при размещении кредитной организации, ВСП в помещениях здания, в котором расположены другие организации, кредитной организацией оборудуется отдельный выход из помещений для совершения операций с ценностями, контролируемый охраной кредитной организации (службой безопасности) или техническими средствами охраны.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 26.12.2013 № 02-45-2/6525, в целях применения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции Федерального закона № 89-ФЗ под помещениями кредитной организации рассматриваются помещения, в которых расположена кредитная организация и ее подразделения.

Как установлено судом, платежное устройство № 931, расположенное в арендуемом заявителем для этой цели помещении по адресу: <...>, находится за пределами КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) (<...>) и его подразделений, не имеет отдельного входа, следовательно, на него не распространяется действие абзаца 3 пункта 1.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Не имеется оснований для признания места расположения арендуемой площади помещения для установки устройства для осуществления денежных расчетов в автоматическом режиме (терминала или банкомата) местом расположения подразделения кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство для осуществления денежных расчетов в автоматическом режиме, принадлежащее КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) и расположенное по адресу: <...>, находится за пределами кредитной организации – КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО).

Из акта проверки от 23.05.2014 № 005822 следует, что в момент оплаты услуг 23.05.2014 в 16 часов 44 минуты посредством внесения наличных денежных средств в сумме 10 рублей платежным терминалом выдана квитанция от 23.05.2014 № 27573, в которой отсутствовали обязательные реквизиты: наименование документа «кассовый чек», номер ЭКЛЗ, номер КПК (криптографического проверочного кода), номер кассового чека, номер ККТ, что свидетельствует об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе спорного объекта.

Вместе с тем, как указано в названном чеке, операция представляет собой пополнение электронного кошелька, перевод безналичных денежных средств с кошелька по распоряжению клиента; получатель перевода: МТС. Из 10 рублей зачислено получателю перевода: 7 рублей, комиссия за перевод: 3 рублей. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данное устройство является банкоматом (№ 931).

В ходе проверки представителем КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) по доверенности ФИО1 в целях подтверждения того факта, что проверяемое устройство № 931 осуществляет операции с использованием платежных банковских карт и является банкоматом, были внесены наличные денежные средства в сумме 200 рублей. Операция представляет собой (как указано в чеке) пополнение электронного кошелька, перевод безналичных денежных средств с кошелька по распоряжению клиента; получатель перевода: пополнение MasterCard Российских банков. Из 200 рублей зачислено получателю перевода: 100 рублей, комиссия за перевод: 100 рублей.

Таким образом, пополнен банковский счет банковской платежной карты № 5185290500219178 на сумму 100 рублей, и устройство выдало чек, подтверждающий совершение операции с использованием платежной банковской карты.

По операции по чеку № 26004 в выписке по счету № 20208810300004703486 указано, что в банкомате № 931 приняты платежи на сумму 1 774 рублей 50 копеек, которые согласно выписке по счету № 4090381060000000003 были зачислены на указанный счет и с данного счета была списана сумма в размере 103 385 рублей 29 копеек для зачисления на счет для учета платежей, проведенных через платежную систему CiberPlat, на счет № 47422810700000000296. Далее денежные средства платежной системой CiberPlat в размере 100 рублей были зачислены непосредственно в платежную систему MasterCard.

Платежная банковская карта № 5185290500219178, которая пополнена в ходе проверки, открыта на имя ФИО1 в банке ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Из пояснений названного банка следует, что по указанной карте 23.05.2014 осуществлена единственная операция: пополнение карты на сумму 100 рублей в 16 часов 45 минуты 22 секунды.

Информация об устройстве, в котором была осуществлена данная операция, у банка отсутствует. Поскольку никаких иных операций в одно и то же время с использованием других устройств ФИО1, находящийся в г. Орле вместе с должностным лицом, проводящим проверку, совершить не мог, то указанная единственная операция по карте 23.05.2014 совершена через устройство № 931.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт расположения спорного платежного устройства за пределами нахождения КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) не дает оснований для вывода о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, поскольку проверяемое платежное устройство осуществляет функции, как терминала, так и банкомата.

Кроме того, из представленных заявителем копий документов (протокола № 9 заседания Правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) от 31.05.2013, приказа от 22.04.2014 № 32, протокола от 22.04.2013 № 05/5 заседания Правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), приказа от 06.05.2014 № 41) следует, что КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) принято решение о модернизации комплекса (оборудования и программного обеспечения) по приему и обработке платежей, проведена работа по модернизации оборудования в режиме банкоматов (терминалов переоборудованы в банкоматы).

Указанные документы в совокупности подтверждают тот факт, что проверяемое устройство для осуществления денежных расчетов (№ 931) осуществляло функции банкомата.

Положениями Закона № 54-ФЗ не предусмотрено применение кредитной организацией контрольно-кассовой техники в случае осуществления наличных денежных расчетов с использованием банкомата.

Как следует из разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.05.2014 № 03-01-15/21553, в тех случаях, когда устройство выполняет исключительно функции банкомата в соответствии с положениями Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона № 89-ФЗ), то такое устройство является банкоматом.

Однако, если устройство выполняет функции банкомата в соответствии с положениями Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона № 89-ФЗ), но при этом позволяет осуществлять наличные денежные расчеты в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты), то такое устройство в целях Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона № 89-ФЗ) признается платежным терминалом и должно быть оборудовано контрольно-кассовой техникой.

Впоследствии Министерство финансов Российской Федерации письмом от 07.07.2014 № 03-01-15/32811 в связи с поступающими обращениями по вопросу применения кредитными организациями контрольно-кассовой техники в составе банкоматов взамен письма от 07.05.2014 № 03-01-15/21553 сообщило, что платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном в статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

При этом Центральный Банк Российской Федерации в письме от 23.05.2014 № 29-2-1-4/4236 дал разъяснение по вопросу применения кредитными организациями положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт», указав, что исходя из определения банкомата, приведенного в статье 1 Закона № 54-ФЗ, отсутствие возможности выдачи средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт не является признаком, препятствующем отнесению приведенных в вопросе устройств к банкоматам.

Законодатель освободил от оснащения контрольно-кассовой техникой банкоматы кредитной организации.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) не может быть банковским платежным агентом в силу того, что является кредитной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и его деятельность не регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О национальной платежной системе» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 16.05.2014) банковский платежный агент – юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Согласно пункту 5 части 2 названного закона положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, на КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) не распространяется требование статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в части оснащения банкоматов контрольно-кассовой техникой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Доводы налогового органа о том, что открытие банковских счетов обусловлено заключением договора банковского счета (т.е. при наличии волеизъявления клиента), который должен иметь обязательную письменную форму, клиент может беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, контролировать направление денежных средств банк не вправе, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Как усматривается из объяснений заявителя, договор банковского счета с плательщиком при внесении в платежный терминал наличных денежных средств не заключается, а заключается договор публичной оферты, все поступившие платежи от клиентов аккумулируются на одном счете, с которого поступают на другой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 23.05.2014. Договоры с клиентами об открытии им банковских счетом, заявителем суду не представлены.

Публичная оферта является предложением, влекущим (в случае волеизъявления лица) заключение договора банковского счета, для которого обязательна простая письменная форма.

В рассматриваемом случае клиенты не могут распоряжаться денежными средствами, поступившими в платежное устройство № 931, КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) счета клиентам – физическим лицам не открывает, а платежное устройство № 931 перечисляет все денежные средства на счета, открытые коммерческим банком для ведения его бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспекция экспертизу в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначала.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Приведенные доводы налогового органа не опровергают того факта, что спорное платежное устройство № 931 осуществляет функции банкомата.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Северного районного суда г. Орла от 19.08.2014 удовлетворена жалоба председателя правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) ФИО6 на постановление от 19.06.2014 № 81, вынесенное начальником инспекции ФИО7 о привлечении председателя правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что вина правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) (ФИО6) в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Установлено, что проверенное сотрудниками инспекции устройство осуществляет операции с использованием платежных банковских карт.

Постановление от 19.06.2014 № 81, вынесенное начальником инспекции ФИО7 о привлечении председателя правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях должностного лица КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вышестоящей судебной инстанцией решение Северного районного суда г. Орла от 19.08.2014 оставлено в силе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в отношении КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное банком требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2014 № 80.

При таких обстоятельствах представление инспекции об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 19.06.2014, непосредственно связанное с проверкой КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), произведенной 23.05.2014 в отношении спорного платежного устройства (№ 931), являющегося банкоматом, в той части, в которой оно обязывает применять контрольно-кассовую технику в подобных банкоматах, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 по делу № А68-6318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин