Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.12.2016, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 № 7, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу А09-16465/2016 (судья Грахольская И.Э.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (г. Брянск; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск; ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ООО «Букмекер Паб», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС России по г. Брянску по назначению проверки полноты учета выручки денежных средств ООО «Букмекер Паб» на основании поручения № 170 от 04.10.2016. Кроме того, заявитель просит признать недействительным поручение № 170 от 04.10.2016 заместителя руководителя ИФНС России по г. Брянску ФИО3 и уведомление № 170 от 04.10.2016 старшего госналогинспектора ИФНС России по г. Брянску ФИО4 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №170 от 04.10.2016 года с 17 по 29 пункты.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество настаивает, что налоговая проверка была проведена с нарушением Приказов Минфина РФ от 17.10.2011 №133н и №132н. Апеллянт полагает, исходя из смысла указанных приказов, территория осуществления полномочий ИФНС России по г.Брянску ограничена территорией г. Брянска (Брянской области), т.е. поручение налоговый орган мог выдать только на проверку обособленных подразделений общества, расположенных в пределах города Брянска. Указывает, что доводам общества о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по г. Брянску суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Общество указывает, что в нарушение Регламентов №132н, 133н, налоговым органом было выписано одно поручение на проведение двух различных государственных функций: по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 22 Регламента №133н административная процедура по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств была проведена в отсутствие решения руководителя (заместителя руководителя) инспекции.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дел №5-563/16, 5-565/16. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на заявителя.

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 04.10.2016 №170 сотрудниками налоговых органов в отношении ООО «Букмекер Паб» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 по адресам, указанным в приложении к поручению.

В связи с проведением вышеуказанной проверки в уведомлении №170 от 04.10.2016 указано на обеспечение возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами и (или) заверенными должным образом копиями документов, связанных с применением ККТ (бланков, иных документов), учетом выручки и соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в ООО «Букмекер Паб».

ООО «Букмекер Паб» полагая, что действия ИФНС России по г. Брянску по назначению проверки, а также выдача поручения и уведомления совершены с нарушением законодательства, нарушают права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Букмекер Паб» является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари, дополнительные виды деятельности – производство машин и оборудования общего назначения, печей, термокамер и печных горелок и т.д., оптовая торговля, деятельность ресторанов и услуги по доставке питания и т.д.

ООО «Букмекер Паб» в проверяемый период имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику, принимало денежные средства от граждан, должно было оприходовать поступающую денежную выручку.

Полномочия инспекции по проведению проверки вытекают из положений Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон №943-1), а также Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно Закону РФ от 21.03.1991 №943-1 налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации: иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе "Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Проверка полноты учета выручки денежных средств осуществляются налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №133н (далее — Административный регламент №133н).

Исполнение государственной функции проводится после предъявления проверяемому объекту поручения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам Инспекции (п.19. 20, 23 Административного регламента № 13Зн).

Согласно пункту 3 Административного регламента №133н государственную функцию исполняет ФНС России (Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих (далее - специалисты Инспекции).

Как следует из материалов дела, ООО «Букмекер Паб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску по месту государственной регистрации юридического лица - 241035, <...>. Указанное юридическое лицо имеет 693 зарегистрированных обособленных подразделения на территории всей Российской Федерации по местам осуществления деятельности. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность не только по своему юридическому адресу, но и по адресам своих обособленных подразделений, где были оборудованы помещения для осуществления деятельности (пункты приема ставок) с применением контрольно-кассовой техники.

Результатом указанной административной процедуры является установление (выявление, фиксация) фактов неполного (полного) учета выручки денежных средств (пункт 43 Административного регламента №133н).

Следовательно, для установления (выявление, фиксация) фактов неполного (полного) учета выручки денежных средств в целом по ООО «Букмекер Паб» необходимо проведение проверки во всех обособленных подразделениях организации, где осуществляются наличные денежные расчеты.

Учитывая вышеизложенное, а также формат ведения бизнеса общества на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает, что поручение на проведение проверки полноты учета выручки денежных средств в организации было правомерно выписано заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску с указанием адресов обособленных подразделений, подлежащих проверке, а также специалистов налоговых инспекций по месту осуществления деятельности, которым поручается проведение проверки. При этом, вручение руководителю организации поручения, в котором указаны все объекты проверки и состав проверяющих, направлено на возможность организации им представления документов, необходимых для проведения проверки, в сроки установленные Административным регламентом №133н.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что инспекцией правомерно выписано поручение о проведении проверки ООО «Букмекер Паб» не только по юридическому адресу, но и по месту нахождения его обособленных подразделений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки полноты учета выручки на основании поручения от 04.10.2016 № 170 проведены проверочные мероприятия, связанные с осуществлением контроля и надзора за соблюдением требовании к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и являлось нарушением действующих регламентов, поскольку данные мероприятия необходимо проводить в соответствии с приказом Минфина России от 17.01.2011 № 132н судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с целями, указанными в поручении от 04.10.2016 № 19 в отношении ООО «Букмекер Паб», инспекцией проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами.

Проверочные мероприятия по проверке полноты оприходования выручки осуществлялись инспекцией в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей".

Для исполнения функции по проверке полноты оприходования выручки, в случаях применения проверяемыми объектами контрольно-кассовой техники, возникает необходимость сравнения показателей фискальной памяти с реестрами бухгалтерского учета. Из смысла вышеуказанных норм следует, что несмотря на то, что проверка правильности применения контрольно – кассовой техники и полноты учета выручки являются разными видами проверок, они могут проводиться одновременно. Однако Акты по их итогам составляются отдельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось обществом, оно в проверяемый период имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику, следовательно, сотрудники инспекции в рамках проверки полноты учета выручки, исследовали вопросы о возможных нарушениях при применении контрольно-кассовой техники и (или) автоматизированных систем, формирующих бланки строгой отчетности и документы на этих бланках, приравненные к кассовым чекам (пункты 7, 10 Административного регламента № 133н).

Таким образом, предметом государственного контроля (надзора) в рамках поручения № 169 являлось установление факта полноты учета выручки денежных средств, и положения приказа Минфина РФ от 17 октября 2011 № 132н применению не подлежат, поскольку регламентируют порядок и сроки проведения контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В обоснование жалобы общество указывает, что срок исполнения государственной функции за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения на исполнение государственной функции. Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Срок проверки полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При этом он не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункты 19, 42 Административного регламента №133н).

Поскольку поручение №170 от 04.10.2016 о проведении проверки было вручено руководителю ООО «Букмекер Паб» - 14.10.2016, истечение 20 дневного срока на проведение проверки приходится на 11.11.2016.

В рамках предусмотренного Административным регламентом срока инспекцией 11.11.2016 был составлен акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Таким образом, инспекцией соблюден установленный регламентом законом срок для проведения проверки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Регламента №133н инспекцией не принималось решение о проведении проверки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 22 Административного регламента №133н предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта.

При этом пунктом 20 Административного регламента №133н установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

б) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

в) проверка полноты учета выручки денежных средств;

г) оформление результатов исполнения государственной функции.

В пункте 21 Административного регламента №133 приведена блок-схема исполнения государственной функции.

Таким образом, вышеуказанными пунктами Административного регламента №133н не предусмотрена обязанность инспекции по предъявлению решения о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств проверяемому лицу ООО «Букмекер Паб», а также отсутствует установленная и утвержденная форма такого решения.

Налоговые контрольно-проверочные мероприятия носят, как правило, плановый характер. Начальником инспекции ежемесячно утверждаются планы о проведении проверочных мероприятий в отношении налогоплательщиков, по вопросам полноты оприходования выручки, использования специальных банковских счетов и применения контрольно-кассовой техники. Утвержденный и. о. начальника Инспекции ФИО5 план проверок полноты учета выручки от 26.09.2016 года отношении ООО «Букмекер Паб» был представлен Инспекцией в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и имеется в материалах судебного дела (т. 1, л.д. 108-110).

Мотивируя свою позицию, общество указало, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены Судебные акты по делам №5-563/16 и №5-565/16 .

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции но ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об-обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебные акты по делам №5-563/16 и №5-565/16 на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, были приняты мировым судьей участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска по административному делу о привлечении ООО «Букмекер Паб» и его должностного лица ФИО6 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 года по делу №309-ЭС16-1553, №А50-4727/2012, и Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Удовлетворяя в части заявленные обществом требования, признавая недействительным уведомление №170 от 04.10.2016 года с 17 по 29 пункты, суд первой инстанции счел, что документы, указанные в этих пунктах не связанны с проверяемыми вопросами. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 29 Административного регламента №133н установлен перечень документов, которые рассматриваются специалистами инспекций при исполнении государственной функции в зависимости от проверяемого периода и особенностей осуществления наличных денежных расчетов, в том числе:

ц) иные первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, которые необходимы инспекции для исполнения государственной функции.

Пунктом 7 Административного регламента №133н налоговому органу предоставлено право запрашивать, в том числе, документацию от проверяемого объекта, связанную с применением контрольно-кассовой техники и учетом денежных средств.

В ходе проверки специалистами инспекции, согласно пункту 35 Административного регламента №133н,проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемым объектом в проверяемый период. Контрольные действия по документальному изучению проводятся по документам проверяемого объекта, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы.

Изучив представленные обществом в материалы дела приказ о принятии учетной политики на предприятии от 30.12.2014, Учетную политику для целей бухгалтерского учета, утвержденную приказам от 30.12.2015 с учетом Приложения №3 судебная коллегия приходит к выводу, что Уведомление от 04.10.2016 №170 составлено налоговым органом с учетом того, что бухгалтерский учет в организациях ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Для проведения документального изучения операций, указанных в кассовой книге и выявления операций записи по которым не вошли по тем или иным причинам в кассовую книгу (неоприходование или неполное оприходование денежных средств) налоговый орган правомерно запросил сведения, указанные в пунктах 17, 18, 19.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Брянской области в указанной части. В удовлетворении требований общества о признании недействительным уведомления ИФНС по г. Брянску №170 от 04.10.2016 в части пунктов 17, 18, 19 отказать.

Кроме того, удовлетворив требования общества в части, суд первой инстанции судебные расходы отнес на заявителя.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Так как заявление и апелляционная жалоба общества частично удовлетворены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 руб. и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу № А09-16465/2016 отменить в части признания недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №170 от 04.10.2016 в части пунктов 17, 18, 19 и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №170 от 04.10.2016 в части пунктов 17, 18, 19 отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова